FÖR ELER EMOT ABORT?

Jag kan inte fysiskt hindra någon från att göra abort , men å andra sidan kan jag skriva abortkritiskt på ett forum där det är frivilligt att läsa det jag skriver och där jag följer reglerna. För mig är utgångspunkten icke-vålds-principen även gentemot ofödda. Det är min etiska utgångspunkt.

En oönskad graviditet är ett misslyckande, men det självklara svaret är inte abort. Att döda ser jag alltid som negativt , men jag invänder inte etiskt mot en abort om det gäller ett medicinskt nödfall.

Visst kan du säga "är upp till henne" men problemet är att det finns ytterligare en individ här, nämligen fostret.

Tvingad och tvingad? Självfallet finns det barn som far illa, men görs abort så far fostret definitivt så illa det kan. Det dödas ju. Vad som händer i ett barns liv är inte ödesbestämt utan går alltid att påverka för oss som finns nära barnet.

Tillägg till inlägget: vid abort försvinner alla möjligheter att påverka.

Vid en abort dödas fostret och då finns inga som helst mer möjligheter att påverka den individens liv.

Vid en abort dödas fostret och då finns inga som helst mer möjligheter att påverka den individens liv.

Alla aborter görs inte på embryon. En del görs på foster också. Att framställa det som att det bara är på embryon tycker jag är fel.

Visst kan man fatta beslut som "passar" en , men för fostret, om det är ett sådant, handlar det direkt om liv och död.

Jag förstår inte detta inlägg. På vilket sätt relaterar det till det jag skrev. Mitt inlägg citerades.

Gränsen går officiellt vid typ 8 veckor.

Har vi diskuterat juridiken? Jag föreslår inte en lagstiftning som innebär ett fullständigt avskaffande av fri abort MEN DÄREMOT anser jag de flesta aborter etiskt fel: Jag är alltså etiskt emot flertalet aborter. Budskapet är bla att inte göra abort även om det är lagligt.

bäst och bäst? Jag hatar döden och älskar livet och talar alltid för det. För ett aborterat foster handlar aborten om död. Om abort å andra sidan inte görs överlever i regel kvinnan och i sådana fall där det är en medicinsk akutsituation och liv står mot liv så är jag inte etiskt emot att det görs abort i alla fall och kvinnans liv räddas.

Eftersom jag hatar döden har jag också valt att vara vapenfri på värnpliktens tid i Sverige (upphörde 2010) och jag är motståndare till krig och dödsstraff. Eftersom jag hatar döden har jag engagerat mig i frivilligt insamlingsarbete till hjälp för offer för tex svältkatastrofer. Jag avskyr döden så mycket att jag också är vegetarian.

Jag vill starkt betona att man ABSOLUT KAN vara ateist eller agnostiker och abortkritisk på etiskt grund, och detta kommer starkare i utlandet nu (SECULAR PRO LIFE har blivit ett begrepp och en "rörelse") men själv är jag troende. Jag tror personligen att också Gud hatar döden och därför har bekämpat och besegrat den i evighetsperspektivet  i Jesus Kristus , men den fysiska döden här i vår värld finns ännu kvar, som en fiende till livet.

Jag följer mitt hjärta.

Å andra sidan tror jag du ännu hellre undviker att bli gravid än att göra abort.

Dessutom är cancer en sjukdom (eller egentligen 100-tals sjukdomar eftersom det finns så många olika tumörtyper) , men ett foster är ingen sjukdom. Dessutom är cancer, om den inte behandlas, oftast dödlig. De flesta kvinnor överlever graviditet och förlossning och om läkare bedömer att det är ett medicinskt nödfall där liv står mot liv så invänder jag inte etiskt mot en abort.

Dessutom förekommer det också, men jag säger INTE att det är så i just ditt fall, att ett oönskat barn förvandlas till ett önskat om olika omständigheter i livet ändras och vi kan alla hjälpa oss närstående till en bättre livssituation.  Livet och vad som kommer att hända är inte så ödesbestämt som många tycks tro. Vi kan alltid påverka framtiden mer eller mindre både för oss själva och andra.

Det är klart att det finns olika uppfattningar. Annars skulle det inte finnas några debatter.

Jag är också posirtiv till kondomer , men sedan är jag positiv till att om graviditet uppstår trots kondom (och inget preventivmedel är ju 100-procentigt mig veterligt) försöka göra det bästa av situationen utan att göra abort, men jag kan givetvis inte tvinga någon till något.  Självfallet är det jobbigt för gravida. Sedan är jag också för att kombinera prevnetivmedel med andra faktorer, tex att kombinera kondom med så kallade "säkra perioder" (även om jag vet att dessa inte är säkra).

Ingen säger väl att du skall ha barn. En mänsklig graviditet är  alltid resultatet av en mans och en kvinnas fria val av hur de ville använda sina kroppar vid ett visst tillfälle , om det inte är frågan om våldtäkt. Livskvalitet är viktigt , men jag vill personligen inte ha den till priset att döda ett redan påbörjat liv och skulel därför inte uppmana min kvinna till abort.

Å anda sidan är det ju så att om man "kräver " abort så förväntar man sig att andras arbetstid och ekonomiska/materiella resurser skapade av andra skall användas för att avsluta en graviditet som uppstått genom det egna valet av hur man ville använda sin kropp vid ett visst tillfälle.

Nu kan man ju naturligtvis säga att tex en hjärtinfarkt också är självförvållad och säga "varför skall man vänta sig att samhällets resurser tas i anspråk för behandling?" MEN SKILLNADEN är tex. att hjärtinfarkt är ett sjukdomstillstånd och det är inte graviditet PLUS att vid en behandling av en hjärtinfarkt så dödas inte en tredje part, nämligen fostret. Som skattebetalare bidrar jag gärna till behandling av sjuka och skadade , även om det är självförvållat-som tex när jag bröt armen i skidbacken 2010, men inte till aborter , UNDANTAGET om det är ett medicinskt nödfall då tex liv står mot liv. Då invänder jag inte etiskt mot att välja att rädda kvinnan.

Sedan menar jag att man får skilja på den etiska och den juridiska abortdebatten. Personligen föreslår jag inte en juridisk lagstiftning som helt avskaffar begreppet fri abort MEN DÄREMOT så är jag för att människors (både mäns och kvinnors) HJÄRTAN, prioriterngar och värderingar  förändras så att EFTERFRÅGAN PÅ ABORTER i princip blir NOLL, utom i medicinskanödfall. Strävan är nollvisionen , men främst med ANDRA medel än med lagstiftning, "non restrictive means" som organisationen democrats for Life i USA är för.

Alltså strävan efter noll efterfrågan på aborter även om det rent juridiskt sätt är fri abort ett visst antal veckor (18 som i Sverige eller 10-13 som det är i andra länder med fri abort).

En abort behöver inte verkligen utföras bara för att den rent formellt är laglig.

Ja, det finns likheter. I vissa fall är det medicinska läget så allvarligt, ja livshotande, att en abort är det enda man kan göra för att rädda kvinnans liv.
Säger inget om det.