Feminist, förklara detta för mig.

Kan du istället svara på var du fick det där med att döpa en humanistisk ism efter det manliga könet ifrån? Hade jag sagt det?

Vad är det för ett jävla påhopp? För det första har jag inga problem med att människor oavsett kön eller annan tillhörighet bildar klubbar för inbördes beundran. Men det är ett härrans liv från kvinnorörelsen om att män skulle utesluta kvinnor (och det skulle jag vilja ha exempel på) medan det faktiskt bara är kvinnor som i olika sammanhang formellt utesluter män.

Fel tempus. Det skulle vara "var norm", för så var det då ordet människa tillkom. (...och åter igen, skärp dig!) Feminism däremot är ett ord och en företeelse som smugit sig in i riksdagen i modern medveten tid. 

Ja, det kan man undra

Vet inte om det spelar så stor roll vad man sätter för neslig etikett på våldtäkt, för avståndstagandet blir liksom inte tydligare eller skarpare för det. Inte heller blir förståelsen för fenomenet bättre av en förenkling som att t.ex påstå att det handlar om makt eller tidiga övergrepp. Beslutet om att begå en våldtäkt är liksom nästan alla andra beslut vi tar något som fattas på flera och olika grunder, där den mest avgörande säkert kan variera stort. Gemensamt för alla våldtäktsmän måste ju ändå vara att de saknar vissa spärrar och att de har en skruvad syn på sig själva i förhållande till kvinnor.

Hmm... Du missade tydligen alltihop. Förändringar är inte på väg, utan de har redan skett. Kvinnor och män har idag samma möjligheter att söka alla jobb och utbildningar, och vara med i alla sammanhang. ....eller njae, inte män då, eftersom män formellt utesluts i massor av sammanhang. 

...och hur det ser ut beror inte nödvändigtvis på förhastade slutsatser om statistiska samband. Bara för att det finns ett statistiskt samband (sedan 60 0år tillbaka) mellan ökad glassförsäljning och drunkningsolyckor så innebär det inte att det är glassens fel.

Jag tror jag har svarat på detta några gånger redan, men jag kan göra det igen. Män är formellt (eller via namnet) uteslutna i diverse kvinnoförbund inom politiken, i massor av kvinnliga företagarnätverk, utbildningar, skolor och idrottstävlingar. Kvinnor är inte på något vis uteslutna på det viset någonstans. Det är inte så i allmänhet att det sitter män och håller varandra bakom ryggen och utesluter kvinnor, utan kvinnor KÄNNER sig uteslutna. Den känslan är olycklig för dem som känner så, men det är inget som män allena kan bära ansvar för. Inte heller kan vi män bära ansvar för att vi har testosteron som gör oss mer riskbenägna, och genom det tar större risker och omkommer i allsköns olyckor och pressar lite hårdare i löneförhandlingar. De män som gör fel ska naturligtvis få på tafsen, men det är faktiskt så att tjejer skulle ta på sig lite mer ansvar i ställer för offerkoftor, för det lär inte leda någon vart. Mäns riskbenägenhet är en framgångsfaktor i vissa fall och skit i andra fall, men den egenskapen har inget att göra med att hålla varandra bakom ryggen eller att förtrycka kvinnor. Vi tar för oss mer i vissa situationer pga hormoner,

Men men men... Du borde få något slags pris för den där inledande meningen Du frågade i vilka sammanhang som män var uteslutna, och jag gav dig ett svar. Du verkar rättfärdiga existensen av dessa kvinnoförbund med att de just är till för kvinnor, och då undrar jag hur du tänker? ....eller om du över huvud taget gör det. För det är ju just det som är ett av de tunga feministernas främsta slagord; att män håller varandra bakom ryggen och stänger ute kvinnor. Men män skapar inte enkönade organisationer där man odlar hat och offermentalitet.
...och sedan är det inte så att jag har "stirrat mig blind" på sidoorganisationer, men jag undrar om inte du har gjort det. Hade ju några exempel till på hur kvinnor isolerar sig själva, men dessa utelämnade du helt och hållet.

OK, ytterligare en historisk förklaring och otidsenlig rest som omotiverat lever kvar och verkar kontraproduktivt till kampen för jämställdhet.