Har du förtroende för regeringen?

Samma regelverk som försvårar och fördyrar för privata fastighetsägare försvårar och fördyrar för allmännyttan.

Det du förselår är att vi med skattemedel skall subventionera bort dessa kostander från fastighetsägarna.

Hellre då lätta på regelverket och göra det billigare och enklare att bygga.

---

Strandskyddet är idag alldeles för strikt och fyller ofta inte något av sina två syften: se till att folk har tillgång till vattenkontakt och värna arter.

Exemplet i artikeln ovan med en 20cm fåra, säsongsvis med vatten i, som förbjuder alla att bygga närmare än 100m från den är ett typexempel på när det slår snett. Det handlar inte om att folk ska komma och sitta vid fåran på mannens tomt och njuta av vattnet och det handlar (knappast) om någon utrotningshotad blomma som växer just vid den lilla rännilen.

Ett första steg vore att vända på det. Ingenting är strandskyddat om inte Länsstyrelsen begär det och då blir det upp till dem att bevisa varför - inte som idag där det är upp till den som vill bygga att bevisa varför inte.

---

Kostnader för infrastruktur räknas in i exploateringen och det allra mesta man vill bygga är i redan exploaterade områden.

Alliansregering gjorde en nödvändiga förändringar i regelverket, men inte tillräckligt. Jag hade föredragit en mer utmanande politik på området, ja.

Men vi ser nu hur det ser ut när man ska förhandla om det. Det kör fast. Ännu finns alltså inte politisk vilja i Sverige att göra nödvändiga förändringar i systemet. Tills dess får vi leva med situationen som den är.

.
Frågan är dessutom vansklig att mäta regeringsduglighet med då den i huvudsak hanteras av kommuner och länsstyrelser. Om ex MP kommer in i ett kommunstyre så kan de stoppa bygg-projekt med hänvisning till någon lokal miljöfråga oavsett om det är S eller Alliansen som regerar.

(O)praktiska konsekvenser av strandskyddet:
http://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/inga-bostader-vid-rastasjon
http://www.dn.se/sthlm/strandskyddet-stoppar-flytt-till-soderstaden/
https://mitti.se/strandskyddet-stoppar-husplaner/
http://lt.se/nyheter/sodertalje/1.3719128-lt-play-lansstyrelsen-kan-stoppa-bygget-av-nya-kanalstaden
http://www.skargarden.se/kommunen-stoppar-detaljplan-for-svartso/
https://mitti.se/villor-vid-kottlasjon-stoppas/

Tusentals bostäder i stora och små projekt stoppas i bostadsbristens stor-Stockholm.

En del av dessa till och med mitt inne på Kungsholmen där Tekniska Nämndehuset planerat att rivas för att istället bli bostäder men eftersom huset ligger närmare än 100m från Klara Sjö så gäller strandskyddet och inget nytt hus kan byggas för att ersätta det som rivs!

.
Samtidigt har vi en annan tråd på FL om hur en signatur harar bostadsbristen i Stockholm ...
http://gamla.familjeliv.se/Forum-26-98/m76616291.html

Vilken skulle den politiska agendan vara för S att stoppa bostäder på Kungsholmen genom att hänvisa till problem med strandskyddet?

Bara dessa få exempel visar på tusentals bostäder som stoppas. Ibland på helt horribla grunder, som med Nämndehuset på Kungsholmen.

Strandskyddet, som det är utformat idag, skadar mer än det gör nytta, faktiskt.

Det finns 385000 km strand i Sverige. Det finns i de allra flesta fall gott om plats för folk att komma åt vatten och artskyddet är långt ifrån ett problem vid alla dessa 385000 km.
Det där är iofs inte sant - att något "stoppats" alltså, eftersom debatten om Kymlinge pågår - men det är principiellt riktigt att man kan diskutera hur pass mycket grönyta och hur pass stora reservat man ska kunna avsätta i stadsnära miljöer. Centerpartiet och Miljöpartiet har ingått en ohelig allians i Stockholmspolitiken å det området.

Din länk fungerar inte men jag antar att det är Vasakronans exploatering av Kymlinge i/vid Igelbäckens naturreservat du avser.

http://www.fastighetsvarlden.se/notiser/vasakronan-vill-vacka-liv-i-kymlinge/
http://www.fastighetsvarlden.se/notiser/m-laser-kymlinge-vasakronan-har-avtal-fran-2004/

.

Detta har dock inget med strandskyddets olämplighet att göra. Eller iofs så lär ju Igelbäcken och dess strandskydd komma in i detta också.

Det är inte svårare än att gå tillbaka till grunderna till varför strandskyddet finns:

- Allmänheten skall ha tillgång till vatten/vattenkontakt.

-Artskydd.

Det första är (i princip) egentligen bara ett problem i delar av Stockholms skärgård. Överallt annars är det inga problem för kommunen att ordna "kommunala platser" där allmänheten kan få vattenkontakt. Badplatser, bryggor, gångstigar. Allmänheten kommer kanske inte åt ALLT vatten ÖVERALLT, men behovet av vattenkontakt är uppfyllt.

Det andra bör avvägas från fall till fall hur det påverkar arter och lokal ekologi istället för att som nu hanteras via ett generellt moratorium på byggande 100 meter, eller till och med 300 meter, från närmsta vattendrag.

.
Det finns 385000 km strand i Sverige.

Står i länken jag lade in.

Det är S och MP i kommunfullmäktige som stoppat bygget med hänvisning till strandskyddet.

Strandskyddet gäller på platsen. I det har S+MP rätt. Det är juridik. 

Det S och MP kan göra (om de vill ) är att upphäva strandskyddet. Men det vill de inte. Det är politik.

Att lagen ens kan användas på det sättet visar på ett behov av att förändra den.

Att riva ett hus på Kungsholmen och ersätta det med ett annat ska inte kunna stoppas med hänvisning till "strandskyddet". Det är ett typexempel på varför bevisbördan bör var den omvända. Dvs att Länsstyrelsen skulle behöva bevisa varför en eventuell ny byggnad på samma plats skulle hindra åtkomst till vatten eller skada miljön.

--

Strandskyddet spelar roll, men oftast sker påverkan så tidigt i processen att det aldrig hamnar i media.

Det är när kommuner gör översiktsplaner och detaljplaner som strandskyddet gör att de i normalfallet avstår från att ens försöka exploatera i områden där strandskyddet gäller - vilket kan bli ganska stora "döda" områden eftersom varje vattendrag har minst 100m strandskydd som norm.

Ibland blir det media-rabalder om saken. Normalt sett då någon husägare hindras från att bygga på sin egen tomt och gärna mellan befintliga hus, eller när kommunen ändå planerar bostäder och vill att strandskyddet skall upphävas.

Med en tydlig doft av korrupt tredje-värden-regim.

Anställ dina vänner. Anställ din familj.

Statsministerns svar på Brexit är alltså att det folket behöver mer EU i sina liv, inte mindre:

http://www.dn.se/nyheter/politik/stefan-lofven-eu-behover-mer-samarbete/

"På måndag vill jag diskutera med de partier som vill ha ett starkt EU–samarbete. Eftersom vi under Europeiska rådet ska ha ett informellt möte med de 27 kvarvarande EU–länderna, så vill jag diskutera med de som står upp för EU–samarbetet, säger Stefan Löfven.

...

Vad EU behöver nu är mer samarbete, inte omförhandlingar och fler omröstningar, säger Stefan Löfven som betonar att det nu är två år innan britterna ska ha lämnat unionen."

.
Ja, jisses ...

#analysförmåga