Har du förtroende för regeringen?

@FDFMGA Ytterligare en lögn från din sida finns i detta stycke: Att jag däremot anser att ett populistiskt parti som SD utövar en särskild lockelse för korkade och okunniga personer med faiblesse för självmedlidande. Ja det är min bestämda uppfattning och jag menar dessutom att SD-miljön i sig ytterligare förstärker det självvalda självmedlidandet, inte minst på grund av den säregna språkliga diskursen i kombination med konspirationsteorierna.Ljuger gör jag däremot aldrig. Till yttermera visso så har du ju skrivit att Folkets demonstration utmålades som djävulens anhang och du har också skrivit att du hoppas att M, SD och KD ska börja samarbeta. Vad jag faktiskt skrev, i inlägg #202 i tråden om att "miljöpartiet ska utvisa 80000" var: "Jag hoppas att frågan om SD ska splittra alliansen så vi får en S-regering även efter 2018. Men det är inget jag tror direkt" (slutcitat) Detta uttalande har du sen "tolkat" på ovan lögnaktiga vis i mängder av inlägg där du gått på mig med det påståendet. Är du stolt över ditt beteende?

Har jag?

i så fall beror det nog på sammanhanget och jag är benägen att tro att du då har tolkat det utifrån ditt förstånd och din särspråklighet.

Tja, gör nu bara inte som den där andra personen som snöat in på "Sveriges svar på Boko Haram" och kom dragande med en mängd lösryckta exempel som sträcker sig över flera år. Det blir så tröttsamt då

Att du hamnat så konsekvent snett i diskussionerna beror på att din variant av socialdemokrati där man tar den svagares parti och att detta är de stackars förföljda sverigedemokraterna är en gnutta inortodox.

För övrigt så finns det gott om utrymme att diskutera invandring, man kan till och med föreslå ett tak eller att fler kvinnor och barn borde kvoteras in, man kan ha hur många synpunkter som helst på integrationen utan att kallas rasist eller främlingsfientlig.

Men det är ett samtal som går dig ljusår förbi.

Hm, men tycker du inte att det blir en aning pinsamt nu.

Jag citerar igen 

Det står att du ansåg att "Folkets demonstration" utmålades som djävulen och hans anhang. Det anser inte jag, demonstrationen kritiserades med all rätt för att den hade inslag av nazister, fotbollshuliganer och rasister. En av dem som kritiserade var Mattias Karlsson från SD. Han liksom andra kritiker ansåg nog att han inte utmålade dem som djävulens anhang.

Ditt fokus på vem som är svag och behöver stöd är något udda, särskilt mot bakgrund av dina påstådda socialdemokratiska sympatier

Citatet:

"Folkets demonstration som utmålades som djävulen och hans anhang."

Hm, men tycker du inte att det blir en aning pinsamt nu.

Jag citerar igen 

Det står att du ansåg att "Folkets demonstration" utmålades som djävulen och hans anhang. Det anser inte jag, demonstrationen kritiserades med all rätt för att den hade inslag av nazister, fotbollshuliganer och rasister. En av dem som kritiserade var Mattias Karlsson från SD. Han liksom andra kritiker ansåg nog att han inte utmålade dem som djävulens anhang.

Ditt fokus på vem som är svag och behöver stöd är något udda, särskilt mot bakgrund av dina påstådda socialdemokratiska sympatier

Citatet:

"Folkets demonstration som utmålades som djävulen och hans anhang."

Så detta är allt svar igen? Ditt svar är att inte svara utan börja prata om något annat? Hur var det med Greider till exempel? Hur har jag missförstått honom? Och hur var det med din syn på högerpolitik? Hur hade det med detta att göra? Du undviker hela tiden kärnan i resonemanget; du ljuger om vad jag skrivit och kan sen inte stå för det eller producera några källor. Du kan inte svara på varför eller på vad dina undvikande svar har för relevans för diskussionen öht. Jag har inte hamnat "konsekvent snett"'i diskussioner. Vad är det för påstående? Snett i relation till vad? (En fråga du sannolikt inte heller kommer att svara på) Det är enbart i diskussioner med dig som jag hamnar i en situation där jag gång på gång får dementera dina lögnaktiga påståenden. Återigen drar du upp helt irrelevanta saker; vad har min "inortodoxa" variant av socialdemokrati med saken att göra? Du har ljugit. Erkänn det eller producera bevis på att du har rätt.

Du måste nog lugna ner dig ett par hekto om vi ska diskutera socialdemokratisk politik och människosyn och dessutom lära att förstå skillnaden mellan åsikt och lögn. Jag är rätt fridsam som debattör och lite road av hur många gånger du ska kalla mig lögnare när jag citerar exakt det du skrivit.

Alltså, när du lärt dig skillnaden mellan åsikter och lögner så kan vi diskutera socialdemokratisk politik Så länge kan du väl öva dig på Anne Linnet och hennes originalversion av Tusen bitar. Du vet den där där man övar sig på att skilja mellan sanningar och lögner

Du måste nog lugna ner dig ett par hekto om vi ska diskutera socialdemokratisk politik och människosyn och dessutom lära att förstå skillnaden mellan åsikt och lögn. Jag är rätt fridsam som debattör och lite road av hur många gånger du ska kalla mig lögnare när jag citerar exakt det du skrivit.

Alltså, när du lärt dig skillnaden mellan åsikter och lögner så kan vi diskutera socialdemokratisk politik Så länge kan du väl öva dig på Anne Linnet och hennes originalversion av Tusen bitar. Du vet den där där man övar sig på att skilja mellan sanningar och lögner

Det är ingen "åsikt" att påstå att jag skrivit att jag vill att KD M och SD ska samarbeta. Det är en lögn

Det är heller ingen "åsikt" att påstå att jag skrivit att jag tappat förtroendet för regeringen pga Sahlins kritik av folkets demonstration. Det är en lögn.

Att påstå att jag kallat din citering för lögn är faktiskt också en lögn.

När du förstår det kan vi eventuellt debattera något vettigt.

Det är ingen "åsikt" att påstå att jag skrivit att jag vill att KD M och SD ska samarbeta. Det är en lögn Det är heller ingen "åsikt" att påstå att jag skrivit att jag tappat förtroendet för regeringen pga Sahlins kritik av folkets demonstration. Det är en lögn. Att påstå att jag kallat din citering för lögn är faktiskt också en lögn. När du förstår det kan vi eventuellt debattera något vettigt.

En "fridsam debattör" kallar inte sina meningsmotståndare "Förtvivlat obegåvade" "Ynkryggar" "Grisar" "Löss" "Sveriges svar på Boko haram" "Söndercurlade barn" En debattör som uttrycker sig på det viset är inte fridsam. Om debattören tror det lider hen av mycket dålig självinsikt.

Halmgubbar är ett så intressant bygge för en del. Minns när vederbörande fick nys om att jag drogs åt primitivism och vips så ville jag släcka ner hela civilisationen och det ställdes frågor om räkstadiet var tillräckligt långt tillbaka att gå för en.

Det finns i princip bara sådant att hitta där du gräver just nu. "- Jag är tolerant, men.."