Har du förtroende för regeringen?

De är inte förbjudna. Staten ska inte vara en rövtorkande förmyndare utan folket bör bestämma helt och hållet över sin tillvaro - det innebär även att folket borde kunna bestämma över vad som får etablerar sig i deras närvaro.

Så som jag resonerar så hade du och FDFMGA själva kunnat påverka vad som etableras i er närvaro - att ni dock inte nöjer er med att råda över er egen tillvaro, utan kräver att också få dominera över andras, är ert eget pseudoproblem att tampas med. Jag ger dock ingenting för självutnämnda härskare - oavsett om de dikterar över länder eller skriver på nätforum som privatpersoner.

Sluta länka till massa fjös. Vad fyra centerpartister skrev i DN Debatt 2009 är inte Centerpartiets officiella ståndpunkt. Hur Liberalerna står i den här frågan står inte skrivet i en nättidning som lades ner för två år sedan, utan det står skrivet på partiets hemsida som jag redan har länkat till. Och Frihetssmedjan har ingenting med Liberalerna att göra.

Slänger du bara ut saker som ser ut att styrka din sak?

Ja, Moderaterna är de som är strängast emot religiösa friskolor av Allians-partierna vilket jag redan har skrivit.

Det ser ut som att det saknas en länk men jag har dock redan länkat till hur Kristdemokraternas medlemmar stod i frågan 2010 och då tyckte 55% av dem att religiösa friskolor ska tillåtas. Att 45% är av en annan åsikt innebär naturligtvis att det finns någon sorts intern splittring inom partiet i den här frågan.

Nej, inte angående ett förbud. Det vill säga ett generellt förbud mot religiösa friskolor.

Varför har du ett behov av att härska över folks tillvaro? Det finns inget annat behov som har satt världen i brand så många gånger än just detta behovet. Tror du att känslan av att din sak är rättfärdigad är någonting som historiens tyranner har saknat?

Du är alltså emot fanatism/absolutism och inte religion. Någon slags motsättning mellan "tillåtande tankesätt" och religion existerar inte utan ingrediensen fanatism/absolutism. I den striden så får du dock börja med dig själv.

Det är intressant med människor som försöker bekämpa ensidiga perspektiv genom att tvinga andra på sitt eget i olika former. Idén om att man skulle kunna beröva människor på sina egna perspektiv för att ge dem fler är befängd redan i tankestadiet. Exakt hur definierar du begreppet "indoktrinering"? - du kan inte ha koll

Att du kan beskriva världen med egna ord innebär inte att du faktiskt beskriver världen med orden. Att du drar folk (läs; religiösa) över en kam och saknar tillit till dem är ingen sund grogrund för politik - se din egen argumentation angående Sverigedemokraternas politik för referensresonans. Det är inte ens en grogrund för tillåtande tankesätt som du precis hyllade utan det är grogrunden för just enfaldiga perspektiv och allt annat som gror sig starkt i fördomarnas träsk.

Vi tar det igen: "Jag utgår från citatet ur Europakonventionen och Sveriges grundlag som ämnas upprätthålla en sekulär utbildning. Du försöker slå in öppna dörrar, ingen påstår att undervisningen ska influeras av religion.".

"Utifrån din Europakonvention [...]" - hur uttrycker du dig egentligen? Ja, man kan göra allsköns tolkningar om man inte läser saker i sitt kontext, konventioner är inget undantag. Konventionen berör inte rättigheter ur ett intresseperspektiv utan ur ett skyddsperspektiv.Hur varmt är det hos dig egentligen? Vi tar det igen: "Jag har inte tolkat konventionen på ett sådant vis. [...] Vad jag menade med att konventionen inte är vidare öppen för tolkning berörde ett förbud.".

Sverige har aldrig haft någon slags skyldighet till att följa den här konventionen på det viset som du befarar. Sverige lämnade ett förbehåll för den saken vilket du även kan läsa om i länken som du fick i inlägget #3493 (precis under den aktuella konventionen).

Även du verkar ha gått på gallerispelet i den här frågan. Politikerna verkar ha fått er att fäktas mot väderkvarnar med utspel i pseudofrågor.

Samhörighet-hack-2.0.exe

Vad är det som jag inte förstår?

1. Allt du tar upp är redan förbjudet enligt svensk grundlag.

2. Att förbjuda religiösa friskolor är inte att sköta en sådan uppgift, det är att se till att det inte finns någonting att sköta på folks bekostnad.

Att religiösa skulle vara oförmögna till att både besitta och föra vidare en god perspektivbredd är en fördom för dig att tampas med och inget underlag för diskussion. Vill du ha sådant som diskussionsunderlag så återkom med källor.

3. Du ser fel. Nu tar du för givet att individens frihet kränks och att det inte skulle vara att tillgodose individens behov att erbjuda religiösa friskolor som studiealternativ. Dina fördomar är inget diskussionsunderlag.

Det som skiljer oss åt är att jag vill ha politik som genereras av verkligheten medan du vill ha politik som genereras av föreställningar om verkligheten. Vilket är en smula ironiskt, när man tänker efter.

Som jag skrev till dig igår:45% av Kristdemokraternas medlemmar är alltså av en annan åsikt än att religiösa friskolor ska tillåtas.

Nu skriver du bara saker. Jag förespråkar kontroller och att handla utifrån dem. Om inte det är verklighetsanpassat enligt dig så undrar jag med stor nyfikenhet hur du beskriver din egen hållning i sak.

Du är säkert jätteduktig på att gissa religiösa föräldrars behov, leverne, tankar, ja, precis allt som berör dem, men du kan ju försöka formulera dig som om du inte vore Xavier.

Fair.

Den utvecklingen har inte uppstått genom förbud och intolerans. Jag tror att du känner och tycker mer än vad du reflekterar.

Sveriges sekulära utveckling socialt vilar på öppenhet och tolerans. Det är det som har gjort att olika grupper kan integrera med varandra utan att känna sig stigmatiserade och det är det som har fått upplysningsgemenskaper att växa fram fortare här än någon annanstans.

Du representerar någonting helt annat. I din ringhörna hittar vi intolerans, stigmatisering och alienation.

Man kan använda en hand till att mörda; är en hand därmed dålig? Man kan använda argumentet "- Det här är en demokrati!" för att utföra alltifrån folkmord till att hjälpa utslagna.

Problemet här är att folk som vadar upp till axlarna i fördomens träsk inte klarar av att skilja på "potentiellt" och "faktiskt".

Sverige ska inte grunda politik i förutfattade meningar om människor.

Sverige ska ta reda på hur verkligheten ser ut och agera därefter.

Ring ut det nya. Ring in det gamla.

Det har funnits regeringar där man har kunnat väga upp det negativa genom att peka på det positiva.

Men så finns det även regeringar som denna - där man behöver peka ut att någonting annat är sämre, för att det ska kännas lite bättre överhuvudtaget.