Har du förtroende för regeringen?

Socialdemokraterna får faktiskt ta ansvar för vilka de samarbetar med.

S kommer inte undan sitt ansvar för detta.

Mm, jag kan iofs förstå hur du tänker, att du är ovän med språket går som en röd tråd genom dina inlägg. I övrigt så har du väl också förklarat att du har en fantasivän som du kallar språkvården som har rätt att underkänna ord.

Vi ser olika även på språk och språkutveckling, min uppfattning är att språket förändras av användarna.

Huruvida benämningen brunblå/blåbrung kommer att leva vidare i språket avgörs av dess användare - du får nog vackert finna dig i att det inte finns någon myndighet som kan bestämma att brunblå inte är en giltig benämning.

Vad tycker du förresten om balansen inom den brunblå alliansen - anser du att Åkesson har rätt när han påstår att den inte kan kallas borgerlig, utan präglad av SD.

Vem - förutom du, Åkesson och de andra SDvännerna - påstår att brun måste betyda Hitler-nazism och NSDAP?

iofs säger SDs högsta ledning att lite nazism, rasism och antidemokrati är helt Ok inom SDs sk 'nolltolernas' och att ingenting har ändrats i sak, det är bara språket som ändrats

expo.se/2013/11/s%C3%A5-talar-sd-internt-om-nolltoleransen

"I mars i år hade Sverigedemokraterna i Västsverige ett möte med riksdagsledamöterna Richard Jomshof, och Mattias Karlsson samt Jimmie Åkessons pressekreterare Linus Bylund. Samtliga från partiets riksorganisation. I en bandinspelning från mötet, som Expo Idag tagit del av, framgår det att de tre fick frågor om vad som är tillåtet att säga inom partiet utan att bryta mot ”nolltoleransen”. Från riksorganisationen poängterades att enstaka fall av spridande av ”rasism, nazism eller antidemokratiska idéer” inte leder till uteslutning.

En utesluten kommunpolitiker som hävdat att homosexualitet degenererar samhället och som talat om det i termer av avloppssex åkte inte ut på grund av sina åsikter, enligt Jomshof.

– Man får tycka vad man vill om homosexualitet, men man kan inte uttrycka sig på det sättet. Vi måste som parti inse att orden vi väljer är fruktansvärt viktiga.

Linus Bylund menade att fokus ska vara på hur kommunikationen förs utåt: ”Vi sitter inte längre vid ett köksbord. Vi har inte den lyxen.” Politiker i partiet ska inte ”gapa om saker” och inte utåt tala om saker som ”små detaljer i något historiskt”.

– Vi vill antingen få nya medlemmar eller vi vill ha gillande av någon viktig grupp i samhället, eller vad som helst. Vi vill göra reklam för partiet i någon mening. Andra saker som inte är tänkta att göra reklam för partiet bör man inte torgföra på ett sådant sätt att det kan förknippas med ens person eller partiet överhuvudtaget.

På mötet framkom flera exempel på hur partiet inte tar avstånd från åsikter i sig, utan hur de framförs. Riksdagsledamoten Richard Jomshofs budskap internt är att utåt ska politiken ”paketeras in på ett sätt som är tilltalande”:

– Tänk er för i alla lägen. Tyvärr måste man lägga band på sig själv. Jag kan tycka att det är lite odemokratiskt men det är så verkligheten ser ut.

Linus Bylund sammanfattade Sverigedemokraternas ”nolltolerans”:

– De som absolut är bäst på att motarbeta oss och bäst på att bokstavligt talat springa riksdagspartiernas, Expos och andras ärenden. De är de som gapar PK [politiskt korrekt red.anm.] så fort man inte uttrycker sig tölpigt. Jag vill poängtera det. De är de bästa partiarbetarna för de andra partierna. De som inte begriper skillnaden mellan glidning av politik och att man börjar uttrycka sig på ett annat sätt."

Mmm... detta påminner mig om att i stort sett samtliga partier (utom möjligen mp, c och v) nu uttrycker en tydlig vilja och strävan i att strama åt politiken vad det gäller kriminalitet och flyktingar, något som var helt otänkbart för alla utom sd för bara några år sedan.

Jag tror du missminner dig - kolla historiskt vilka som vill ha en reglerad migration och vilka som vill ha en mer omfattande migration( av vilka skäl det nu månde vara)

Det är väl ändå inga partier som vill ha och strävar efter att inte strama åt kriminalitet  - det är iofs ett av de narrativ som SDs vänner sprider som en sanning trots att det är en lögn.

Nej, nej Padirac, du har fel och
Tom Araya har rätt.

Att du inte vågar erkänna det är rätt ynkligt och tyder återigen bara på dina försök att dölja och förneka sanningen.

Jag är inte SD:are men vågar ändå erkänna att i stort stämmer det ändå att SD för bara några år sedan stod rätt ensamma i debatten när de tidigt argumenterade i dessa frågor.
Det allmänna intrycket är utan tvekan att de blev emotsagda av i princip alla andra, från vänster till höger, även av de allra flesta journalister och nästan alla media, m fl, m fl.
Den argumentationen som SD redan då använde blev i största allmänhet väldigt kritiserad.
Det gällde även vid fikabordet på många arbetsplatser och vid samtal mellan människor i de allra flesta sammanhang.
Sedan dess har vinden vänt på ett mycket tydligt sätt!
Både inom politiken, i samtal mellan människor i de allra flesta sammanhang och i den allmänna opinionen har vinden vänt.

De argument som S och regeringen, och även andra partier, använder idag är fundamentalt annorlunda mot vad de sade för bara några år sedan och i mångt och mycket stämmer det idag i huvudsak överens med vad SD sade redan på den tiden, i dessa frågor.
De enda S-människor som har sett sanning på samma sätt som SD i dessa frågor är väl möjligen S i Danmark? Det hedrar S i Danmark att de åtminstone har haft mod att försöka hantera sanningen. Kontrasten mot sannings-förnekarna i svenska S är fundamental i dessa frågor.

Den som inte vågar erkänna detta måste sträva efter att vara både blind och döv inför sanningen och måste först och främst vara inställd på att försöka lura sig själv.

Nej, nej Padirac, du har fel och
Tom Araya har rätt.

Att du inte vågar erkänna det är rätt ynkligt och tyder återigen bara på dina försök att dölja och förneka sanningen.

Jag är inte SD:are men vågar ändå erkänna att i stort stämmer det ändå att SD för bara några år sedan stod rätt ensamma i debatten när de tidigt argumenterade i dessa frågor.
Det allmänna intrycket är utan tvekan att de blev emotsagda av i princip alla andra, från vänster till höger, även av de allra flesta journalister och nästan alla media, m fl, m fl.
Den argumentationen som SD redan då använde blev i största allmänhet väldigt kritiserad.
Det gällde även vid fikabordet på många arbetsplatser och vid samtal mellan människor i de allra flesta sammanhang.
Sedan dess har vinden vänt på ett mycket tydligt sätt!
Både inom politiken, i samtal mellan människor i de allra flesta sammanhang och i den allmänna opinionen har vinden vänt.

De argument som S och regeringen, och även andra partier, använder idag är fundamentalt annorlunda mot vad de sade för bara några år sedan och i mångt och mycket stämmer det idag i huvudsak överens med vad SD sade redan på den tiden, i dessa frågor.
De enda S-människor som har sett sanning på samma sätt som SD i dessa frågor är väl möjligen S i Danmark? Det hedrar S i Danmark att de åtminstone har haft mod att försöka hantera sanningen. Kontrasten mot sannings-förnekarna i svenska S är fundamental i dessa frågor.

Den som inte vågar erkänna detta måste sträva efter att vara både blind och döv inför sanningen och måste först och främst vara inställd på att försöka lura sig själv.

Du klippte ner och svarade på fel inlägg. Det här skrev jag senast:Ja, precis, språket förändras av användarna och det är bland annat sådant som språkvården tittar på. Har redan påpekat detta, användningen är kort och gott begränsad och så har det uppenbarligen varit sedan 2014.

Jag tror att Jimmie Åkesson bara bröstar upp sig för syns skull och det vore väl mer troligt att SD blir ett stödparti åt en borgerlig regering.

På förekommen anledning är det väl återigen bäst att påminna om:
OBS jag är inte SD:are.
Jag har aldrig röstat på SD och jag är inte medlem i det partiet.

Och återigen: OBS jag är inte SD:are.

Till de extremt högljudda i tråden:
Säg till om ni har svårt att förstå och ni har behov och att det finns anledning att jag behöver förklara för er och påminna er igen att jag inte är SD:are.

Menar du verkligen att det finns partier som inte vill strama åt kriminalitet?  Vilka partier är eller var det?

SD är ett en frågepart - frågan är inte migration utan migranter och deras härkomst - vilket Åkesson tydliggjorde i slutdebatten inför senaste valet.

I riksdagen finns det partier som i olika omfattning vill ha asylmottagning, arbetskraftsinvandring och mottagning av de med särskilda skyddskäl, sen så finns det partier som ser migranter med viss härkomst som en belastning för svenskhet in samhället  - till de senare hör SD.

Vill du påstå någonting annat?