Har du förtroende för regeringen?

"Dussin" var ett förhastat ordval - eller en förhastad tanke kanske

Det finns naturligtvis en historia bakom detta - ofta ser vi att det finns ett annat historiskt skede bakom terrorsismen

en.wikipedia.org/wiki/Islamic_terrorism

" After failed post-colonial attempts at state formation and the creation of Israel, a series of Marxist and anti-Western transformations and movements swept throughout the Arab and Islamic world. The growth of these nationalist and revolutionary movements, along with their views that terrorism could be effective in reaching their political goals, generated the first phase of modern international terrorism. In the late 1960s, Palestinian secular movements such as Al Fatah and the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP) began to target civilians outside the immediate arena of conflict. Following Israel's 1967 defeat of Arab forces, Palestinian leaders began to see that the Arab world was unable to militarily confront Israel. During the same time, lessons drawn from revolutionary movements in Latin America, North Africa, Southeast Asia as well as during the Jewish struggle against Britain in Palestine, saw the Palestinians turn away from classic guerrilla, a typically rural-based, warfare toward urban terrorism. The year 1979 was a turning point in international terrorism. Throughout the Arab world and the West, the Iranian Islamic revolution ignited fears of a wave of revolutionary Shia Islam. Meanwhile, the Soviet invasion of Afghanistan and the subsequent anti-Soviet mujahedeen war, lasting from 1979 to 1989, started the rise and expansion of terrorist groups.Since their beginning in 1994, the Pakistani-supported Taliban militia in Afghanistan has gained several characteristics traditionally associated with state-sponsors of terrorism, providing logistical support, travel documentation, and training facilities. Since 1989 the increasing willingness of religious extremists to strike targets outside immediate country or regional areas highlights the global nature of contemporary terrorism. The 1993 bombing of the World Trade Center, and the Sept. 11, 2001, attacks on the World Trade Center and Pentagon, are representative of this trend.[18]"

Det är naturligtvis terrordåd i hela världen som är aktuella i fallet - inlägget du citerar var mitt sätt att belysa att BC kom dragandes med fördomar och en förenklad verklighetsbeskrivning.

De flesta terrordåden begås inte i Europa - utan i de länder där radikala troende själva bor/verkar.

Lite siffror från 2004-2005

en.wikipedia.org/wiki/Islamic_terrorism

"Prevalence relative to other forms of terrorism[edit]

Statistics compiled by the United States government's Counterterrorism Center present a complicated picture: of known and specified terrorist incidents from the beginning of 2004 through the first quarter of 2005, slightly more than half of the fatalities were attributed to Islamic extremists but a majority of over-all incidents were considered of either "unknown/unspecified" or a secular political nature. The vast majority of the "unknown/unspecified" terrorism fatalities did however happen in Islamic regions such as Iraq and Afghanistan, or in regions where Islam is otherwise involved in conflicts such as the West Bank, the Gaza Strip, southern Thailand and Kashmir."

 

Din fråga har jag inget svar på - just nu i alla fall. Mina inlägg var enbart i syfte att visa att det var b*llshit att säga att det fanns dussin kristna terrorister.  Jag tror att du håller med.

Rapporten som wikipedia refererar till säger att mer än hälften av alla terrorbrott inte kunde knytas till islamism.

Läser man vidare så ser man att det primärt inte är islam som motiverar terroristen, det är inte islam som gör terroristen islamistisk, det är andra faktorer som skapar islamistisk terrorism.

 

Det där är en svartvit och förenklad beskrivning där du förutsätter att det alltid finns ett rätt och ett fel beslut som inte visar sig behöva ändras vartefter förutsättningar och verklighet förändras. *lamt*

Det är klassisk S-politik att vara solidarisk och i det rika land som Sverige är ta emot flyktingar. Jag uppfattar det som att den politiska press som SDs agitation satte på övriga partier bidrog till att regeringen FR öppnade gränsen och att övriga partier höll med tills det blev ohållbart.  S stängde sedan gränsen på samma sätt som de gjorde på 90-talet då mottagningssystemet pressades till sina gränser. 

Det här är en mer nyanserad bild av förloppet än du förutsätter i din frågeställning som mest handlar om att vinkla det till en skuldfråga - inte olik den skjutjärnsjounalistik som först hyllades och sedan med eftertankens kranka blekhet insetts bidra till det just det skjutjärnsjournalistiken ville punktera.

DI - var det inte DI som jobbade hårt för SD, de kan inte vara PK, eller... 

Direkt från lejonets gap
nyheteridag.se/tung-kalla-i-sd-pm-nilsson-ar-flitigast-av-alla-att-halla-hemliga-moten-med-oss/

trevligt att SL fick visa upp en stark insats - han är inte så synlig som andra statsministrar varit som jag uppfattar det.

En lösryckt mening gör dig till en fin skjutjärnsjournalist. 

Har du lyssnat på frågan och hela svaret?  SL säger att regeringen i situationen ärvde en lagstiftning som med tanke på den dramatiska ökningen av asylsökande under några månader var ohållbar och att lagstiftningen nu ändrats.

OM du istället för att plocka ut en mening lyssnar på vad SL säger så blir det lättare att förstå hur världen fungerar i en annan färg än svartvitt.

Så du tror att SL skulle förneka det han sagt tidigare om att vara solidarisk och ställa upp för behövande?

Jag uppfattar det som att du söker en chans att hitta en motsättning i SLs olika utsagor istället för att förstå bägge uttalandena i en större kontext. Du tolkar varje uttalande för sig i en svartvit kontext. Det är klassisk skjutjärnsjournalistisk metodik. Det leder inte särskilt lång annat än att man vinner enkla poänger i syfte att platta till meningsmotståndare.  Det finns säkert också andra skäl till att inte se uttalandena i en större kontext - en oförmåga att se komplexiteten i världen kan vara ett annat skäl. Ett annat skäl kan vara misstro, generell eller specifik. Du har helt säkert också dina skäl, vilka de nu är.

Din här fetmarkerade uppfattning delar jag inte - jag ser istället att det handlar om att olika situationer kräver olika förhållningssätt. Jag uppfattar det som att du söker efter en orsak att misstro och tillskriva just SL en falskhet - och att dina skäl att göra det är politiska snarare än beroende på språklig begåvning..

Är din kritik mot S baserad på att de anpassat sin politik till de förändrade förhållanden som finns i verkligheten.

Utan att läsa länken uppfattar jag MAs citat i stort sett på samma sätt som SLs uttalande i vita huset.

Det beror på att jag har en en uppfattning om att S har haft och har en pragmatiskt syn på flyktingmottagning, S anser att Sverige har råd att ta kostnaden för att vara solidariska och humanistiska. Nu blev det för många på kort tid och då stängdes dörren. Klassiskt S-politik som vi sett redan på 90-talet. Inget nytt.

Jag tror att din kritik baseras på att du anser att S inte erkänner att de också stödde regeringen FRs migrationspolitik. Du vill att S ska erkänna sig skyldiga och hållas ansvariga för att vi tagit emot flyktingarna 2015.