Kommer Ryssland att anfalla Sverige?

OK, det var visserligen ett sidospår men jag var ändå nyfiken. Både i första och andra världskrigen var det alltså Ryssland som först anföll västerut, även om Tyskland senare attackerade Sovjet.

Jag vet inte riktigt när Sverige skulle ha anfallit Ryssland, det var väl i så fall Gustav III:s kortvariga krig som inte var mycket mer än ett myggbett på Ryssland. Både i det stora nordiska kriget 1700-1721 och i finska kriget 1808-09 var det Ryssland som anföll Sverige (och lade beslag på stora landområden).

Jag är inte helt obevandrad i historia, därför reagerar jag på sådana påståenden.

Just det där brukar alltid variera i Ryssland. Det gäller att förstå att tillståndet i Ryssland under hela Perestrojka-tiden kan bäst beskrivas som anarki. Efter mer än ett decennium av total frihet kan man förstå folkets längtan efter trygghet, och det sista brukar komma på bekostnad av det första, speciellt när det handlar om ett så svårstyrt och enormt land.

Så kan man förklara Putins (nuvarande) populäritet.

Så du tycker inte Karl XII fälttåg mot ryssen ska räknas in då?
Det räknas annars som slutet på svensk stormaktstid.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Karl_XII:s_ryska_f%C3%A4ltt%C3%A5g

Noterar att du tycker att du ska bestämma vad som skrivs i den här tråden.

Ser fram emot din tidsbrist...

Nej. Om du hade bemödat dig att läsa sidorubriken på din egen länk hade du sett att det var en del av det stora nordiska kriget som alltså inleddes med att Ryssland, Polen och Danmark anföll Sverige.

Jag medger att jag förenklar å generaliserar, det gör jag för att alla ska förstå, att vi hur gärna vi än vill, kommer vi att få svårt, för att inte säga, stå inför en helt omöjlig uppgift, att övertyga ryssen om Västs förträfflighet.
Väst har gjort den dumheten flera ggr, att envisas med att försöka övertyga folk/kulturer/länder om fördelarna med vårt sätt att leva, å i de flesta fall med ringa eller ingen framgång.

Vi tror märkligt nog att alla vill leva som vi i Väst, med vår demokrati å frihet, men det är långt ifrån nån sanning.
Sanningen är att de flesta länder vill skapa sig sin egen framtid, med sina värderingar å sin kultur å sitt egna sätt att styra sitt land.
Det betyder inte att dom inte vill leva i välfärd med frihet å demokrati, bara att dom lägger in andra betydelser i dom frågorna.

Folk i Sverige borde ha rätt lätt att förstå det, eftersom vi själva brottas med dom problemen å den rädslan just nu i Sverige.
D.v.s många är rädda för att invandringen ska leda till att vi tvingas avstå från det svenska sättet att leva, det vi byggt upp under lång tid.
Å det trots att risken här är obefintlig för nån större förändring, hör kommer istället förändringarna att ske ever tid, å vi kommer att anpassa oss till det, å se det som "typiskt svenskt" precis som vi gjort tidigare.
Vi behöver inte precis skrapa värst mycket på det idag "typiskt svenska" för att se att det inte finns så mycket "typiskt svenskt" kvar, inte ens det vi kallar typiskt svenska traditioner sträcker sig ett århundrade tillbaka.  

Att då försöka omforma hela länder som aldrig ens varit i närheten med vårt västerländska synsätt, borde för de flesta vara glasklart.
Så är det nog åxå, jag tror faktiskt det är mest makthavare som inbillar sig att dom kan omforma hela länder över en natt.

Så jag säger det igen, ska vi påverka, så kan vi inte göra det med våld, det blir taggarna ut direkt, å vi riskerar då att få ännu fler IS-liknande grupperingar med ännu större svårigheter att uppnå en varaktig fred.
Förändringarna måste komma underifrån, å då som en följd av ökat välstånd, nåt vi måste försöka hjälpa till med.
Svårigheten är jag medveten om, då långt ifrån alla länders makthavare är intresserade av sina medborgares välbefinnande, dom ser ett fattigt å kuvat folk som en garanti för fortsatt makt, å vill inte veta av nån form av demokrati eller frihet.
Dessutom brukar det inte fungera med att eliminera de styrande heller, oftast leder det istället till rena anarkin å inbördeskrig i nån form, å en ny regim som inte är ett dugg bättre än den som eliminerats.
Så på nåt sätt måste vi styra de åtgärder vi gör, på ett sätt som direkt påverkar ett lands invånare på ett possitivt sätt., det vi gör måste bidra till att välfärden ökar för folket, å inte hamnar hos de styrande.

Hur, ja det vete fan, det får bli en fråga som disskuteras från fall till fall, nån patentlösning tror jag inte på.
Men vad gäller Ryssland, så är nog den enda framkomliga vägen att bygga upp ett "handelsberoende".
Men för att det ska fungera, så måste NATO lära sig att ryssen inte kommer att acceptera deras vapen vid sina gränser.
Men hur det ska gå till vet jag inte, just nu verkar iaf inte se ut som en framkomlig väg.., jag ser minst av allt possitivt på utvecklingen för närmaste tiden, varken Ryssland eller NATO verkar vilja ta ett steg tillbaka.
Eg borde NATO (USA) ha Kuba i åtanke, å se hur dom själva reagerade på ryssarnas närvaro där, där löstes ju konflikten genom att ryssarna backade, kanske dags för NATO att göra detsamma...

Vilket i förlängningen ledde till att Sverige skulle inta Ryssland, eftersom det var endast dom som ännu inte var besegrade.
Känns rätt lika som samma misstag som tyskar å fransmän gjorde, att ge sig på ryssen när storhetsvansinnet sätter in.
Även nu kan vi se ungefär samma mönster, Sovjetunionen är borta, forna österopa är borta, så nu är det dags att ge sig på ryssen igen då storhetsvansinnet tycks fått fäste hos NATO, troligen med samma usla resultat.

Så vad gör vi för att få stopp på det, det är vad jag vill veta, helst innan det är försent. 

Skriv vad du vill, men upprepa inte din vanliga propaganda för oss ännu en gång, den återfinns redan i massvis med tråder.
Tala istället om vad vi ska göra för att förhindra att NATO å Ryssland drabbar samman, eller vad vi ska göra när det händer, vad är din lösning?

Ditt skitprat om att slicka ryssröv är tämligen välkänt. Hade du inte ont om tid?

Nix, men Karl XII ville förgöra Peter den stores armé. Det behövde han göra för att försvara sitt land, Ryssland hade redan börjat bygga St Petersburg på svensk mark.

Att inte Ryssland var givetvis inte aktuellt. Det är precis där du går vilse i dina jämförelser och det är för all del möjligt att den ryska propagandaapparaten serverar något liknande det du skriver för den ryska allmänheten men ditt tal om att väst har en lång historia av att anfalla Ryssland är helt enkelt inte sant, vilket jag har visat för den som är intresserad av att ta till sig fakta.

Å dina förslag till fred är?

Ställer samma fråga till dig. Å dina förslag till fred är?

Jo jag har ont om tid, men ett bevarande av freden är av högsta intresse å ett viktigt ämne, du förstår, till skillnad mot dig så tycker jag krig inte är nån lösning.
Därför får du finna dig i att jag kommenterar i mån av tid.

Har du nån erfarenhet av vad krig, fattigdom å det elände ställer till med, har du ens varit på plats å sett det med egna ögon, har du ens sett konsekvenserna av vapen, har du ens träffat de människor som är drabbade?
Nä tänkte väl det, du har suttit här i trygghet å aldrig sett konsekvenserna av vad ett vapen kan ställa till med, sett blod å hjärnsubstans på väggarna efter att att en människa träffats av en kula.
Inte sett den missär miljontals fattig lever i, du bara skrävlar om saker du inte har nån som helst egen erfarenhet av.
Ett par år i helvetet skulle göra dig gott, få uppleva vad konsekvenserna av dina åsikter ställer till med.
Men sånna som dig brukar vara för fega att ta reda på sanningen...

Än en gång, vad är ditt förslag till fred?
Jag skiter fullständigt i vad du tycker om mig, vilket jag är säker på att alla andra som vill se en fortsatt fred åxå gör.
Så låt oss nu veta vad vad vill ska göras för att freden ska bevaras, å det utan din sedvanliga propaganda å uttalade rysskräck.

Men tack för att du erkänner din rysskräck för oss, då vet vi iaf varför du så envist önskar ett krig mot ryssen.

Du verkar tro att alla som vill bevara freden är anhängare av ryssen, vilket är helt i linje med vad NATO vill få alla att tro, den ståndpunkten behövs ju för att kunna rättfärdiga NATO:s agerande i öst.
Att jag inte med ett enda ord försvarat ryssen eller Putin, utan enbart beskrivit den utveckling vi kan förvänta när NATO agerar i rysk intressefär.
men du är förblindad av hat till ryssen, så du kan inte ens längre läsa innantill.

Att ryssen nu agerar precis som NATO/USA har gjort undviker du helt att ta i, ändå vet alla att USA alltid har sett till att bevaka sina intressen i sin närhet.
Varenda kupp å konflikt som skett i Sydamerika har USA/CIA varit pådrivande i,
det vet alla, det är ingen hemlighet.

Att ryssen gör detsamma kan inte komma som nån överraskning ens för dig, å att NATO:s inblandning skulle förvärra möjligheterna till en bestående fred är heller inte nåt som kan vara en överraskning.
Det finns många som tycker precis som jag, men den åsikten har väldigt svårt att ta sig igenom den massiva propaganda som bedrivs av NATO här i Väst.
Den propagandan är väldigt farlig, lika farlig som den propaganda som bedrivs av Putin i Ryssland, den skapar ett hat å gör att vi nu närmar oss en större konflikt, vilket du å dina gelikar nu är med om att skapa, oavsett om dom är ryssar eller folk från Väst.

F.ö håller jag helt med de som anser att det värsta vi kan göra, är att ansluta oss till NATO, det gäller även Finland, eller att bidra till att länder i Rysslands närhet gör det.
Det kommer med all säkerhet bara att bidra till att spänningen mellan Ryssland å NATO ökar.

Du har heller inte kommenterat dokumentären om Edward Snowden, men den är väl för dig kommunistisk propaganda, allt verkar ju vara det, som inte syftar till ett krig mot ryssen.

Du kan även kommentera det här: http://www.aftonbladet.se/kultur/article20091905.ab

Å du, jag är heller feg/blir kallad feg, än en krigshetsande potentiell mördare.

OK, nu har vi alltså kommit fram till att det inte bara är väst som anfallit Ryssland (Sovjet) genom historien utan väl så ofta har det tvärtom varit Ryssland som har anfallit västerut. Det hade iofs varit trevligt att få det explicit och inte bara implicit men det lär ju inte hända.

Hur upprätthåller vi en fredlig samvaro? Det första man kommer att tänka på och som skulle få störst effekt är ju att Putins auktoritära och allt mer diktatoriska styre ersätts med något mer demokratiskt. Det ligger dock inte i vår makt att göra något åt det.

Det vi kan göra är att se till att det blir för riskabelt för Ryssland att gå till anfall. Det bästa sättet att göra det vore att gå med i NATO. Varken Ukraina eller Georgien är NATO-medlemmar så det är ganska riskfritt för Putin att ge sig på dem.

Skön historisk revisionism, Ryssland var den aggressiva parten i det stora nordiska kriget. Polen, Danmark, Norge och Ryssland allierade sig och anföll Sverige på 4 fronter. Dansken kuvades rätt snabbt, sedan spenderade Kalle #12 en jävla massa år i Polen och Baltikum, för att sedan besvara Rysslands angrep genom dödsmarschen mot Moskva, som slutade vi Poltava. Ryssarna använde den gamla hederliga brända jordens taktik, såklart. 

[quote=75215208][quote-nick]

Vad skulle du göra om Ryssland attackerade Sverige? Skulle du slåss för ditt land eller skulle du vara en liten fegis och fly? Jag skulle personligen slåss för mitt land. Det skulle vara en ära att få dö med svärd i hand.

[/qoute]

Det enda jag har att göra med Sverige är att dom utfärdar mitt pass. Och för att vara ärlig är en bit papper med biometriskt foto och fingeravtryck inte en god anledning för att resa tillbaka till ett land jag aldrig tyckt om och inte ens varit i annat än några dagar sedan 90-talet och slåss mot ett land som faktiskt är förnuftigt. Jag skulle möjligtvis göra som han Federley gjorde för IDF och beställa pizza till de ryska trupperna.

Håller inte med, det värsta är att låta NATO få mer inflytande, eller rättare sagt USA.
Att ställa två fiender mot varandra har aldrig varit nån bra lösning, å speciellt inte när fienden (NATO) inte en är enade om vad som är bäst.

Jag tror som många andra, att ryssarna inte är det minsta intresserade av att gå till anfall mot Väst.
Dom vill bara ha inflytande över det/de länder som dom anser ingår i deras intresssfär, precis detsamma som USA vill i deras närhet.

Eftersom jag ändå kommer att bli kallad kommunist eller ryssälskare vad än jag skriver, så påstår jag att inom NATO så är det enbart USA som vill se mer av väpnade konflikter i t.ex Ukraina, de andra medlemmar vill söka en uppgörelse som bevarar freden.
Obama gör så gott han kan för att hålla emot en väpnad upptrppning i Ukraina (iaf utåt) men har trots det tvingats till vissa eftergifter å nu har vi USA militär i Ukraina, i form av fallskärmssoldater som utbildar Ukrainas militär i gatustrid.., alltså det gamla vanliga av förberedelser inför ett militärt angrepp på "okänd mark".
Övriga NATO-länder har ännu sagt nej till att delta militärt, inte så konstigt då Europa har långt mer kunskap å känner ryssen väl å vet vad som kan hända.
Att USA aldrig tycks lära sig vad andra kulturer innebär eller hur dom tänker har alltid varit USA:s svaghet.
Det finns många ex på det, å vad det lett till, Korea, Vietnam å nu på senare tid Irak, alla monumentala misslyckanden för USA å såklart för de inblandade länderna.
Misslyckandet i Irak har lett till IS, ett rövarpack som USA helt ignorerad å påstod bara var ett fåtal från Saddam:s gamla arme, högst 3000 personer, påstod USA:s underättelsetjänst.., hur fel dom hade vet vi nu.

Varför jag nämner det, är för att jag tror vi kan få se nåt liknande hända i Ukraina å länder i forna Östeuropa, där vissa grupper över gränserna sluter sig sammanmot Väst, om NATO (USA) lägger sig i för mycket.
Vi måste komma ihåg att dessa länder har många ryssar, per definition, som medborgare, å dom kommer knappast att tiga still.
Å att det ännu inte finns nån djupare förståelse eller sammanhållning, mellan ryssarna å övriga medborgare i forna Östeuropa.
Minns hur fort folk kan bli fiender, trots att dom levt som bästa vänner under många år, jag tänker då på Balkankriget/krigen.
Å NATO:s (USA) inblandning kan mycket väl bli den tändande gnistan i nåt av dessa länder, vilket fort kan sprida sig till andra länder.

Jag är långt ifrån ensam om liknande tankar, ett ex är www.aftonbladet.se/kultur/article20091905.ab  men som jag skrivit tidigare, det är svårt för nån att tränga igenom propagandan mot Ryssland/Putin, så vi i Väst får ingen helhetsbild av problemet, lika lite som ryssarna i Ryssland får det, troligen gäller det även i hela Östeuropa.

Vad gäller oss i Norden, så gäller även här att hålla oss ifrån NATO, deras våta dröm är ju att sluta ringen kring ryssarna, nåt som givetvis inte kommer att undrlätta avspänningen mellan Väst å Ryssland, tvärtom.
Ryssarna kommer givetvis att reagera precis som USA gjorde under Kuba-krisen, å när länder i Sydamerika haft regimer som inte varit till USA:s fördel.
Det är tyvärr den rätt som militärt å ekonomisk överlägsna länder alltid tagit sig genom historien, d.v.s att kuva sina grannar som utgör ett i deras tycke, ett hot., ibland militärt, ibland genom att förstöra deras ekonomi.

Nu valde Finland "rätt regering", så nåt NATO blir det inte frågan om där på ett tag.
Vi kan alltså räkna med ett visst lugn i vår omedelbara närhet under några år, det blir bara det sedvanliga med ubåtar å flygplan, påstått spioneri från båda håll, ja det som alltid förekommer mellan oss i Norden å Ryssland.
Föga upphesande, mer än för de alltid förekommande rysshatarna, vi andra vet att det är ett spel som förekommer mellan de flesta länder, med olika åsikter om vad som är "rätt".

Däremot är jag säker på, att vi kommer att ansöka om ett medlemskap i NATO, när Alliansen får makten igen vid nästa val, å det kommer sannolikt att leda till påtryckningar mot Finland att göra detsamma.
Å då kommer givetvis Ryssland att agera på nåt sätt, troligen med en mer påtaglig militär närvaro i vår närhet.

Att Alliansen inte vinner nästa val ser jag som nästan uteslutet.
Dom har "verktygen" å den ekonomiska uppbackningen, som behövs för att köra över all opinion.
Nästa val kommer såklart att avgöras på Nätet å inte på valturnéer, valmöten eller i TV, å på Nätet är Alliansen överlägsna alla utom SD.
Men SD kommer troligen att få utstå så mycket skit, från både höger å vänster, att dom får fullt upp med att freda sig å därmed mindre tid för att ragga anhängare.

Jag hoppas verkligen jag får många fel i mina antaganden, å att det som sker mellan Väst å Ryssland utanför vår insyn, leder till ett bevarande av freden.
Det vi minst av allt behöver är mer väpnade konflikter med allt elände det för med sig.

Vi måste göra allt för att hålla ihop Europa å dit räknar jag även Ryssland, även om det täcker mer än bara den Europeiska delen.
Tillsammans har vi precis allt som behövs för att skapa oss ett bra liv i välfärd, å jag kan inte tänka mig att krig går före välfärden för någon vettig människa.., å vettiga människor måste vara långt fler än de krigshetsande gaphalsarna som klottrar på våra medier idag.
Har jag fel där, ja då ligger vi jävligt illa till..

Tror inte jag kommer att kunna svara på ett tag, så om nån kommenterar det här.
Så skriv ett allmänt svar så andra kan svara å ges möjlighet att kommentera.
Som jag sagt, så vill jag ha en allmän debatt om freden å sakfrågorna å givetvis få se svar på TS frågor, å inte nån debatt där jag personligen angrips, det för inte debatten framåt.

Jag noterar att "ölburk2" inte kommenterar min åsikt om vad som ger störst effekt för freden: En demokratisk regering i Ryssland.

Resten är mest en lång utläggning om hur otäckt USA är, vilket är det vanligaste argumentet bland NATO-motståndare. Aftonbladets kultursida passar väl in i det sammanhanget.

Talet om USA skulle vilja se en militär upptrappning i Ukraina är direkt löjeväckande, alternativt propagandistiskt, i ett läge där det är Ryssland som har invaderat Ukraina.