• Cab
    Äldre 18 Jun 16:35
    1081 visningar
    9 svar
    9
    1081

    Kärnkraft och torr-år?

    De nämnde torr-år för vattenkraften
    www.riskkollegiet.nu/2015/04/seminarium-lokala-aspekter-pa-globala-utmaningar/
    www.svt.se/nyheter/svtforum/eu-s-lagsta-arbetsloshet-och-storbritanniens-roll-i-eu
    så man bör ställa sig frågan vad som kan hända nästa gång, med minskad eller ingen kärnkraft och en ökande befolkning, när det är vindstilla, mulet och vi istället bör exportera fossilfri elkraft.

    Dags att satsa på olja, kol och gas (i reserv)?

  • Svar på tråden Kärnkraft och torr-år?
  • Äldre 23 Jun 20:52
    #1

    Nej, vi borde satsa på modern kärnkraft. Toriumdriven LFTR är en mycket lovande teknik t.ex.

  • Cab
    Äldre 23 Jun 20:53
    #2
    Mentat skrev 2015-06-23 20:52:20 följande:

    Nej, vi borde satsa på modern kärnkraft. Toriumdriven LFTR är en mycket lovande teknik t.ex.


    Som fungerar nu ekonomiskt utan avfall?
  • Äldre 23 Jun 20:56
    #3
    Cab skrev 2015-06-23 20:53:48 följande:
    Som fungerar nu ekonomiskt utan avfall?
    Om du uttrycker dig på svenska blir det lättare att förstå vad du menar.
  • Cab
    Äldre 23 Jun 21:01
    #4
    Mentat skrev 2015-06-23 20:56:30 följande:
    Om du uttrycker dig på svenska blir det lättare att förstå vad du menar.
    EON och Vattenfall lägger ner kkv pga bristande lönsamhet och vi har ett avfallsproblem.
  • Äldre 24 Jun 07:14
    #5
    Cab skrev 2015-06-23 21:01:45 följande:
    EON och Vattenfall lägger ner kkv pga bristande lönsamhet och vi har ett avfallsproblem.
    Dels kan man starkt ifrågasätta avfallsproblemet, det finns en metod för att ta hand om det och det finns alternativet att använda det som nytt bränsle i en bridreaktor.

    Dels skrev jag att vi borde satsa på modern kärnkraft, gärna toriumdriven. Den fungerar så att man transmuterar Th232 till U233, vilket är klyvbart och vars restprodukter blir helt ofarliga på några hundra år. Det är ett betydligt enklare avfallsproblem än de ca 100.000 år man gärna talar om när det gäller U235, eller egentligen Pu239 som bildas i processen.

    Att man lägger ner kärnkraftverk pga bristande lönsamhet beror till stor del på att kärnkraften straffbeskattas och vindkraft subventioneras. Inga subventioner kan dock komma till rätta med hur vi skall upprätthålla effektbalansen och det var väl det du efterfrågade i trådstarten?
  • Äldre 4 Jul 18:46
    #6
    Mentat skrev 2015-06-24 07:14:53 följande:
    Dels kan man starkt ifrågasätta avfallsproblemet, det finns en metod för att ta hand om det och det finns alternativet att använda det som nytt bränsle i en bridreaktor.

    Dels skrev jag att vi borde satsa på modern kärnkraft, gärna toriumdriven. Den fungerar så att man transmuterar Th232 till U233, vilket är klyvbart och vars restprodukter blir helt ofarliga på några hundra år. Det är ett betydligt enklare avfallsproblem än de ca 100.000 år man gärna talar om när det gäller U235, eller egentligen Pu239 som bildas i processen.

    Att man lägger ner kärnkraftverk pga bristande lönsamhet beror till stor del på att kärnkraften straffbeskattas och vindkraft subventioneras. Inga subventioner kan dock komma till rätta med hur vi skall upprätthålla effektbalansen och det var väl det du efterfrågade i trådstarten?
    Det är helt i sin ordning att vindkraft och solceller subventioneras liksom kärnkraften subventionerades i början tills den kunde bära sina egna kostnader (vilken den f.ö. aldrig gjort)

    Befintliga olje- kol- och gaskraftverk kan byggas om för drift med förnyelsebara bränslen som t.ex. flis, pellets och biogas.
  • Äldre 4 Jul 19:01
    #7
    themia skrev 2015-07-04 18:46:03 följande:
    Det är helt i sin ordning att vindkraft och solceller subventioneras liksom kärnkraften subventionerades i början tills den kunde bära sina egna kostnader (vilken den f.ö. aldrig gjort)

    Befintliga olje- kol- och gaskraftverk kan byggas om för drift med förnyelsebara bränslen som t.ex. flis, pellets och biogas.
    Märkligt att det då går att plocka ut en effektskatt på 4 miljarder årligen på något som inte bär sina egna kostnader...
    Ödslar inte tid på anonyma nick.
  • Äldre 4 Jul 19:20
    #8
    Rataxes skrev 2015-07-04 19:01:55 följande:
    Märkligt att det då går att plocka ut en effektskatt på 4 miljarder årligen på något som inte bär sina egna kostnader...
    Ja, det är mycket märkligt
  • Äldre 17 Jul 12:16
    #9
    themia skrev 2015-07-04 18:46:03 följande:
    Det är helt i sin ordning att vindkraft och solceller subventioneras liksom kärnkraften subventionerades i början tills den kunde bära sina egna kostnader (vilken den f.ö. aldrig gjort)

    Befintliga olje- kol- och gaskraftverk kan byggas om för drift med förnyelsebara bränslen som t.ex. flis, pellets och biogas.
    Som vanligt berör du inte problemet med effektbalansen...
Svar på tråden Kärnkraft och torr-år?