Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Inkorrekt,det beslutas av folkvalda som Tyskar,Italienare och Fransoser satt där,svenska folkvalda utgör bara en liten minoritet av alla som sitter där men Sverige påverkas ändå till fullo av fattade beslut.Merkel och Löfven har redan bestämt sig när de tvingades välja mellan Östeuropa och Afrika/Arabvärlden/Afghanistan.

Representativ demokrati innebär också okränkbara rättigheter för minoriteten,oavsett majoritetens tycke.
Jag menar att nationellt självbestämmande är en okränkbar rättighet som körs över av EU.Som sagt,demokrati innebär mer än bara majoritetsstyre.
Mitt problem är att EU i allt högre grad har utvecklas till en överstatlig federation som beblandar sig i saker som borde och kan skötas på nationell nivå istället för att vara den mellanstatliga organisation som Sverige röstade för att gå med i.Reformera eller lämna EU.

Jag menar att de inte kunde förutse hur EU skulle förändras.De flesta var inte kända för gemene man utan man röstade efter vilken sida som hade de bästa slagorden,det är knappast så att varje individ som röstade läste igenom det juridiska finstila.

Poängen är att EU förändrats väldigt mycket sedan en majoritet röstade Ja till EU år 1994,hur många av dem tror du visste att Sverige idag skulle bli nerlusat av "EU-migranter" eller ta smällen till följd av Greklands oförmåga att övervaka sina gränser?Vi har olika definitioner av okränkbara rättigheter;jag menar att Tyskland inte bör avgöra ifall EU-länderna i öst bör koloniseras av nyanlända "vinster på sikt",du håller inte med.
Beror på hur man ser det;man kan ju lika gärna säga att det är Tyskland och Sverige som drar åt fel håll det det hittills funnits en ganska brett konsensus om att Europa bör förbli Europeiskt.Ja det får ni definitivt.

Missförstå mig inte,jag tycker knappast synd om er utan gläds snarare åt det olycka som drabbar er till följd av er egen naivitet.
Fast i Sverige så gnälls det ju också i tid och otid om strukturell rasism och annat trams som drabbar främlingar.

De tar sig hit längs landvägen och förlitar sig därför på EU öppna inre gränser,hade EU inte funnits och Sverige självt bestämt över sina gränser så hade problemet inte uppstått.Eftersom Norge är medlem i EES samt att det inte finns någon nämnvärd gränsbevakning mellan Norge och dess EU-grannländer vilket innebär att illegala migranter som tagit sig till Finland/Sverige tack vare EU:s fria rörlighet därefter utan några större problem kan fortsätta till Norge.Problemet är att krisen inte är naturlig utan artificiellt skapat till följd av nedmontering av EU:s yttre gräns samt svensk och tysk signalpolitik,det är således det som är problemet och inte vissa EU-länders ovilja att kulturberikas av "vnster på sikt" likt Sverige och TysklandDet finns en anledning till att det heter Europeiska Unionen och inte Europeisk-Arabiska Unionen eller Europeisk-Afghanska Unionen.

Du stirrar dig blind på andelen migranter men inte andelen resurser som avsätts per migrant i mottagningen,ty att för Libanon låta en Syrier bosätta sig på dess territorium och sedan låta FN bekosta det mest basala är inte samma sak som när Sverige tar emot en migrant och sedermera ska ge denne en skattefinansierad levnadsstandard på Nordeuropeisk nivå livet ut.

Vi kan ta emot lika många migranter som Libanon,men då skulle vi endast upplåta vårt territorium till dem och inget annat vilket innebär att de skulle dumpas på fjällen och därefter så är det upp till FN att försörja dem.

Detroit är den största Afrikanska enklaven i västerländsk mark,där över 80% av befolkningen är Afrikaner.

Detroit är också den största entiteten i västvärldens historia som gått i konkurs,men Malmö kan mycket väl bli Europas motsvarighet till Detroit i det avseendet att det blir det största invandrarenklav i Europa som går i konkurs.

Varför är det trams att ifrågasätta omfördelningen av svenska resurser och svenskt välstånd till främlingar?Visst kan vi det,men det sker till ett visst pris.Jag sätter inte en prislapp utan konstaterar att det finns ett begränsat antal resurser och att de måste omfördelas på något sätt,vilket innebär att om någon får mer så får någon annan mindre.Till skillnad från din "allt åt alla,någon annan betalar någon annan gång"-mentalitet?Du vet själv att Sverige varken blev eller kommer att förbli rikt genom en hög bidrags- och asylinvandring från tredje världen.
Titta på det mångkulturella samhällets kronjuvel Malmö,där har du ett typexempel de långsiktiga konsekvenserna av Sveriges humanitära stormaktsambitioner.

Att Nacka historiskt sett tagit emot få asylinvandrare förändrar inte faktumet att det inte finns billiga boenden för nyanlända invandrare.En kommun som går i överskott skulle inte vara Sveriges största mottagare av det  kommunala utjämningsbidragit,men det visste du redan.

Som inlägg #2248 förklarar så är invandrarbetyngda Malmös ekonomi ohållbar på sikt och ingen (inklusive du) vet hur problemet ska lösas.Du medger själv att Alliansen under den förra mandatperioden släppt in långt fler invandrare än vad Sverige haft kapacitet att integrera,men Alliansens liberala invandringspolitik stöddes ju även av det rödgröna blocket så varför låtsas som om S-AP försökte hindra denna prekära situation från att uppstå?






.

Bland både höger och vänster så finns (eller i varje fall fanns) det också en samsyn om vilka som har rätt till Svenskars territorium och resurser.

7 av 8 regeringspartier (eller kanske tom 8 av 8) anser att alla världens människor har lika stor rätt till Sverige och dess resurser,och att den svenska ursprungsbefolkningen har en skyldighet att upplåta dem till främlingarna.Jo det har du,spela inte dum nu.Vi får hoppas att de asylinvandrare som anlänt hit de senaste åren inte gör Sverige till sitt,alltså gör Sverige mer likt den soptipp till u-land de sökte sig hit från.