Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Jag tycker att det är märkligt att kalla demokratiska beslut för tvång. 

Som om det skulle vara någon slags omöjlighet att via demokratiska beslut införa tvingande regler.

Vissa kallar det tvång, de som ogillar kraven, det är samma sak som när regler och lagar införs i alla länder med demokrati, det ser alla som ogillar vissa regler och lagar som tvång.

Men det är sog sagt vad vi får finna oss i, i en fungerande demokrati, det är vi som satt dessa beslutsfattare och makthavare på sina platser, när vi röstat in dom att föra vår talan.

Du behöver inte komma med nåt om att du inte röstat in dom, men du tillhör det demokratiska systemet, och är därmed delaktig, och har ditt ansvar för vilka som väljs in.
Det är ett privilegium vi har i en demokrati, och som vi alla bör använda på bästa sätt, och det är inte att gnälla och klaga på det man inte gillar, utan göra nåt för att förändra det man tycker är fel.

Vi börjar bli så bortskämda och lata, att vi tar demokratin som en rättighet, nåt som är ofattbart för folk från länder utan fungerande demokrati.
Så se till att ta ditt ansvar, så inte dina möjligheter att uttrycka dig fritt och få leva efter de mänskliga rättigheterna försvinner.
Som de t.ex redan gjort i Ungern och Polen, där SD:s vänpartier nu har makten.

Precis, och vad är eg alternativet, jo ett system där vi inte kan rösta bort de makthavare vi ogillar...

Även media kallar det för tvång eftersom det är just vad det handlar om. Att införa tvingande regler på området.

Sedan hör det till spelreglerna att dessa regler först skall tas fram. Där kan det bli problem eftersom ett antal EU-länder inte vill ha dem.

Därefter, om de införs, så kan länder komma att skita i dem eftersom de anser att de inte har legitimitet. Det ingår också i spelet och det är då som EU riskerar att spricka. På riktigt.

DET är vad jag tror ligger i vågskålen när denna fråga nu skall tröskas genom systemet..

.
Inte ens EU:s topp-institutioner är överens om saken.

Medan EU-kommissionen förväntas föreslå denna typ av tvingande regelverk så säger Europeiska Rådets ordförande Donald Tusk i radio att detta skall hanteras vid EU:s yttre gräns istället.

.
Det stora problemet med EU är att det saknas en gemensam vision om vad EU ska vara. Hur mycket Federal stat? Hur mycket frivillig union mellan olika suveräna länder? Det var enklare förr. Med färre länder.

Ja media vill ju sälja, och då låter tvång långt mer dramatiskt än nya regler och lagar.
Blir dessa regler införda i EU så kan dom inte alls skita i dom, så jag vet inte varifrån du får det.
Sverige m.fl länder har blivit hotade med böter när dom brutit mot EU:s regelverk, så den delen fungerar riktigt hyfsat i EU.

Ja jag håller med om att det fungerade bättre tidigare, och jag har alltid varit emot att flera av de tidigare öststatsländerna beviljats ett permanent medlemsskap.
Personligen så tycker jag inte dom visat sig mogna en demokrati värd namnet, vilket vi nu kan se med all önskvärd tydlighet i Ungern och Polen.

Men det handlade nog mest om att fjärma de gamla öststatsländerna från Ryssen, troligen under påtryckningar från NATO, och som sagt, det var inte alls bra för EU.
Men tyvärr så känner många europeiska länder fortfarande skuld till USA, för deras hjälp under 2:a Världkriget, trots att vi/Europa betala tillbaka mångfallt med ekonomiska fördelar.
Så nu sitter vi med amerikanska statspapper som vi aldrig kommer att få inlösta av USA, och det till ett värde som mångfallt täcker vad man skulle kunna kalla "skulden för den hjälp vi fick under 2:a Världskriget kriget".

Tvång är tvång, liksom. Finns ingen anledning att försöka försköna det. Jag har faktiskt inte sett någon innan dig ifrågasätta saken ens.

Jodå, det går utmärkt att skita i vad Bryssel säger. Händer hela tiden. Utom möjligen i Sverige som ska vara Storebror Duktig.

Och det är här det blir intressant.

Hur långt vågar Bryssel gå i att tvinga på suveräna stater saker de inte vill ha?

Hur långt vågar Bryssel gå om dessa stater vägrar.

Svaret är nog inte alls så givet som du verkar tro.

Men herregud
Ja EU kan gå hur långt som helst, du vet, det som beslutas sker i demokratisk ordning av folkvalda vi satt att styra där, så det har ö.h.t inget med att tvinga suveräna stater till nåt.
Det är helt frivilligt att vara med i EU, så inget land risker att bli tvingade till nåt, som du påstår.

EU har begränsningar i hur långt de kan gå.

Exempelvis har man ingen gemensam militär som kan invadera ett medlemsland som struntar i en eller annan regel.

I praktiken är EU ganska maktlöst eftersom den medlem som EU försöker utpressa till att följa någon specifik regel också är medlem i samma EU. En del beslut på EU-nivå kräver enhälliga beslut. Då kan en medlem som känner sig utpressad - pressa ut tillbaka. Så har EU alltid fungerat och så kommer EU alltid att fungera.

Striden står mellan federalister som vill ge mer makt till EU på nationernas bekostnad och de som vill låta nationalstaterna få behålla sin suveränitet så mycket som möjligt.

Du har sagt att du är emot att de östeuropeiska länderna fick bli medlemmar - jag är tvärtom för det. Ju fler medlemmar desto bättre, anser jag. Jag anser samtidigt att EU:s makt bör backas tillbaka så att nationalstaterna får mer att säga till om. Exempelvis i frågan om vilka utlänningar de vill tillåta på sitt territorium.

Du verkar gilla överstatlighet i det fallet men jag misstänker att skon sitter på andra foten om vi börjar tala om gemensamma skatteregler och reglerade minimilöner inom EU.

Vilket är precis vad jag sagt hela tiden.

Detta riskerar att splittra EU om Sverige och Tyskland försöker överföra sin invandringsnota på fattigare länder i Östeuropa.

Vilka fördelar ser du med ett större men ännu mer maktlöst EU?