Hur många flyktingar bör/klarar vi av att ta emot?

Sovjetunionen upplöstes 26 december 1991, så varför ens nämna kommunismen nu? För inte menar väl du att det funnits nåt som ens påminner om kommunism efter det?

Enligt mig har det inte ens funnits nån kommunism i Sovjetunionen, utan bara ett antal vidriga diktatorer som försökt gömma sig bakom en idologi dom aldrig nånsin tänkt genomföra.
Inget land har nånsin genomfört kommunismen om du frågar mig, det har bara varit diktaturer, där folket inte haft ett skit att säga till o

Du tycker alltså inte att att Aftghanistan hade det bättre när det styrdes av partier/personer med en liberal politik? Vad var det som blev bättre i landet iom det konservativa styret som USA/Saudiarabien hjälpte till makten?

Det där är en motsägelse som du nog är rätt ensam om, gör du om kommunism till diktatur så är det inte längre nån kommunism.

Saudi har intresse i det, helt rätt. Och USA har intressen i Saudi. De gavs möjligheten till att investera i Aftghanistan, men avböjde vilket gjorde att dåvarande kungen öppnade upp för Sovjet att investera istället.

USA har inte medvetet hjälpt någon till makten?

"Kommunistregimen utmanades av den USA- och Pakistanstödda mujaheddingerillan. Genom CIA utbildades och beväpnades minst 35 000 mujaheddinsoldater."

(sv.m.wikipedia.org/wiki/Afghanistan)

"Rebellerna stöddes av USA, som såg det som en del av det kalla kriget."

(sv.m.wikipedia.org/wiki/Afghansk-sovjetiska_kriget)

" CIA investerade miljardtals dollar på vapen och utbildning av vad man kallade afghanska frihetskämpar. Bland annat fick afghanerna hjälp av CIA med Stinger-robotar för nedskjutning av de ryska Hind-helikoptrarna.[16] Även från andra muslimska länder anslöts sig många frivilliga som också blev tränade av CIA. En av dessa frivilliga var den sedermera ökände Usama bin Ladin"

(sv.m.wikipedia.org/wiki/Afghansk-sovjetiska_kriget)

40 miljarder dollar under 10 års tid bidrog USA med till gerillarörelsen. Väldigt generöst bidragande för att inte vilja bidra till att dessa skulle få makten i Aftghanistan.

Ok, men om vi ska definera en idéologi så behöver vi väl ändå inte peka på misslyckade varianter.
Eg finns det väl ingen idéologi som fungerar riktigt bra, det blir alltid en kompromiss beroende på förutsättningarna och förstås makthavarna.

Min egen idéologi, är att ett land ska ha en stark ryggrad som ska skötas av oss/staten, och som ska fungera som en typ av serviceinrättning till alla boende och verkande i landet.
Ryggraden ska bestå av det vi alla tvingas eller behöver nyttja, d.v.s sån´t som utbildning, vård, elbehovet och infrastrukturen, även viss kommunikation måste ingå.., allt annat kan det privata ta hand om.

Vad skulle syftet annars vara?

Du menar att de tränar och rustar upp mujahedin för 40 miljarder dollar, en ofattbart stor summa. Bara för att de ville ha ut Sovjet..?

Du menar att de tränar och rustar upp mujahedin för 40 miljarder dollar, en ofattbart stor summa. Bara för att de ville ha ut Sovjet..?

Kom igen Tom, en gerillagrupp som vill avsätta regeringen och driva ut Sovjet rustas upp av USA med hutlösa summor (tänk vad 40 miljarder i bistånd tex hade gjort idag) men de skulle därefter inte ta makten?

Sovjet och kommunism, ja, varför skulle inte det vara ett tillräckligt skäl? USA har startat krig varhelst i världen för att bekämpa kommunism. Jag tror Afghanistan var rätt billigt i USA's mått mätt.
Eftersom Mujahedin inte enbart var Afghansk så kan USA även haft någon tanke om att motverka kommunistiska krafter i en större del av regionen.

Tänk efter själv vad som hände och om det finns en politisk eller ekonomisk logik i att hela hädelsekedjan var planerad av och med syfte från USA, som ändå slutade med att en NATO-ledd styrka fick gå in och slå tillbaka Talibanerna.

Jag talade om ökade lönekostnader för företagen. Menar du att den högre utbildade arbetskraften idag, dvs de som har en längre utbildning än gymnasiet, inte tjänar mer än de som bara hade gymnasieutbildning (och som trots det fick jobb) i en tid som flytt?

- Eller med andra ord - att det idag krävs mer utbildning än förr, men att du i gengäld också får en högre lön, vilket gör att den högre utbildningen faktiskt innebär en dyrare arbetskraft?