Sverige in i NATO?

Mmm, vi har helt klart olika syn på vad som kan inträffa framgent i vår omedelbara närhet.....

Ja jag har svårt att se nåt större hot från Ryssen, det år långt till de risker som förelåg under kalla kriget, och nu ser vi knappt längre krig föras som under den tiden.
NATO ser jag enbart som lobbyism från krigsindustrin, för den svenska är det stora pengar att tjäna på ett medlemskap i NATO.

Snarare tvärtom: Om vi skall ha ett trovärdigt försvar på egen hand behöver vi rusta upp en hel del, betydligt MER än om vi blir medlemmar i NATO. Det ligger i sakens natur: Om vi kan få hjälp utifrån vid behov behöver vi inte ha ett fullt slika starkt försvar som om vi står ensamma.

Så hade det bara handlat om försvarsindustrins intressen skulle de nog vilja hålla oss utanför NATO. Det har de iofs lyckats bra med i många år...

Innebär det svaret att du vill behålla försvaret på den nivå det är nu i kronor och procent av BNP eller innebär det att du vill att försvaret skall vara noll (0)?

Den nuvarande regeringens budget för 2016 ger 48,8 miljarder till försvaret. Det motsvarar ca 1,2% av BPN och kommer att ge Sverige möjlighet att mobilisera två brigader - det sk "enveckas-försvaret" 

Som jämförelse hade Sverige vid kalla krigets slut ca 25-30 brigader.

Nato har ett önskemål (men inget tvingande) om att alla medlemsstater skall lägga minst 2% av BNP på försvaret. Det skulle innebära totalt 78 miljarder kronor. En ökning med 30 miljarder.

Att återställa ett trovärdigt svensk eget försvar är totalt ogörligt för mindre än 30 miljarder. Det kan vi nog slå fast.

Njae, är vi medlemmar i NATO får vi nog lättare att exportera till dessa länder. Finns ju exempel på detta tex när Norge valde F35 istf JAS39

Gör dom om det till att bli en mer aktiv del av samhället, så kan det gott få ligga på den nivå vi har nu.
Vi vet ju att det saknas resurser inom sjukvård, t.ex transporter och att även tull och polis behöver förstärkas, speciellt i områden som ligger lite mer i glesbygd.
Pengarna för dagens försvar är redan avsatta, så varför inte göra nåt riktigt bra av dom, istället för att låta en massa resurser stå och samla damm, eller tjafsa om dom ska eller får användas civilt.
Mjuka upp gränserna mellan civilt och militärt så finns massor med besparingar för samhället att göra.

De främsta förespråkarna för NATO, vill ju så gärna kalla det försvar, så visa då först att den krigsmakt vi har, är en försvarsmakt, en som är till för att försvara och bistå Sveriges folk även i fredstid, ni kan väl se det som ett sätt att få öva i realistiska situationer.
Det finns massor som ett försvar är lämpade att göra/delta i, från vägunderhåll som snöskottning och sandning, till sjukvård och kustbevakning., bara som ett par exempel.

Försvaret deltar vid enstaka tidsbegränsade händelser. De ska inte vara en del av samhällets ordinarie resurser när det gäller sjukvård, polis, transporter, vägunderhåll etc.

Hade de varit det hade de ju räckt med att hota Sverige så att beredskapen höjs och så rasar samhället ihop då försvaret inte längre kan ta hand om sjukvård, vägunderhåll, polis etc.

Eller hur tänkte du? Att det skulle finnas en massa utbildad personal som bara sitter stand-by ifall det blir en beredskapshöjning? Vad skulle i sådana fall vitsen vara med det?  

Iofs sant men det är inga självklara affärer i alla fall. Så länge vi står utanför NATO har vi skäl att ha en stor egen försvarsindustri som behöver order, vilka då främst kommer från det svenska försvaret. Det här är nog betydligt säkrare affärer.

Poängen är i alla fall att argumentet om att "krigsindustrin tjänar på NATO-medlemsskap" är synnerligen ihåligt.

Hoppsan, det blev visst fel. Inlägg #89 skulle givertvis ha varit svar på #86.