Forum Samhälle - Samhälle
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    Mån 28 dec 2015 22:37 Läst 140546 gånger Totalt 3135 svar
    Visar endast inlägg av Moderno - Visa alla inlägg
  • Mån 28 dec 2015 22:37 #11 +1

    Jag tycker public service är tillräckligt opartisk för att jag ska vara nöjd. Det viktiga är att aktuella frågor blir belysta genom att olika synpunkter och perspektiv får komma fram, vilket jag tycker att de oftast gör i t.ex. Studio Ett i P1 och olika fördjupningar i diverse program. Public Service' nöjesproduktioner tittar jag i princip aldrig på (om jag inte under hot tvingas titta på t.ex. Melodifestivalen).

    I andra fall finns väl mindre opartiskhet - t.ex. Ring P1 (några programledare undantagna, bl.a Sverker Olofsson) - men jag tror det behövs lite partiskhet för att få igång intressanta diskussioner. Det blir sällan särskilt intressant att bara läsa innantill ur TT telegram.

    Sedan finns det gånger då det faktiskt behövs en bredare rapportering än vad som erbjuds av SVT och SR. Men jag tycker alltsom oftast att jag får det genom att läsa lokalpressen. Och ibland kompletterar jag med forum som detta och Flashback. Mer än så behöver jag inte veta.

  • Tis 29 dec 2015 22:15 #33
    Magdalena03 skrev 2015-12-29 19:48:57 följande:

    Det enda man kan titta på är text-tv allt annat är censurerad information. Om tex invandrare begår brott så berättar man inte om det. Man sa tex inte heller något om Tjeckiens premiärministers jultal, där han sa att flyktingvågen är att se som en invasion. Vi skall inte få höra något annat än vad SVT anser är rätt uppfattning, vi har inte längre någon opartisk public service. Detta är allvarligt och kan leda till stora problem.


    Vill bestämt minnas att jag hörde Tjeckiens premiärministers jultal nämnas i P1.

    (Kanske orkar jag leta fram en länk, kanske inte.)
  • Tis 26 jan 2016 08:08 #117
    KillBill skrev 2016-01-26 07:19:27 följande:

    Detta borde varje människa som funderar på att rösta på Sverigedemokraterna läsa:

    www.dn.se/ledare/kolumner/maja-hagerman-kritiska-roster-tvingas-till-tystnad/


    Nåväl, artikeln verkar handla om partiets eget organ SD-kuriren i första hand. Det kan nog inte förväntas fullständig objektivitet där, även om det syns oroande tendenser, t.ex. det obefogade hat (som jag faktiskt uppfattar det ibland) mot SR och SVT.

    Men det du skriver om att folk är beredda att rösta på SD - trots det du vill visa med debattinlägget du länkar till - tycker jag främst är ett bevis på den oförmåga som övriga partier representerar. Jag skyller faktiskt den största delen av SD:s framgångar, rätt eller fel, på socialdemokraterna. Tyvärr, kan tilläggas.

    På samma sätt som SD är svaret skyldig vad partiet egentligen har för politik (är fortfarande något av en black box för mig) är faktiskt S och M (med alliansen) ansvariga att föra en vettig politik. Vad den innebär är det inte jag, utan dessa partier, som ska besvara.
  • Tis 26 jan 2016 09:28 #121
    KillBill skrev 2016-01-26 08:13:14 följande:
    Självklart tycker du det. Du tycker ju att Socialdemokraterna är roten till allt ont.
    Ja , jag anser att S har en stort ansvar för att SD ökar så som det gör, vilket jag beklagar. Man har under lång tid (även i opposition under Mona Sahlin; Juholt var väl mest en lustig parentes) inte insett att det finns ett annat sätt att se på bl.a. invandrings- och integrationspolitiken som innebär att allt som görs inte måste vara villkorat av att det står i motsats till SD:s förslag. Även om jag själv är helt nöjd med framförallt SR:s rapportering (för att anknyta till TS), har den nyanserade retoriken inte riktigt fått det spelrum den förtjänar. 

    Det har t.ex. funnits vägar att hjälpa många människor som flyr, på ett sätt som sätter värdighet och ordning först (både för att främja välfärden hos de som kommer - men även för att stilla svenska medborgares eventuella oro).     

    Och det verkar som att många faktiskt tycker som jag.

    Vad tycker du själv är "roten till allt ont"? SD-kuriren?
  • Sön 14 feb 2016 12:48 #361 +2
    boomstar skrev 2016-02-14 11:20:44 följande:
    Haha Tino Sanandaji dyker alltid upp när rasister och sd'are ska försöka hitta en källa för sitt främlingshat. Det där med att han har "snorkoll" är det nog bara du och dina gelikar som tycker. Jag läser artikeln du länkar och ser bara hans tjat om en enda tes; att färre flyktingar borde räknas som akademiker. Det är hans privata värdering. Det hjälper inte att han stoppar in några diagram i artikeln. Det blir fortfarande inte mer vederhäftigt än en kommentar här på FL.

    Han har en uttalad agenda att motarbeta invandring och vänsterrörelse i Sverige. Vilket blir extra lustigt eftersom han själv är invandrare och fick sin utbildning av den offentlgt ägda vänster-välfärd vi hade i Sverige, som nu håller på att monsteras ner, under hejarramsor av honom och er andra högerskrikare.

    Men framförallt, vad har ditt inlägg med SVT att göra? Tråden handlar om huruvida SVT och public service är partiska eller inte. Artikeln du länkar till handlar om hur andelen akademiker bland flyktingar ska räknas.Vad menar du att det har med SVT att göra.
    Den enda kopplingen jag hittar är att Tino Sanandaji var programledare i SVT debatt-programmet Mosaik år 2000. Så om du försöker hävda att SVT är partiskt för att såna främlingsfientliga högerskrikare som Tino Sanandaji inte får komma till tals där, så blev det nog lite fel där va..

    PS. Ett citat från er SD'ares husgud Tino Sanandaji: ?SD är ett gäng skånsk trash med låg IQ:?

    www.etc.se/ledare/att-tala-med-trollen
    Det jag tycker att Tino Sanandaji visar på är att all mänsklig kommunikation sker genom språket och att språket ofta är ett oprecist verktyg att kommunicera med.

    En uppgift om att - låt säga - en stor andel av ett lands befolkning har en universitets- eller högskoleutbildning säger inte mycket om kunskapsnivån, om begreppet universitetsutbildning skiljer sig mellan de länder som jämförs. Om public service presenterar sådana siffror bör det därför dels redovisas på vilka grunder uppgiften baseras, dels ges utrymme för befogad kritik och nyansering. Inte presentera uppgiften som en sanning utan undantag. 

    Nu tycker jag i och för sig att Sanandaji har fått komma till tals i olika sammanhang i public service, men det viktiga är ju inte att just han får plats utan att det finns en plats för själva debatten. Det tycker jag är en otroligt viktig del i public service' uppdrag som jag ser det. Och så länge man tillåter att olika perspektiv får utrymme uppfylls den delen enligt min mening. Ibland har SR (tittar i princip aldrig på traditionell tv) brustit lite i detta, men i det stora hela är jag ändå mycket nöjd (och jag tillhör ändå den relativt kritiska skaran).

    P.s. angående det sista, är det väl ännu ett exempel på Sanadaji's träffsäkerhet?   
  • Tor 18 feb 2016 13:46 #463
    Kung Markatta skrev 2016-02-18 10:02:16 följande:

    Ekot i oberoende Sveriges Radio har beställt en opinionsundersökning där man frågat väljare om de vill ha nyval:

    sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6370797

    Resultatet blev glädjande för de politiker som vill klamra sig fast vid makten trots dåliga opinionssiffror:

    En majoritet av svenskarna, 60 procent, vill inte ha ett extraval före det ordinarie valet 2018. Inte ens bland alliansväljarna finns det stöd för ett extraval. Det visar en mätning som Novus har gjort för Ekot.

    Här kan man läsa mer om undersökningen hos likaledes oberoende svt:

    www.svt.se/nyheter/inrikes/svenskarna-vill-inte-ha-nyval

    Novus har frågat 2.043 personer via telefon och fått svar av 1.001.

    Det var ju inte särskilt många svarande. Hur påverkar det egentligen trovärdigheten i undersökningen? För frågor som denna har Ekot tagit fram ett utmärkt policydokument:

    sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/4097/13300.pdf

    Där läser man följande:

    3. Har tillräckligt många av de tillfrågade ställt upp?

    Det handlar alltså om bortfallet. Allt färre personer vill svara på enkäter. Flera stora etablerade undersökningar från t ex SCB eller SOM-institutet har i dag en svarsfrekvens på mellan 50 och 60 procent, och det får vi på Ekot i praktiken acceptera.

     

    Ur ett traditionellt statistiskt perspektiv är en svarsfrekvens på 50-60 procent väldigt svag, men kvaliteten kan hjälpas upp om det finns en bortfallsanalys (en redovisning av vilka som inte svarat och hur det kan påverka undersökningen) och om undersökningen gjorts flera gånger tidigare.

    En svarsfrekvens på under 50 procent får mycket stora legitimitetsproblem och ska normalt inte sändas i Ekot.


    Om det stämmer, var det verkligen anmärkningsvärt. Så får det inte gå till anser jag.

    Man undrar vilka (oredovisade, vad jag kan läsa ut) särskilda omständigheter som var så viktiga att man valde att frångå sina egna policydokument (redogörelsen skulle enligt det sista "normalt" inte sändas i Ekot)?
  • Lör 27 feb 2016 15:17 #509
    lagge2 skrev 2016-02-27 08:58:54 följande:

    Såhär öppet skulle aldrig problematiken lyftas fram i Public Service....här kan man på sin höjd kalla eländet för "en utmaning".
    I andra länder är man mer öppna med situationen i Sverige !

    Sverige används av brittiska tabloider som ett skräckexempel i frågan om asylmottagande. Larmet kom från den svenska ambassaden i London till UD i Stockholm inför statsminister Stefan Löfvens besök i Storbritannien i februari. Det skriver DN som tagit del av en rapport som skrivits av ministerrådet Ulrika Funered och godkänts av ambassadören Nicola Clase.

    omni.se/topic/108f31db-5966-4f0f-9d04-c87c1fa7d7a8/jzBz[omni]-[tf_utrikesbox_1404]-[integration]-[aftonbladet]-[startsidan]-[26002]


    Fast å andra sidan rapporteras just den här nyheten även i Sverige (t.ex. igår på svt.se), så det är ur den aspekten ingen "mörkläggning" som skett. Man behöver ju inte anamma samma slags berättelseteknik för att själva nyheten ska komma fram. 

    Men däremot skulle jag se fram emot en analys i t.ex. Studio Ett i veckan, eftersom själva sättet att berätta är intressant och värt att diskutera (sättet som händelserna har lagts fram i Daily Mail alltså, där jag läst flera av de reportage som avses i den artikel du refererar till).   
  • Tis 1 mar 2016 00:40 #521
    Kung Markatta skrev 2016-02-29 23:39:20 följande:

    Det kan vara intressant att jämföra rapporteringen om dagens händelser vid den grekisk-makedonska gränsen i oberoende SR och utländsk media, exempelvis CNN:

    sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6379109

    edition.cnn.com/2016/02/29/europe/europe-migrants-greece-macedonia-border/index.html

    SR inleder sin text med följande:

    Flyktingar stoppades med tårgas

    Läget vid gränsen mellan Grekland och Makedonien blir allt mer spänt sedan Makedonien bara låter några hundra flyktingar och migranter passera varje dygn samtidigt som tusentals väntar på att få komma vidare.

    Tidigare idag sköt makedonsk polis tårgas mot flyktingar, bland dem flera barn, när de försökte forcera taggtrådsstängslet. Och i gränsbyn Idomeni börjar invånarnas tålamod över situationen ta slut.

    På ena sidan taggtrådsstängslet kräver en grupp protesterande att gränsen ska öppnas, på andra sidan stängslet står makedonsk polis och tittar på. En stund tidigare sköt de tårgas när några hundra människor försökte forcera sig genom stängslet över gränsen från Grekland. En ung kvinna bärs bort mot ett sjukvårdstält, starkt påverkad av tårgasen.

    -----------

    CNN rapporterar så här:

    Migrants break through Macedonia-Greece border fence as backlog mounts

    Scores of migrants broke through a barbed-wire security fence on the Greece-Macedonia border Monday, as tensions over new restrictions along the key land route into Europe boiled over in violent scenes.

    Crowds at a border camp near the Greek village of Idomeni on the Macedonian border, a main transit point for refugees traveling to western Europe, used a large pole to ram through the border gate, while authorities deployed tear gas and rubber bullets in an attempt to keep the chanting crowd at bay.

    -------------

    Rubrikerna skiljer sig åt. I CNN:s rubrik sammanfattas vad som hänt medan SR endast skriver att tårgas använts mot flyktingar utan att säga något om sammanhanget.

    I första stycket skriver båda om den begränsning i antalet inresande per dag som Makedonien infört. Båda skriver vidare att det lett till spänningar. CNN skriver sedan att spänningarna övergått till våldsamheter och att makedonska myndigheter som ett svar på det satt in tårgas. För att visa på den stämning som rådde har de ett par bilder:

    SR tonar ner att det skulle vara några våldsamheter. De skriver endast att några försökte forcera stängslet men att de i övrigt endast protesterade. Istället betonas att myndigheterna använde tårgas och att kvinnor och barn drabbades. SR illustrerar med följande bild:

    Bildtext: Makedonsk polis sköt tårgas mot flyktingarna som försökte ta sig över gränsen.

    Man har valt ut en icke-representativ bild som visar kvinnor och barn som springer iväg. Dock råkade man av misstag få med en man till vänster i bild som är i färd med att kasta sten på polisen.


    Intressant. Det ger också intryck av ett annorlunda sätt att redovisa nyheter som jag tycker det skulle vara oerhört intressant att få en genomlysning av. Det säger sig självt att granskningsnämnden aldrig skulle fälla ett sådant inslag (det är ju helt säkert korrekt återgivet i sig!), men vad är det som får sr (eller cnn, för den delen) att fokusera och framhålla så olika delar av samma händelse?
  • Ons 2 mar 2016 13:10 #549
    KillBill skrev 2016-03-02 09:40:20 följande:
    Nu är du där igen. Menar du att polisen ska straffa barnen pga färäldrarnas agerande? Det är i så fall ett mycket osvenskt perspektiv. 
    Man kan nog inte förvänta sig att den makedonska polisen ska ha ett svenskt perspektiv i sina ingripanden, även om jag antar att du syftade på något annat.

    Själv anser jag att det inte var proportionerligt att använda tårgås när barn är inblandade - oavsett föräldrarnas agerande. Man borde ha gjort något annat. 

    Det intressanta i sammanhanget är dock  v a r f ö r  man kände att det var befogat att trots allt använda tårgas. Först då kan man veta säkert. 

    Till exempel i en hypotetisk situation där det finns risk för att en polisman skadas eller till och med dödas, så skulle jag nog ändå anse att det i vissa fall kan vara försvarligt att använda tårgas - även om det funnits en risk att barn drabbas - för att hindra attacken, om man gjort allt som rimligen kunnat förväntas för att förvarna och förebygga onödiga skador (däremot aldrig i syfte att uteslutande hindra kvinnor med med unga barn). Mycket beror på situationen och det är därför viktigt att alla fakta läggs fram så objektivt som möjligt.

    Huruvida det gjorts så i det här fallet kan jag inte bedöma (eftersom jag inte alls satt mig in i rapporteringen). 
  • Ons 2 mar 2016 18:33 #561
    KillBill skrev 2016-03-02 13:23:47 följande:

    Om du läser vad jag skrev igen så ser du att jag syftade på Kung Markatta ...


    Anbsolut, jag förstod.
Logga in
Bli medlem
Medlemsregistreringen är tillsvidare avstängd mellan 00:00 och 07:00. Vänligen återkom senare.

Innehåll

Innehåll

Svara i tråden...

Innehåll