Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Public service drar åt vänster men eftersom den svenska mittfåran är socialdemokratin så är det nog många som inte uppfattar det så.

Det är inget unikt för just USA. Man visar upp hela världen, eller åtminstone den del som överhuvudtaget visas upp, som en plats där alla i grund och botten är för det socialdemokratiska folkhemmet. Vilket tyvärr gör att många får en skev bild inte bara av USA utan av hela omvärlden.

Det är skillnader på fysiska produkter och idésystem. Ledningen för en tidning kan bestämma den fysiska utformningen, priser för annonser och tidningar, vilka delar tidningen skall innehålla o.s.v.

Men ledningens påverkan på det journalistiska innehållet är inte lika lätt att styra då det går vinkla en skriven text på många sätt. Den som inte förstå det hamnar utanför diskussionen redan från början. Sen spelar det ingen roll hur mycket hen än försöker utöva härskarteknik.

Jag är själv vänster (runt socialdemokratins högerflygel) och vissa inslag i SVT/SR har ett så pass utpräglat vänsterperspektiv att även jag reagerar. Däremot har jag nog aldrig stött på ett inslag med ett utpräglat högerperspektiv, förutom någon intervju. Så jag har en viss förståelse för att de med ett mer utpräglat högerperspektiv har vissa synpunkter på SVT och SR:s opartiskhet.

Det största problemet som jag ser är att med en så pass stor slagsida åt vänster så utmanas inte min världsbild i den utsträckning den borde. Vilket är synd eftersom om man inte får sin världsbild utmanad kommer man att stagnera som människa.

Vissa skribenter på detta forum visar med all önskvärd tydlighet varför det skulle vara önskvärt om SR och SVT kunde utmana deras världsbild.

Pressfrihet i all ära men det förvandlas till ett demokratisk problem om media, som för de flesta är huvudkällan till samhällsinformation, inte är pålitliga. Det innebär att beslut fattas på felaktiga grunder.

Om man presenterar fakta så behöver ingen enskild person sitta och bestämma åt andra vad som är sant. Utan då får varje individ göra en egen bedömning baserat på dessa fakta och baserat på varje individs egna unika egenskaper.

Det finns säker en hel del man kan kritisera Polen för men när du drar in  polsk pressfrihet (eller bristen på) så visar det på ett lysande sätt hur känsloargument får ersätta fakta. Men för att svar på din fråga så spelar det i sak ingen roll om det är ett statligt censurorgan eller en usel mediebevakning som leder till att medborgarna inte har det underlag de borde ha för att ta ställning i olika frågor. Båda delar är skadligt för demokratin.

Nazism säljer, kommunism säljer inte.

Inte internet men däremot de svenska träffarna vilket återspeglar samhällsdebatten där extremhögern ges ett oproportionerligt stort utrymme . Extremvänstern problematiseras inte på samma sätt eftersom den anses mer rumsren. När en högergruppering demonstrerar blir det rubriker om nazism. När en vänstergruppering demonstrera blir det hyllningar för att de står upp mot nazismen trotts att de i grund och botten är samma skrot och korn.

Vilket inte fungerar så bra eftersom hen framstår som en person med en metallfärgad hatt och SD-konspirationer som specialitet samt en tydlig motvilja mot alla som inte delar hens något inskränkta syn på omvärlden.

Mindre invektiv och mer innehåll skulle nog göra hens försök mer lyckosamma.