• Fri 1 Nov 2019 23:22
    808913 visningar
    7824 svar
    -1
    7824
    808913

    Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    auster skrev 2019-11-01 22:43:41 följande:

    Statliga SVT är vänstervriden och bedriver kampanj-journalistik. Istället för att oberoende förmedla nyheter, berättar de ständigt hur tittaren ska tänka med sitt vänsterperspektiv. Det har visat sig att över hälften av alla "journalister" på SVT röstar på Miljöpartiet och det märks tydligt.


    Tja, om negativ vinkling av socialistländer i t.ex. Latinamerika samt positiv vinkling högerliberala stater och allmän västpropaganda räkans som vänster så har du nog rätt i att SVT är vänstervridet.
  • Sat 2 Nov 2019 12:48

    Många högermänniskor är övertygade om att svenska medier är vänstervridna. Många vänstermänniskor är övertygade om att svenska medier är högervridna. Vem har egentligen rätt?


    https://www.corren.se/kultur-noje/kulturkronikor/ar-medierna-hoger-eller-vanstervridna-om4021377.aspx

    S
    jälv lyssnar jag dagligen på hur t.ex. olika länders styrelseskikt omnämns i public service.


    Om Syrien heter det regim.
    Om Turkiet heter det regering.
    Om Venezuela regim.
    Om Brasilien regering. 
    Om Nicaragua regim.
    OM Chile regering.

    Ibland hör man också hur opposition i sådana länder benämns som frihetskämpar eller terrorister beroende på om medierna använt sig av regering eller regim. 

    Det finns massor av andra små detaljer man hör dagligen utöver detta som är väl värt att analyseras. Gal-tan duger inte till det.


    Wikipedia


    GAL?TAN-axeln har kallats ofärdig och tillrättalagd och ifrågasatts som analytiskt verktyg, eftersom det är oklart om de som bedöms sympatisera i riktning mot GAL egentligen har särskilt mycket gemensamt.[6] Detsamma gäller för dem som bedöms sympatisera i riktning mot TAN.[6] Både PJ Anders Linder[6] och statsvetaren Tommy Möller[9] har anmärkt att skalan har drag av att vara en dimension av GOD-OND.

    https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1315552?programid=2795

  • Sat 2 Nov 2019 21:18
    Digestive skrev 2019-11-02 20:18:15 följande:
    Vad i hela fridens namn har somalier som utför könsstympning i Somalia (eller för den delen i Sverige) att göra med GRUPPEN svenska muslimer och deras representation respektive intressen som GRUPP i Public Service?
    FDFMGA skrev 2019-11-01 19:46:58 följande:

    Jag anser heller inte att det är vi som redan bor här som ska anpassa oss till somaliska förhållanden och kvotera in en kvart i veckan om varför man bör ta bort vissa delar från flickors underliv.


    Hur motiverar somaliska seder att GRUPPEN svenska muslimer representeras undermåligt i Public Service?

    Och hur kan du ens få för dig att fana in de svenska GRUPPERNA konservativa, nationalister och religösa i begrepp som >>auktoritära<<, >>nyhögern<< samt få för dig att måla upp dem som hatiska? - flera miljoner svenskar, ~3/10 av befolkningen.

    Ta fucking ansvar för hur du uttrycker dig från det där simpla Duplo-slottet du lever i.

    Har du så fruktansvärt lite erfarenheter och kunskap om Sveriges befolkning att du bara klarar av att se det här när dessa grupper nämns......? Eller hur menar du att det här skräpet skulle ha relevans för GRUPPINTRESSENT bland Sveriges konservativa, nationalister och religiösa? Vad i hela fridens namn har något av det här att göra med hur mycket eller lite dessa grupper borde representeras i Public Service?

    Varför ska den nationalistiska kurden få lida för att Sverige har nationalistiska grupper som kan knytas till rasism och nazism? - rasism och nazism ska straffas ut, inte nationalister som grupp.

    Varför ska den bosniska muslimen få lida för att en del somalier utför könsstympning på flickor? - könsstympning ska straffas ut, inte muslimer som grupp.

    Varför ska religiösa som grupp få lida för att någon promille av dem utnyttjar barn sexuellt? - aktiva pedofiler ska straffas ut, inte religiösa som grupp.

    Sådana här resonemang klassas som rasism, främlingsfientlighet och inskränkthet ALLA dagar veckan men det krävs dock en uns, och då verkligen pytte, pytte, pyttelite förstånd för att förstå det.

    Menar du att företrädare för könsstympning ska få ta public service utrymmet för övriga muslimer för att det ska vara rättvist menar du?
    Jag  skulle tro att nästan hela Sveriges befolkning är nationalister i någon form så då utesluts väl inte nationalistiska kurder?


    Nationalismen som t.ex. Sverigedemokrater, KD och M(ifall det var dessa som menades med nyhöger) har ju en särskild karaktär och ges även den ett visst utrymme men den har ju specialiserat sig på. Sedan finns ju massor av andra nationalistiska varianter. 


     

  • Sat 2 Nov 2019 21:20
    Missermajser skrev 2019-11-02 21:18:55 följande:

    Menar du att företrädare för könsstympning ska få ta public service utrymmet för övriga muslimer för att det ska vara rättvist menar du?
    Jag  skulle tro att nästan hela Sveriges befolkning är nationalister i någon form så då utesluts väl inte nationalistiska kurder?


    Nationalismen som t.ex. Sverigedemokrater, KD och M(ifall det var dessa som menades med nyhöger) har ju en särskild karaktär och ges även den ett visst utrymme men den har ju specialiserat sig på. Sedan finns ju massor av andra nationalistiska varianter. 


     


    *sina områden 


    Skulle det stå efter "specialiserat sig på".

  • Sat 2 Nov 2019 22:06
    Rataxes skrev 2019-11-02 21:48:37 följande:

    Fallet från elfenbenstornet var tydligen smärtsamt...


    Elfenbenstorn är väldigt användbara i objektivistiska nattväktarstater eftersom där inte finns något så kollektivistiskt som public service. Smurfarna där ha full koll på sina egna torn och ser allt objektivt. Dom vill inte ha några nyheter eller höra på andra när de "kan själv".

  • Sat 2 Nov 2019 22:18
    Digestive skrev 2019-11-02 21:54:06 följande:
    Nej(?!) och företrädare för könsstympning har ingenting med GRUPPEN svenska muslimer att göra. Grupp och subgrupper - fantastiska skillnader framkommer i kontrasten mellan det ena och det andra.

    Nationalism som allmänt tankegods har ingen partitillhörighet och kan omöjligen knytas an till några specifika subgrupper av nationalister (en logisk omöjlighet ) utan det allmänna tankegodset ligger vilken nationalist som helst i intresset. Du, FDFMGA och KillBill kan gärna förklara skadan som skulle uppstå om UR laddade upp föreläsningar av exempelvis Sverker Sörlin.

    Varför tar du och övriga STÄNDIGT upp subgrupper när jag åberopar GRUPPERS representation i Public Service? Som om någon av dessa grupper kunde definieras med någon eller några av sin subgrupper... ni försöker göra en logisk omöjlighet möjlig.

    Och kan ni SÅ LITE av vår världs idéhistoria att ni inte vet om att det finns ett allmänt tankegods som inte går att knyta an till några subgrupper, partier, seder inom vissa länder - angående så enorma ideologiska/filosofiska/religiösa sfärer som nationalism, konservatism och till och med religion per se...

    ...så har ni nog tagit er en aning med vatten över huvudet här.

    Älskar också hur en efter en föreslår att jag skulle mena det absolut dummaste en människa kan komma på här. Liksom:

    >>- JA! - jag menar absolut att förespråkare för könsstympning ska kvotera in en kvarts plädering för könsstympning i Public Service. Har ni/du inte hängt med alls?! Läs vad jag skrivit... jag menar och kan inte ens mena någonting annat!<<

    Jag förstår inte hur ni orkar spela såhär dumma.
    Jag är uppenbarligen inte så vass att jag förstår dig helt. Jag tolkar det som du vill ha sagt att alla gruppers intressen(inklusive subgrupper) ska tas upp i public service kort och gott?
  • Sat 2 Nov 2019 22:36
    Digestive skrev 2019-11-02 22:12:21 följande:
    Du förstår inte att det klassas som rasism när man bedömer en gruppen muslimer som olämpliga att ta plats i Public Service på grund av sådant som vissa subgrupper håller på med? Verkligen?

    Ja, visst förekommer det även inom kristendomen på sina håll. Låt höra hur kristna som grupp ska straffas för det... räcker det om allt kristet material försvinner ur Public Service?
    Jag måste ha fått för mycket av det där kontaktlimmet som Rataxes nämnde, för jag ser inte var han skrivit att muslimer är olämpliga att ta plats i public service.

    För det är väl denna meningen du syftar på eller har jag missat något?

    "Alltså, hela åsiktsspektrat kan och bör diskuteras inom public service - men i vissa fall bör inte företrädarna för åsikterna nödvändigtvis beredas plats, t ex rasister, nazister, terrorister, pedofiler, folk som förespråkar kvinnlig könsstympning, med mera, med mera."

    Jag tycker inte det är ett dugg rasistiskt men om jag nu förstår honom rätt så tycker jag det är en aningens mycket censurerande för att rymmas inom ett liberalt begrepp av ordet yttrandefrihet.
  • Sat 2 Nov 2019 23:07
    Digestive skrev 2019-11-02 22:38:45 följande:
    Du har nog missat början av min diskurs angående det här - där jag flera gånger har påpekat att jag menar samhällets större grupper och vad som återfinns under riksdagens tak kan ses som en sorts guide (öppet och offentligt, kan väl tilläggas för säkerhets skull - hur folk står och ställer sig bakom ridån och i det dolda hör inte hit).

    Religiösa, konservativa och nationalister hör då till större samhällsgrupper som representeras undermåligt på olika sätt och vis i Public Service. Eller rättare sagt de större samhällsgrupperna av detta slag som jag har tagit upp, det kan säkert finnas fler.

    Sedan bor vi i Sverige och >>grundläggande svenska värderingar<< hör till självklarheter, vilket också har påpekats. Det vill säga att om Public Service exempelvis sänder fredagsböner åt Sveriges muslimer så kommer det knappast stå en extremistisk imam och hålla i sändningen eller för den delen producera föreläsningar et cetera...

    ...utan Public Service ska så att säga figurera som den svenska >>lägerelden<< som folket kan samlas kring och skapa en form av grundläggande gemenskap genom.

    Det fungerar dock dåligt om ~3/10 av befolkningen inte får någon värme att tala om genom mediumet i fråga.

    Gal-tan som använts till att mäta innehållet i 16 anmälda politiska inslag säger i och för sig inte så mycket om medieutrymmet. Det säger däremot att det varit 12 vinklade åt gal och en ekonomisk fråga åt vänster vinkling. Klart åt det liberala hållet när det gäller vinklingar.


    Nu är ju kanske inte anmälningar någon garanti för att denna placering gäller för hela SVT's innehåll.

  • Sun 3 Nov 2019 10:38
    FDFMGA skrev 2019-11-03 09:54:20 följande:
    Notera gärna att jag skrev "nödvändigtvis".

    Jag är inte så liberal att jag anser att public service ska ha en policy som innebär att t ex terrorister alltid ska komma till tals om terrorism diskuteras - eller vetenskapsförnekare om t ex klimatförändringarna berörs.

    En viss urskiljning bör nog finnas gällande public service men här är jag inte så kunnig i vad som kan vara brukligt. 


    Alarmismen är väl det jag anser är en av de mest skadliga fenomenen gällande spridning till allmänheten. Att sänka den allmänna tilliten för mycket gör mer skada än nytta i en demokrati. Det drabbar även de som tänkt sig bygga upp en ny regim.
    Frågan är om man inte kan skärpa kraven på nyheter en del även för alternativa medier men det kanske är svårt.

  • Sun 3 Nov 2019 19:15
    FDFMGA skrev 2019-11-03 12:15:07 följande:
    Jag lyssnar mycket på P1, i min mening den bästa källan som finns för den som vill ta del av en opartisk, saklig och hyfsat bred omvärldsbevakning på svenska.

    Jag ser det inte som en tillfällighet att nyhögern i Sverige och globalt har medier som måltavlor. Det ligger i sakens natur att de som har en auktoritär syn på tillvaron önskar en tydlig politisk styrning av informationsflödets innehåll eller som jag kallar det en orbanisering.

    *garv* Tja jag lyssnar på P1 varje dag men jag hatälskar P1 av olika skäl. Vi har ju lite olika politisk hållning men det kanske inte gör så stor skillnad. Jag lyssnar ofta på olika dialoger  och reportage i P1 men känner mig ganska plågad av den akademiska medelklassens språk och intressen. Jag har tränats lite i att kunna lyssna ändå eftersom jag haft en del partners från den akademiska delen av medelklassen. Nog om P! och till ämnet!

    Alla perspektiv och företrädare ska få ett visst utrymme i debatter och diskussionsämnen så gott det går så länge det inte är brottsprovocerande. I stor mån är det ju redan så men det är en ofta en stark kontrast mellan att spegla folkets syn när journalister vill verifiera vissa saker som kanske är sanna. 


    Där finns en del att jobba på när det gäller att på ett ödmjukt sätt också vara allmänbildande på ett sätt som gynnar fler från andra socioekonomiska grupper än medelklassen. Där har P1 och Ekot vissa problem tycker jag.


    Det mesta som sänds om t.ex. EU,(Brexit), Ryssland, Vitryssland, Kina, Hongkong(demonstrationer), Syrien(Assad), Venezuela och övriga Latinamerika mm är ofta ganska ensidigt vinklat. Jag är också tveksam till alla "experter" som bjuds in att tala kring olika saker som sker. Experterna är i sig ok men inte i anslutning med nyhetsrapportering. Det används för mycket och är ofta extremt ensidigt.

Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?