• Sat 27 Jun 2020 20:09
    808602 visningar
    7824 svar
    7824
    808602

    Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    Padirac skrev 2020-06-27 11:49:58 följande:
    Så rapporteras det om att några grupper är framträdande? I vilken mening är de framrträdande? Är de avvikande från övriga gruppen? Är de majoriteten av gruppen? Har de speciella kläder eller attribut som sticker ut från majoriteten - vilken majoritet vi nu talar om. Vilken nyhetsvärde har detaljerna? 

    Hur ska rapporteringen förhålla sig till pressetiska regler?  

    Det finns många saker som du inte reflekterat över i ditt svar - så jag säger igen att kravet på så kallad opartiskhet handlar i huvudsak om att politisera rapporteringen istället för att ha en verkligt neutral och opartisk rapportering
    Du avfärdade ett tidigare inlägg som jämförde public service med Daily Mail med hänvisning till att Daily Mail skulle vara en oseriös källa.
    Det jag har visat med referensen till FAZ är att i åtminstone detta fall var Daily Mails rapportering korrekt. Med den informationen vore det lämpligt ginge du tillbaka till det inlägg du avfärdade och formulerade ett nytt svar på det.
    Det jag och många andra i det borgerliga lägret efterlyser är just en opartisk rapportering. Det har vi inte idag och ditt nyspråk ändrar inte på den saken.
  • Sun 28 Jun 2020 05:30
    Padirac skrev 2020-06-27 20:20:12 följande:
    Det var faktiskt din önskan att ha politiserad rapportering och kalla det opartiskt jag avfärdade.

    Om du vill ha borgerlig och främlingsfientlig rapportering så menar jag att du inte vill ha opartisk rapportering utan politiserad rapportering.
    Klassisk halmgubberetorik: Jag har aldrig önskat någon "borgerlig och främlingsfientlig" rapportering utan efterlyser just opartisk sådan, vilket vi inte får via public service.
    All diskussion blir ju totalt meningslös om du hittar på vad jag tycker.
  • Sun 28 Jun 2020 13:01
    nihka skrev 2020-06-28 11:03:58 följande:
    Jaså du har problem med det. *harkel*

    Men det är ju precis det det ofta gäller. SVT har just INTE lyft fram exempelvis SDs perspektiv med fokus på vilket ursprung en person har och då heter det att det "mörkas". Det är inte objektivt eller ofta inte ens ens relevant att ange en persons ursprung, men SD vill att deras rasistiska syn ska vara norm. Allt annat anser man vara subjektivt.
    Varför blandar du in (sd) i ett svar till mig? Deras åsikter har inte med mig att göra.
  • Sun 28 Jun 2020 13:03
    Padirac skrev 2020-06-28 11:40:47 följande:
    Nähä..

    Men att vurmare och svans hittar på vad andra tycker och hittar på vad som är verkligt och fake - det gör inte diskussionern meningslös då?

    Du påstår att PS inte är opartiska och du ger exempel - jag påstår att PS är opartiska och att exempel du ger visar att det du anser vara opartiskt isväkva verket är politiserande rapportering.

    Det är ingen halmgubbe eller att hitta på vad du tycker. Det är att syna vad du ger för exempel och titta på premisser och utifrån dem göra en bedömning av saken.

    Klassisk argumentationsanslys istället för tyckande..

    Om du anser att min slutsats är fel så kan du redogöra för vad i FAZ rapportering du saknar från PS och på vilken grund detta skulle göra PS opartiskt.
    Nej, jag har INTE gett några exempel, även om jag givetvis lätt hade kunnat göra det. Jag har enbart visat att det inlägg där du inte ville svara med hänvisning till att Daily Mail skulle vara en oseriös källa i just detta fall inte var en relevant invändning. Det var inte jag som skrev det inlägget, vilket du verkar ha glömt.
  • Sun 28 Jun 2020 15:23
    Padirac skrev 2020-06-28 13:42:39 följande:
    Sorry, jag uppfattade det som att du menade att PS var opartiska för att det inte rapporterar exakt et som Daily mail och FAZ rapporterar - och du använde FAZ som ett exempel på opartisk rapportering. Det var exemplet jag trodde du gav.
    Vi är visst flera som tappat bort vem som skrev vad. Ursäkta mig, när jag går tillbaka och kollar ser jag nu att det var KillBill som avfärdade ett inlägg med att Daily Mail var en oseriös källa och det är alltså denne som borde ge ett mer korrekt svar. Det hindrar inte att det fortfarande inte var jag som skrev inlägget som föranstaltade svaret som dömde ut Daily Mail.

    Det är onekligen svåröverskådligt med dessa långa trådar. Det vore betydligt bättre med en visning där man direkt ser vem som diskuterar med vem.
  • Sun 28 Jun 2020 15:24
    KillBill skrev 2020-06-28 14:45:59 följande:

    Daily Mail är en oseriös källa. Huruvida FAZ har gett en objektiv beskrivning av vad som har hänt är svårt att bedöma eftersom artikeln är låst. Kan du ge några exempel på varför du anser att artikeln i FAZ är objektiv?


    Det var det jag gjorde i inlägg #3245.
  • Sun 28 Jun 2020 15:37
    Padirac skrev 2020-06-28 15:30:29 följande:
    .... står jag fast vid min ståndpunkt att det i detta fallet liksom i alla andra fall här på FL när PS opartiskhet diskuteras så vill de som påstår att PS inte är opartiskt egentligen ha en politiserad PS.
    Det här är direkt felaktigt (när det gäller mig i alla fall, du skriver "detta fallet") och de facto ett sätt att tillskriva mig åsikter jag inte har. Om vi skall hålla oss på den här nivån är diskussionen totalt meningslös-.
  • Tue 30 Jun 2020 06:35
    Padirac skrev 2020-06-29 09:07:57 följande:
    Låt oss då diskutera om du saknade någonting i SRs rapportering som fanns med i FAZ och om detta du saknade gör rapporteringen från SR partisk och ej neutral.
    Jag hade inga synpunkter alls på någon rapportering, vare sig SRs eller Daily Mails.
    Det enda jag reagerade på var att KillBill inte ville bemöta ett inlägg med hänvisning till att Daily Mail var en oseriös källa, inget annat. Det jag visade var att deras rapportering stöddes av minst en högst seriös källa. Nu ligger det så långt bak att den sakfrågan är helt bortglömd.
  • Tue 30 Jun 2020 08:03
    +1
    KillBill skrev 2020-06-30 07:52:53 följande:

    Daily Mail är en oseriös källa och att enstaka rapportering få stöd av annan media ändrar inte detta faktum.  

    Man får anta att den som skrev det inlägg som vi diskuterar (Pilsner) var av uppfattningen att SR inte hade rapporterat objektivt om händelsen i Stuttgart. SRs rapportering är i linje med rapporteringen i BBC och CNN och ger intrycket av att vara objektiv. Den FAZ artikel som du har länkat till kan jag inte bedöma eftersom den är låst.


    Jag har aldrig påstått att Daily Mail skulle vara en seriös källa. I mitt första inlägg i ämnet påpekade jag att FAZ-artikeln visserligen var låst men att det som gick att läsa ändå verifierade Daily Mails påståenden, som alltså i just det här fallet tydligen stämde, sedan kan de vara hur oseriösa som helst i andra fall.

    Det jag reagerade på var att du inte ville diskutera sakfrågan med hänvisning till att källan var oseriös. Jag visade att det, i det här fallet, inte var ett giltigt argument.
  • Tue 30 Jun 2020 08:04
    KillBill skrev 2020-06-30 07:52:53 följande:

    Daily Mail är en oseriös källa och att enstaka rapportering få stöd av annan media ändrar inte detta faktum.  

    Man får anta att den som skrev det inlägg som vi diskuterar (Pilsner) var av uppfattningen att SR inte hade rapporterat objektivt om händelsen i Stuttgart. SRs rapportering är i linje med rapporteringen i BBC och CNN och ger intrycket av att vara objektiv. Den FAZ artikel som du har länkat till kan jag inte bedöma eftersom den är låst.


    Jag har aldrig påstått att Daily Mail skulle vara en seriös källa. I mitt första inlägg i ämnet påpekade jag att FAZ-artikeln visserligen var låst men att det som gick att läsa ändå verifierade Daily Mails påståenden, som alltså i just det här fallet tydligen stämde, sedan kan de vara hur oseriösa som helst i andra fall.

    Det jag reagerade på var att du inte ville diskutera sakfrågan med hänvisning till att källan var oseriös. Jag visade att det, i det här fallet, inte var ett giltigt argument. Därmed får nog ämnet sägas vara uttömt.
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?