Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Han får naturligtvis komma till tals. Dock bör man upplysa läsaren/tittaren om hans politiska engagemang för ett antidemokratiskt parti. Det är inte någon självklarhet att han kan lägga sina extrema politiska åsikter åt sidan när han ska uttala sig i politiska frågor för Barnläkarföreningens räkning.

Praxis är att sätta ut partibeteckning på partipolitiskt aktiva.

Ja, verkligen. Den visar väldigt klart precis hur biased artikelförfattaren är. Han är helt enkelt mycket långt ifrån objektiv i ämnet. Ett par ord om honom från Tino Sanandaji:

?Teorin om medial mörkläggning saknar stöd i forskning, säger Jesper Strömbäck, professor i journalistik och politisk kommunikation vid Göteborgs universitet?.

Det är ett intressant konstaterade då det inte existerar någon forskning som skulle bevisa eller motbevis att svensk media har mörkat om invandring. I andra länder har studier visat att media bias förekommer.

DN presenterar Jesper Strömbäck som en opartisk auktoritet och bevis på att media aldrig mörkar. Men Strömbäck är knappast någon opartiskt bedömare utan en invandringsförespråkare som arbetat för Fredrik Reinfeldt och som invandringslobbyist för Timbrosfären.

Nyligen gav medieforskaren Strömbäck ut en rapport om invandringens nationalekonomiska vinster för nyliberala tankesmedjan Reformininstitutet, en del av Timbrosfären som finansieras ur samma fonder.

Det är oklart varför näringslivet betalar en medieforskare skriva om invandringens ekonomi och varför slutsatsen skiljer sig från existerande nationalekonomiska forskningsgenomgångar. Rapporten är samtidigt talande om Jesper Strömbäcks trovärdighet.

I stället för forskning citerar Strömbäck ofta andra nyliberala rapporter. Jan Ekberg finns två gånger bland refrenserna, Centerpartiets tankesmedja Fores sju gånger. Andra källor inkluderar Johan Norberg och Fredrik Segerfeldts ?Migrationens kraft, Därför behöver vi öppna gränser? samt Fredrik Segerfeldts "Migration och utveckling. Att resa sig ur fattigdom".

Hur lägger du upp den forskningen. Jag tycker det blir lite Arkimedes över en sådan frågeställning, det finns ingen fast punkt att rubba jorden från, det vill säga vad skulle den objektiva referensramen utgöra.

Ja, fast det är nog bara att man mätt publiciteten och delat in den i exempelvis positiv, negativ och neutral. Det låter sig göras men knappast att betrakta hela vår kultur och dess subkulturer objektivt.

Även om han (Sigurd Allern) en gång kan ha förespråkat folkmord som en politisk ideologi, är det så länge sedan att det inte påverkar min bild av honom enbart av det skälet (bara min personliga uppfattning).

Däremot är det ju högst intressant varför han anser att det är bekymmersamt att någon besöker sidor som t.ex. avpixlat. Om man läser på sr.se: "Svenska medier förtiger medvetet fakta om invandringen" står det att han undrar över vad de som besöker avpixlat "har för nyhetskriterier" och han vill också (vad jag kan förstå) kritisera paret Adelsohn/Liljeroth i debattinlägget på expressen "SD-inspirerad retorik lämnas ej oemotsagd" för att de har en känsla hur medierapporteringen sker i de aktuella frågorna. 

Men vore det inte mer intressant att - måhända självrannsakande - ställa sig frågorna:

1) varför känner de som de gör (alltså paret Adelsohn/Liljeroth),

2) är de ensamma om att ha den känslan, samt

3) är det (särskilt om fler delar deras känsla) något som bör tas på allvar och föranleda förändringar i den journalistiska metoden?

Jag tar inte ställning själv (jag är ju i det stora hela helt nöjd med public service och kopplar verkligen inte samman etnicitet med brott), men jag undrar om inte Sigurd Allern misstar debatten rörande framtidens nyhetsrapportering för en fråga om invandringens för- och nackdelar (jag tycker att det står klart att de makarna Adelsohn/Liljeroth har gjort helt tydligt att de inte delar SD:s politiska uppfattningar)?

Problemet fanns inte undertiden då Lena var i regeringen. Förtroendet för media har sjunkit pga flyktingkrisen när Sverige hade öppnat dörren på vid gavel och ingen ville se problemet utan hyllade välgörenheten utan att ha en plan på hur alla dessa människor ska få en egen bostad och ett framtida arbete. Man kan inte bara trycka ihop människor i stora anläggningar/institutioner och sedan tro att allt blir bra. Människorna måste ju vidare så de får egna hem och ett meningsfullt liv. Den planen hade inte regeringen och den verkar de inte ha nu heller