Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Det är som sagt inte min ko och inte jag som, oavsett ämne, hela tiden drar in kom.

Forskningen är inte "i konsensus" och berättar inte en enda sak om klimatet. Inte ens de forskare som står för försiktighetsprincipen uppvisar konsensus. Att du avfärdar forskare som inte delar din uppfattning innebär inte att forskningen är "i konsensus".

Nej. Ditt konsensus existerar inte. Konsensus existerade inte när jag studerade miljö och klimat och det existerar inte idag. Systemen är helt enkelt för komplexa för att det skall gå skapa en allenarådande teori som förklarar hur olika parametrar påverkar klimatet.

Det hade i sig inte varit något problem om inte så många nöjde sig med den tillrättalagda och populistiska bild som förmedlas av SVT. Nu är det ju tyvärr så att miljö och klimat är så pass komplexa ämnen att även om SVT skulle ha lite högre ambitioner så skulle de flesta byta kanal till något mer lättsmält.

Forskningen är vad den är och den uppvisar inte konsensus. Du vet inte ens vad Iranska och Kinesiska forskare anser. Att då tala om att det i forskarvärlden finns ett konsensus är bara struntprat.

Fast det ju just det som sägs vara meningen med Public Service. Att de skall göra de där studiosamtalen som kommersiell tv inte gör. För det kan väl ändå inte var så illa att public service inte levererar det de borde leverera?

Båda påståenden är felaktiga.

För dig är SD allt.

Miljöpartiet verkar strunta i public service "oberoende".

Citat: "Förslaget inför partikongressen går ut på att Miljöpartiet ska verka för att snarast införa ett 15 minuter långt ?Klimatnytt? i varje sändning av SVT:s nyhetsprogram Aktuellt och Rapport. Det skulle uppta hälften av programtiden i Rapports huvudsändning."
[SVD; MP-profiler ville påverka SVT; Erik Nilsson; 2021-10-08]
www.svd.se/mp-profiler-ville-paverka-svt

Då uppkommer den intressanta frågan varför de valde just public service. Kan det vara för att det inte ser public service som oberoende utan snarare som en MPservice?

Om du vill anklaga någon för att överdriva och vara partisk så är det Svenska Dagbladet som du skall kritisera. Ty det är i SvD som artikeln återfinns. Här kommer ett citat SvD:s artikel:
"Miljöpartiet ska få SVT att ägna en kvart i varje nyhetssändning åt klimatkrisen. Så lyder ett förslag inför partiets kongress som ett 30-tal miljöpartister ? däribland en profilerad riksdagsledamot ? ställt sig bakom. När SvD ringer ångrar hon sig."

Som du ser så handlar det om en kvart i varje NYHETSSÄNDNING inte i varje sändning.

Och det är Svenska dagbladet (SvD) som är källan. SvD är en morgontidning från Stockholm. OM du har synpunkter på Svenska Dagbladets nyhetsrapportering så kan du höra av dig till tidningen och tala om att de överdriver. Jag är säker på att de uppskattar att du hör av dig och talar om att de har fel.

Dessutom var inlägget från "Flash Gordon" inte riktat till dig utan till "nattuw" som var den som postade länken till SvD och som därmed inte hade något problem att förstå att sändning handlade om NYHETSSÄNDNING eftersom det var just NYHETSSÄNDNING som då diskuterades.

Jag hoppas att inlägget nu hamnade på samma nivå som SR:s "Klartext" så att alla i tråden klarar av att följa med.