Ja, trovärdighet. Vissa läser man med mer intresse än andra. Vissa är mer tropvärdiga än andra.

Det finns inget fel på den undersökningen. Du behöver inte ta mitt ord på det. Du kan kolla själv. Jag har länkat det mesta om den i tråden och förklarart en hel del. Hittar du något du funderar över som jag redan inte svarat på så fråga om det i tråden.

.
Ett, eller ett par, troll/koko-gökar/foliehattar här i tråden envisas med att protestera mot den. Bara för att tjafsa. Bara för att skapa en "låtsas-aura" av felaktighet kring den. För de gillar inte resultatet. Det är en debatt-teknik de använder. Det är detta som gör dem till koko-gökar. Inte att de inte gillar resultatet - för det finns det fler som gör.

I en normal diskussion hade de givetvis aldrig blivit kallade troll och koko-gökar, men i en normal debatt hade de också lite klädsamt åtminstone backat tyst när man bevisat motsatsen till vad de påstår. Den signaturen/de signaturerna har dock inte så mycket med normal debatt att göra.

Lite meningslöst då att fortsätta som om allt vore en normal diskussion. Det finns liksom ingen trovärdighet att vare sig vinna eller förlora mot dessa signaturer.

----

Ja, du pekar på den mest troliga orsaken till varför public service är vänster. För att journalister i allmänhet är det (bekräftat av Kent Asp och SOM) och för att dessa journalister formas av sin omgivning. Var det i den här tråden jag länkade artikeln om att journalister rapporterar ur ett vänsterperspektiv för att de, av yrkes-kulturella orsaker, tenderar att rapportera från ett "under-ifrån-perspektiv" - vilket normalt sett ses som vänster?

Widar Andersson (socialdemokrat) visar på problemet. Hur journalistiken vinklaas utan att journalisterna ens märker, eller tycker, att de vinklar. Om än det gäller DN i detta fall:

http://www.folkbladet.se/blogg/widardirekt/vinkeln-som-dn-inte-vill-se/?blog=2518025&entry=9137267

DN: s vinkel är solklar. De ”snälla” utgörs av Anne Ramberg och Jan Guillou och av en ung kvinna som hoppade av det moderata ungdomsförbundet för dess ”SD-vänlighet”. Allt som de ”dumma” säger tillrättaläggs av experter av olika slag. Det som de ”snälla” säger problematiseras eller tillrättaläggs inte alls.

...

Mediernas schablonmässiga indelning av snälla och dumma är så självklar för många journalister att de inte ens förstår kritiken utan viftar bort den som SD-gnäll. Det maktgranskande underifrånperspektivet styr stereotypt vinkeln.

...

Jag minns tydligt när Janne Josefsson bröt mönstret och i ett antal program av Uppdrag Granskning i SVT vände på vinkeln och granskade påståenden från ”snälla” barnorganisationer av olika slag. Och när han frågade en fattig kvinna som intervjuades om hon inte borde tänka på att sluta röka för att få mer pengar över till mat till barnen. Jag minns det så tydligt eftersom det är så sällsynt.

[min fetning och understrykning]
.

Alltså precis samma insikt som visats på tidigare i tråden. Journalistiken blir automatisk vinklad (till vänster) då den så gott som alltid görs utifrån ett "underifrån-perspektiv".

Jag tycker bara att poängen, hur journalisterna inte ens ser sin vinkling, passar bra in på Public Service också.

Den stora skillnaden är att alternativ media inte är "dagstidningar", de har inte de redaktionella resurserna att kunna skriva nyhetsreportage varje dag som random lokaltidning kan göra.

De är mer att betrakta som veckotidningar som gör enstatka djupdykningar och avslöjanden i någon eller några aktuella frågor.

Som exempel: när de islamistiska terroristerna angrep Bryssel häromdagen och någon i MSM som inte gillar alternativ media raljerade och försökte göra en poäng av att sajten Nyheter Idag som toppnummer hade en artikel om solbadanade och hälsoeffekter "flera timmar efter att dåden inträffat".

Tja, det kanske inte är så konstigt då Nyheter Idag drivs av en, eller ett par, personer. Deras möjlighet att sekund-rapportera från Bryssel är givetvis liten.

.
Inte för att det har med public service att göra men då det än då talades om alternativ media och eventuell konkurens med MSM ...

Hur då?

Det vore ministerstyre att lägga sig i de media man själv äger, dvs Public Service. Privata medier skulle givetvis inte ta order av en minister.

Därtill var det Reinfeldts öppna-era-hjärtan-syn som gällde så att antyda någonting annat hade förmodligen varit svårt.

Du är inte helt fel ute.
.

Anette Novak heter hon som håller i regeringens medie-utredning (KU 2015:01) och hon anser att regeringen bör överväga att regeringen skall tydliggöra för Public Service att "... demokratibestämmelsen är överordnad kravet på opartiskhet i sändningstillståndet".
http://www.gp.se/nyheter/ledare/kronika/1.3037109-teodorescu-hur-modiga-vagar-vi-vara-egentligen-

Dvs, det som någon (hon?) anser vara "bra" för demokratin, det skall stärkas i Public Service. Även om detta går ut över opartiskheten. Antagligen tycker hon att Public Service idag är för opartiska.

.

Detta ligger helt i den linje som hon drivit länge och kan knappast ha varit något som regering (dvs miljöpartiets kulturminister) varit omedveten om när de utnämnde henne som ansvarig från första början. 

Anette Novak (ca 53 min in) talar om vikten av agendadrivande journalistik, vilket är ett finare namn för vinkla, dölj och förespegla. Talet om detta börjar ca 1:03:00 in. Hon talar om hur hon vände Norran från att vara en "informationsförmedlare till att bli en storebror/storasyster ...".

Hon hävdar även att hon vet vad folk i bygden efterfrågade när det kom till politiska frågor och därför anser hon att det är rätt att tidningen driver en politiserad nyhetsagenda. 
http://www.axess.se/tv/vodplayer.aspx?vod=1593

.

Så, med sådana krafter i rörelse och vid makten så får vi väl se vart Public Service tar vägen framöver. Men känn er informerade om läget och kom inte sedan och säg: "Vi visste inget!".

Regeringen styr över public service via sändningstillståndet och anslagsvillkor. Där ges ramarna för hur public service ska agera.

Men en minister kan aldrig gå in och detaljstyra vad som sker innanför ramarna.

Om LAL tyckte att media mörkade även när hon var minister så kunde hon i alla fall inte mejla chefen för SVT och säga åt dem att sluta mörka. Det vore ministerstyre.

En utredning som skulle handa om ... vadå?

Var inte tanken här att LAL under sin tid som minister "inte gjort något åt att media döljer fakta"? Det som hon (eller om det var maken?) sa i intervjun.

Vad skulle hon ha givit för direktiv till utredningen?

"Utred hur vi ska få media att mörka mindre"?

 

Ja, och då undrade jag vad du tyckte att hon skulle kunna ha gjort eftersom hon i mångt och mycket är bakbunden att agera i frågan.Och då nämner du nu alltså att hon ev skulle kunna ha tillsatt en utredning om huruvida folk har förtroende, eller inte, för public service.

OK, gott så.

Ironin i att media mörkar relevant bakgrundsinformation om en professor som skriver att media inte mörkar.