Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

NMIs rapporter är väldigt tunna i jämförelse med de akademiska undersökningar som presenterats i tråden av de som påstår att PS är partiska/inte opartiska - vilket undersökningarna alltså inte stödjer.

De bygger på en enskild journalists sammanställning, har en del tveksamma slutsatser och förutfattade uppfattningar om hur det förhåller sig istället för att bygga på saklighet och empiriska data.

 

Nepotismen är extrem, men någon måste skydda kejsaren när han står där utan kläder och säga "Så snygga kläder!".
Och vad bättre för det än släktingar?
Det är många som reagerat på den du tog upp, tänkte också posta denna någonstans.

Komik att någon som inte ens vet vad opartiskhet är, ska klaga på att SVT inte är opartiska.

Hahahaha! Och exakt hälften av dem är kvinnor. Just grab them by the pussy! 

Det finns ett antal inlägg som visat att dina påståenden om att svensk public service är opartisk är osanna. Att du väljer att inte låtsas om den saken ändrar ingenting.

Det finns INGEN undersökning som visar att svt är opartisk.

Det finns enstaka akademiska undersökning om valbevakningen.

Den enda oberoende undersökning av publik service opartiskhet jag känner till är den som gjordes i England som visade att BBC var pro vänster.

Det finns ingen i denna tråd eller någon annan tråd som kan redogöra för vad som ska tas bort och vad som ska läggas till i PS för att de ska anse att PS är opartiska istället för påstått vänster och partiska.

Väntar på att någon ska våga berätta vad de egentligen vill att PS ska sprida för information i samhället...

En undersökning som public service i Sverige själva säger är helt onödig att göra på deras verksamhet eftersom de menar att "de är opartiska".



Det är så det ser ut.

Problemformuleringsprivilegiet.

Den självklara rättan att själva få sätta bilden. Av vilka de är. Av hur de agerar.

Säger de att de är opartiska så är det så. Så det så. 

Och kom inte här och hävda annat!

Det är samma sak för hela den vänsterliberala liten. De är så vana att få bestämma vad som rä rätt coh fel - sant och falskt att de til len början inte ens kan föstå att folk ser det på ett annant sätt än vad de själva gör.

Sedan börjar de känna motståndet. Då kommer invektiven. "rasister, främlingsfientliga, demokartins dödgrävare, fascister, troll ..."

Men till slut tappar de orden betydlse och vikt och då kommer förändringen. På riktigt.

Public service baneman är internet. Folk kan kontrollera själva nu.

Trovärdighet är det enda media har att sälja och den trovärdigheten försvinner när alla med en knapptryckning i webläsaren kan läsa den andra sidan av saken och det visar sig att "journalisten" vinklat vänster igen.

Folk är slöa, de slår fortfarande på Rapport på SVT - det är väl PS räddnig för stunden. Men förändringen kommer och skattefinsnsieringen av PS var ett genidrag ur den aspekten. "Vad fan får jag för pengarna?" som en klok man sade en gång i tiden.

Åtta miljarder till "Sveriges fetaste hundar", "Ligga med P3"  och ännu ett reportage om den "ojämnställda könsfördelningen av kompositörer på Malmöoperan repertoar" i Kulturtimmen i P1 är enkla saker att ifrågasätta för politiker.

Och börjar kritiken bli allmänt förekommande så kommer folk att lyssna, så småningom, och kräva förändring.

.

Såhär

https://twitter.com/hanifbali/status/1301043165961609217

Sveriges Radio sprider okritiskt Rädda Barnens åsikter.

Illustrerar dessutom inslag om "ensamkommande barn" med en bild på en död treåring som inte hade ett dugg med "ensamkommande" att göra. Ett inslag fyllt av värdeladdade ord: "möta våld", "utnyttjade", "inlåsta", "neka dem skydd" ...

Vridningen. Valet av vinkel.

Den här är fan i mig ännu värre ...

https://soundcloud.com/martineriksson/alice-petren-sr-om-charlie-hebdo-det-ar-ju-inte-oskyldiga-personer-i-det-har-fallet

https://twitter.com/hanifbali/status/1301118604625285122

SR journalist (samma som ovan) sägar att redaktionen på Charlie Hebdo "det är ju inte oskyldiga personer" utan de "har attackerat [islam] med nidbilder ..." 

Detta efter terrorattacken mot tidningen där 12 människor mördades och ett antal ytterligare skadades.

Terroroffren. Var. Inte. Oskyldiga.

#opartiskpublicservice

Valet av vinkel ...

.

Kristianstadsbladet skriver vidare om "opartiska" SR och deras rapportering åt Rädda Barnen

https://www.kristianstadsbladet.se/ledare/ar-public-service-radda-barnens-presstjanst-a9196a2d

"Inte en kritisk fråga. Inte en siffra. Inte ett uns av förståelse för målkonflikter och funderingar över detta att 'Europa' - det vill säga europeiska skattebetalare - ska ha en skyldighet att skydda ekonomiska migranter. Inga tankar kring vilka risker man utsätter barn för om man ger dem hopp om ett bättre liv här om de bara beger sig ut på långa, farofyllda resor ... Nej, inget sånt. Bara en återupprepning av Rädda Barnens budskap."


SR har under dagen raderat tweeten om "ensamkommande barn" som illustrerades med en bild av en död treåring, som inte hade något med "ensamkommande" att göra.