Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Tja, du anser att SVT/SR har en agenda, jag anser att de har ett uppdrag som innebär att det publicistiska innehållet ska vara sakligt och opartiskt.

Det finns som sagt inget vi svenskar har så stort förtroende för som SR, det innebär självklart inte att alla har det. Befinner man sig långt bort från vanlig svensk värdegrund så kommer man troligen att sakna förtroende för SR och SVT och i stället bekräfta sin världsbild på nätsajter som framförallt konfirmerar åsikter där flyktingar är lycksökare eller pissluffare, som du kallar dem.

Jah ahde till och med en dispyt med en radikaliserad person här på FL som påstod att Familjeliv är en vänsterextremistisk sajt. Javisst, ur hans perspektiv är det förstås så - precis som SVT och SR förefaller vara vänstervridna ur ditt och andras perspektiv i den här tråden.

Du kommer aldrig att få höra en nyhetsuppläsare i SR eller SVT kalla flyktingar pissluffare.

Länk till förtroendebarometern. Notera gärna vilket stort förtroende vi svenskar har för SR :)

medieakademien.se/wp-content/uploads/2014/03/Fbarometer2015.pdf

Det är intressant att jämföra resultatet av omröstningen på FL där  80 procent av de röstande anser att SR/SVT inte är opartiska med Förtroendebarometern där vi svenskar har allra högst förtroende för SR, med universitet/högskolor på andra plats och SVT på tredje.

Det har ju också genomförts undersökningar som visar att det finns ett kunskapsglapp mellan oss vanliga svenskar och de som får sin omvärldsuppfattning från så kallade alternativa media som avpixlat, Fria Tider och Exponerat.

Är väl just detta hela den här tråden står och stampar kring - oförmågan att inse att man själv inte äger den enda stora sanningen.

Jag är iofs ingen beundrare av Mattias Karlsson men det är bra att han tar avstånd från de mer radikaliserade elementen inom SD och deras samarbete med nyfascister och nazister.

Jag har fått uppfattningen att Familjelivs sverigedemokrater är mer radikala än den officiella partilinjen, betydligt mer - om jag ska vara ärlig.

Nej, ibland så är det bara att hålla med och Mattias Karlsson är värd en eloge för att han sätter ner foten.

Jag såg i kommentaren till Sanandajis inlägg att någon skrev att han nu var hatad av halva svenska folket, typ något sådant.

Parallellen till den här tråden är tydlig - må så vara att stofilerna här är rätt harmlösa. Inte desto mindre tror de sig representera folket och utifrån att de är folket så blir deras högeravvikelser i stället till vänsteravvikelser hos public service.

Ja herregud. Det finns ju inget vi svenskar har så stort förtroende för som SR. Tyvärr finns det mycket av folkförakt i skrikhögerns och SD-svansens ständiga krav på att få agera som folkets representanter som förstår det folket inte förstår.

Njaej.

Menar du att Mattias Karlsson inte har sagt vad han sa eller att Sanandaji inte skrev det han skrev.

Inte heller det övriga jag skrev innehåller så mycket av spekulation. Att public service fått sitt uppdrag som bland annat ställer krav på saklighet och opartiskhet av regering och riksdag är ett faktum. Liksom att svenska folket år efter år har ett mycket stort förtroende för SR och SVT - faktiskt väsentligt större förtroende än för något annat, i viss mån med undantag för högskolor och universitet.

Det är också ett faktum att flera så kallade debattörer i den här tråden påstår att folk i gemen inte förstår så mycket som "debattörerna" gör. Det kan man ha olika uppfattning om, min är snarare den motsatta.

Det finns alltid möjlighet att se saker och ting ur olika perspektiv. Demonstrationen i helgen som Mattias Karlsson menar att det var olämpligt av sverigedemokrater att delta i på grund av att de deltagande nazisterna och nyfascisterna kallades visst av någon i den här tråden för en regeringskritisk folklig manifestation eller något ditåt.

Har man den inställningen så är det inte förvånande att man anser att SR och SVT är vänstervridna

Fast just ditt sätt att presentera den här nyheten är väl dels ett utmärkt exempel på hur en nyhet kan vinklas utan att man direkt ljuger och dels snarare ett exempel på att SR tar sitt uppdrag på allvar.

Jag vet inte exakt hur beskrivningen om opartiskhet ser ut och kan väl tycka att han gott och väl kunde ha fått visa sitt peshmerga-märke på texten.

Hur menar du att ditt exempel har relevans för tråden?

Ska man ta upp "varumärken" ur ett opartiskhetsperspektiv så skulle då jag i stället fokusera på inslag i SVT som sponsras - det vill säga det omvända, typ "Den här sändningen sponsras av Vattenfall.

Och kanske då mer avseende tidningars nyheter, där både AB och SvS börjat med någon variant av pissjournalistik som gör dem beroende av enskilda företag inom telekom respektive bankvärlden.

Korr:

Texten ska vara bilden

SvS ska vara SvD

Ja, du kunde ju ha fokuserat på att han inte fick ha en text där det stod peshmerga i en bild som illustrerade intervjun. Hade du velat anknyta till trådens ämne kunde du ha förklarat att SR anser texten vara en logga och att de bedömer att uppdraget att vara opartiska och sakliga innebär att de inte ska visa varumärken/loggor i bild.

Själv tycker jag att beslutet är lite skitnödigt ängsligt - var drar man annars gränsen? Ska man retuschera bort en SD-logga ism en bild som illustrerar ett SD-reportage eller en stiliserad röd ros ism ett S-reportage.

För övrigt lyssnade jag på intervjun. Den var intressant.

Haha.

Den här tråden är ju helt fantastisk.

Här samlar  FL:s intellektuella högerelit sina tyngsta argument för att public service är vänstervridet.

Ja, tror att SD har bildat skola i sättet att argumentera

Nja.

Flash är arg för att Perelli inte får vara programledare för Melodifestivalen. Men detta  innebär ju bara att  man följer direktiven för public service-uppdraget det vill säga att en programledare inte för göra reklam.

Det borde vara enkelt att förstå och SVT har klantat sig tar på sig skulden för det inträffade och Perelli blir kvar som gästartist.

I länken som Flash bifogade twittrar skrikhögern misslynt och jämför med vänsterrasism och antisemitism. 

Detta syftar väl på den andra programledarens bakgrund och iom att det är skrikhögern som hojtar så kan man ta det med en skopa salt.

Hursomhelst ett gott exempel på skrikhögerns förmåga - eller snarare oförmåga där man inte ens förstått SVT:s uppdrag än mindre skillnaden mellan reklam och åsikt.

Så svårt borde det inte vara att fatta vad reklam är - men skrikhögern är ju inte den vassaste av de högerinriktningar vi har - kanske  rentav den intellektuellt slöaste.