Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Objektiv och opartiskt är rätt liknande, vet inte vad du vill med semantiska lekar, undrar då inget ändrar sig i det jag skrev.

Du pratar som du har en politiska agenda över att vara saklig med fakta, forskning med en röd tråd för uppnå konsensus.
Jag har lärt mig på senare år att fakta och forskning är nått vänster, och istället ska vi inträda i en värld av konspirationer istället.

Jag är ledsen, förslagen om vad som är objektivt eller inte, opartiskt eller inte, det är ingen som bevisas.
Och varför bevisas det inte, jo, det är satans enkelt, men väljer att glömma bort saker och bara tar med det som stödjer ens tes.
Sen när vi som lyfter blicken och försöker ta reda på hur saker och ting fungerar, så inser man hur satans objektiva de är på SVT/SR.

Ja, jag vet att ni ser fri press som ett hot mot agendan, men det gör inte SVT/SR opartiska för det.
Det komiska är att styrelsen är ett tvärsnitt av politiken och ingen har överhand.

Jag vet varför ni hatar SVT/SR så, och det är för den objektiva granskningen.
Kanske om inte SD hade haft så många kriminella , nazister och rasister som SD sen blivit tvingade att kasta ut, så kanske ni inte varit så upprörda nu.
Men så blir det när man är sprunget ur ett nazistparti.

Självklart är SVT/SR opartiska och objektiva, och SVT/SR styrs av samtlig partier.

Dock förstår jag att du måste driva din agenda, för där kan man inte ha granskande journalistik.
För sådan är ett hot mot agendor.

Fakta, forskning och saklighet med röd tråd för uppnå konsensus, det är så man kommer fram till saker.

Och har inget med vänster att göra det allra minsta, och speciellt inte när ni kallar alla som inte håller med för vänsterblivna och vänsterpropaganda och andra invektiv istället för vara sakliga.

Det enda du berättar för oss är att du har en agenda och är ointresserad av fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus.
Och där kommer punkten där du inte säger nått längre, då du lämnat verkligheten och pratar om saker som inte existerar mer än som era talepunkter.

Detta är inte min första gång.

Men bara när du anser det?
Undrar då ord brukar omtolkas av dig normalt.

Och jaha, undra varför man inte gått in på artikeln och citerar den, udda.
Men bara antar det är för att argumentet försvinner om man gör, det brukar vara så.

Problemet är vi varken får exempel som håller för granskning, eller vilket program som är så jobbigt för er.
Gör som jag, titta inte ens på det.

Ja, opartiskhet har blivit fällda ett par gånger, försöker du inbilla dig att människor är ofelbara?
Och det är tack vare dessa fällningar som vi vet att SVT/ SR är opartiska, undantagen som bekräftar regeln.

Dock är det mest intressanta är att man aldrig kommer med exempel som tål kritik.

Vet du ens vad du förklarade?

Saklighet är mitt signum, synd bara det inte finns nått och svara på i detta inlägg av dig.

Kommer det ta lång tid innan man kommer med ett riktigt exempel och upprepade opartiskheten, för det verkar satans svårt och uppbringa.
How come?

Inget svar ändrar inget för dig.

Är den sakliga och objektiva diskussionen så svår att du nu slutar prata om påståendet?

Exempel saknas och anekdoter funkar inte.

Vad man förstå måste läsa in är "Vad var frågan", i vilket sammanhang och såna här saker får man ställa sig först.
Sen får man analysera om det är opartiskt eller inte.

Kan det vara så att man inte förstår saklig kritik, för lärt mig att oftast är det den sakliga kritiken som en del har stora problem med och att man tror det inte är opartiskt om man kritiserar ett dåligt förslag och när man berättar om dess effekter.

Det är faktiskt en av de vanliga vaneföreställningarna att bara för det finns en kritik mot ett förslag, så skulle det innebära att man är partiskt.

Ledsen, så funkar det inte i sakliga diskussioner och journalistik, där berättar man sakligt om vilka effekter som förslagen får, och är effekterna dåliga så berättar man även detta.
Och detta gjorde man långt före SD och då var det inget problem.
Kan det vara så att SD inte tål kritiseras och att de är för känsliga i att ha fel?
För några exempel kommer aldrig, utan bara utdragna fragment i form av kompartmentalisering och vid den punkten säger man inget längre då man valt att ignorera för mycket annat.

Man går över förslagen och dess effekter, och sen berättar man vilka det är till fördel och vilka som kan drabbas.
Och sen kommer kritiken, tål man inte kritik så kanske man inte ska ge någon heller.

Och tider förändras, så även politiken.

Hade såna som SD pratat som vuxna, så hade det inte sett systematiskt ut, då objektivitet undanröjer frågetecken.

Lärt mig att SD inte vill ha en saklig diskussion där fakta, forskning med en röd tråd och för uppnå konsensus, så innan det ändrar sig så kommer inte heller den tonen ändra sig.
Säger man inget, så kommer man påpeka detta uppenbarligen.

Dock inget av detta gör SVT/SR opartiska.
Dock kommer SD politik alltid klankas ned på och så länge de inte deltar i diskussionen/debatten enligt diskussionens regler för komma fram till nått, som tex fakta, forskning och saklighet  med en röd tråd för uppnå konsensus.

Du får följa hela nyhetskedjan på denna för klara av att påvisa opartiskhet.

LoL, du krävs lite mer än så för att förstå.
Kan det vara så att du har konfirmationsbias och att du inte klarar av att titta vidare pga du anser du har det svar du önskar i din bias?

Med det berättar dom att vi vet inte vad objektiv och opartiskt är för något.
Låter nästan som att frågan har varit ledande och gett ett fel svar.

Och hur går det ihop med det otroligt höga förtroendet man har för SVT/SR?

Förtroendet för SVT är långt större än så

Men vi alla vet om varför ni ogillar SVT/SR, och det är för den politiska granskningen då ni vet om att vissa partier inte klarar av att passera den typ SD som har långa rader av kriminella, rasister och annat man avslöjat.
Och ändå har SVT fällt mer andra politiker sin granskning.

Jag inte sett någon direkt saklig diskussion om trådämnet, mest monologer som vägrar förklara varför missat saker som berättar att vist är det opartiskt.

Kanske en dag man hittar ett exempel som funkar, och då kommer man säga kolla vi hade rätt och sen inbilla sig alla andra felaktiga försök skulle bli rätt.
För det är så kompartmentaliserare fungerar, dock går ingen på nått sånt ens.