Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
KN75 skrev 2021-04-27 08:16:35 följande:
Du har fel och du klarar inte att hantera fakta och sanningen om den inte överensstämmer med vad som uttalas i den av dig okritiskt älskade vänsterpropagandan.
Fakta är att det är flera gånger visat, bl a i den här tråden, att Public Service verkligen inte är opartiska.
Du och/eller dina egna kompisar har ju tom själva visat på exempel där PS enligt er inte är opartiska utan är högervridna!
Det är visat flera gånger bortom allt rimligt tvivel att journalister och andra som arbetar på PS inte är opartiska.
Den som försöker påstå något annat sysslar med fake news och ren propaganda, detta oavsett hur mycket vissa ständigt försöker dölja och förneka sanningen.
Flera personer som arbetar på Public Service har visat att man struntar i att följa det uppdrag man har fått av Sveriges Riksdag och av medborgarna.
Fakta är att Public Service har upprepade gånger blivit fällda i Granskningsnämnden.
Opartiska? Pyttsan!
Problemet är vi varken får exempel som håller för granskning, eller vilket program som är så jobbigt för er.
Gör som jag, titta inte ens på det.
Ja, opartiskhet har blivit fällda ett par gånger, försöker du inbilla dig att människor är ofelbara?
Och det är tack vare dessa fällningar som vi vet att SVT/ SR är opartiska, undantagen som bekräftar regeln.
Dock är det mest intressanta är att man aldrig kommer med exempel som tål kritik.
Wagner skrev 2021-04-27 09:06:37 följande:Nej, i ett juridiskt dokument, som sändningstillståndet är, så är subjektiv/objektiv resp. partisk/opartisk definitivt inte samma sak.
Fast varför ägna tid åt att förklara sådana ting för en som inget begriper Eller, alternativt, låtsas inget begripa.Vet du ens vad du förklarade?
Saklighet är mitt signum, synd bara det inte finns nått och svara på i detta inlägg av dig.
Kommer det ta lång tid innan man kommer med ett riktigt exempel och upprepade opartiskheten, för det verkar satans svårt och uppbringa.
How come?
-
svårt ATT upprepa heter det, din obildade fisk!klyban skrev 2021-04-27 11:43:52 följande:
Kommer det ta lång tid innan man kommer med ett riktigt exempel och upprepade opartiskheten, för det verkar satans svårt och uppbringa.
How come?
-
Sosse på besök i valfri PS-studio: inga kritiska frågor ställs. Man klappar medhårs. Detta upprepas gång på gång.klyban skrev 2021-04-27 11:43:52 följande:
Kommer det ta lång tid innan man kommer med ett riktigt exempel och upprepade opartiskheten, för det verkar satans svårt och uppbringa.
How come?
Sosse och borgerlig politiker i studion: Sossen får så gott som alltid sista ordet och använder det till att attackera de borgerliga som inte får svara.
Borgerlig politiker utsätts för grova påhopp från sosse, men tillåts inte besvara angreppen eftersom SVT bestämt att det ska vara så.
Så gott som obefintlig granskning av sittande regerings misslyckanden. -
Wagner skrev 2021-04-27 13:08:33 följande:svårt ATT upprepa heter det, din obildade fisk!
Inget svar ändrar inget för dig.
Är den sakliga och objektiva diskussionen så svår att du nu slutar prata om påståendet?
-
Tiopoängare skrev 2021-04-27 17:04:37 följande:Sosse på besök i valfri PS-studio: inga kritiska frågor ställs. Man klappar medhårs. Detta upprepas gång på gång.
Sosse och borgerlig politiker i studion: Sossen får så gott som alltid sista ordet och använder det till att attackera de borgerliga som inte får svara.
Borgerlig politiker utsätts för grova påhopp från sosse, men tillåts inte besvara angreppen eftersom SVT bestämt att det ska vara så.
Så gott som obefintlig granskning av sittande regerings misslyckanden.Exempel saknas och anekdoter funkar inte.
Vad man förstå måste läsa in är "Vad var frågan", i vilket sammanhang och såna här saker får man ställa sig först.
Sen får man analysera om det är opartiskt eller inte.
Kan det vara så att man inte förstår saklig kritik, för lärt mig att oftast är det den sakliga kritiken som en del har stora problem med och att man tror det inte är opartiskt om man kritiserar ett dåligt förslag och när man berättar om dess effekter.
Det är faktiskt en av de vanliga vaneföreställningarna att bara för det finns en kritik mot ett förslag, så skulle det innebära att man är partiskt.
Ledsen, så funkar det inte i sakliga diskussioner och journalistik, där berättar man sakligt om vilka effekter som förslagen får, och är effekterna dåliga så berättar man även detta.
Och detta gjorde man långt före SD och då var det inget problem.
Kan det vara så att SD inte tål kritiseras och att de är för känsliga i att ha fel?
För några exempel kommer aldrig, utan bara utdragna fragment i form av kompartmentalisering och vid den punkten säger man inget längre då man valt att ignorera för mycket annat.
-
Rent generellt så blir borgerliga förslag hårt kritiserade. Men om samma förslag kommer från en sosse-regering så rinner det igenom utan kritik.klyban skrev 2021-04-27 18:02:15 följande:
Exempel saknas och anekdoter funkar inte.
Vad man förstå måste läsa in är "Vad var frågan", i vilket sammanhang och såna här saker får man ställa sig först.
Sen får man analysera om det är opartiskt eller inte.
Kan det vara så att man inte förstår saklig kritik, för lärt mig att oftast är det den sakliga kritiken som en del har stora problem med och att man tror det inte är opartiskt om man kritiserar ett dåligt förslag och när man berättar om dess effekter.
Det är faktiskt en av de vanliga vaneföreställningarna att bara för det finns en kritik mot ett förslag, så skulle det innebära att man är partiskt.
Ledsen, så funkar det inte i sakliga diskussioner och journalistik, där berättar man sakligt om vilka effekter som förslagen får, och är effekterna dåliga så berättar man även detta.
Och detta gjorde man långt före SD och då var det inget problem.
Kan det vara så att SD inte tål kritiseras och att de är för känsliga i att ha fel?
För några exempel kommer aldrig, utan bara utdragna fragment i form av kompartmentalisering och vid den punkten säger man inget längre då man valt att ignorera för mycket annat.
Värnskattens borttagande är ett exempel. Alliansen kunde inte ta bort den p.g.a det mediala ramaskri som hade blivit följden. Men när S tog bort värnskatten så rann det igenom utan någon större kritik. Inga snyftrepotage på SVT om den fattiga familjen som fick höjd skatt och miljardärerna som vann miljoner på denna skattesänkning.
Lyft blicken så ser du att exemplen är systematiska. -
Dom känns klart mer vänster än höger.
-
'Att' är ju faktiskt ett modernare sätt att skriva talspråkets å/och.. den talade formen lever kvar i tal och dialektalt.Wagner skrev 2021-04-27 13:08:33 följande:svårt ATT upprepa heter det, din obildade fisk!
Det kan uppfattas lite obildat att prata 'skriftspråk'
-
Tiopoängare skrev 2021-04-27 18:15:34 följande:Rent generellt så blir borgerliga förslag hårt kritiserade. Men om samma förslag kommer från en sosse-regering så rinner det igenom utan kritik.
Värnskattens borttagande är ett exempel. Alliansen kunde inte ta bort den p.g.a det mediala ramaskri som hade blivit följden. Men när S tog bort värnskatten så rann det igenom utan någon större kritik. Inga snyftrepotage på SVT om den fattiga familjen som fick höjd skatt och miljardärerna som vann miljoner på denna skattesänkning.
Lyft blicken så ser du att exemplen är systematiska.Man går över förslagen och dess effekter, och sen berättar man vilka det är till fördel och vilka som kan drabbas.
Och sen kommer kritiken, tål man inte kritik så kanske man inte ska ge någon heller.
Och tider förändras, så även politiken.
Hade såna som SD pratat som vuxna, så hade det inte sett systematiskt ut, då objektivitet undanröjer frågetecken.
Lärt mig att SD inte vill ha en saklig diskussion där fakta, forskning med en röd tråd och för uppnå konsensus, så innan det ändrar sig så kommer inte heller den tonen ändra sig.
Säger man inget, så kommer man påpeka detta uppenbarligen.
Dock inget av detta gör SVT/SR opartiska.
Dock kommer SD politik alltid klankas ned på och så länge de inte deltar i diskussionen/debatten enligt diskussionens regler för komma fram till nått, som tex fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus.
-
Om vi tar exemplet med slopad värnskatt så kan man konstatera att en pensionär kan ha fått 8 kr i skattesänkning medan den med 1 miljon i lön får 50000/månad i skattesänkning.klyban skrev 2021-04-28 06:03:04 följande:
Man går över förslagen och dess effekter, och sen berättar man vilka det är till fördel och vilka som kan drabbas.
Och sen kommer kritiken, tål man inte kritik så kanske man inte ska ge någon heller.
Och tider förändras, så även politiken.
Hade såna som SD pratat som vuxna, så hade det inte sett systematiskt ut, då objektivitet undanröjer frågetecken.
Lärt mig att SD inte vill ha en saklig diskussion där fakta, forskning med en röd tråd och för uppnå konsensus, så innan det ändrar sig så kommer inte heller den tonen ändra sig.
Säger man inget, så kommer man påpeka detta uppenbarligen.
Dock inget av detta gör SVT/SR opartiska.
Dock kommer SD politik alltid klankas ned på och så länge de inte deltar i diskussionen/debatten enligt diskussionens regler för komma fram till nått, som tex fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus.
Verkar som SVT glömde att kritisera detta. Hade Alliansen gjort detta hade det blivit världskrig i media. Nu blev det en varm bris där S tillät skylla ifrån sig på C och L. Mot C och L kom i sin tur ingen kritik alls.
Sen är det djupt tragiskt att man ska bli anklagad för att vara SD-anhängare bara för att man tycker SVT borde kunna vara lite opartiska någon gång. Jag skulle ju kunna kalla dig för Stalin-kommunist, men ser inte vad det skulle tillföra.
