Citatet stämmer, men för SVT blev det viktigast att Sd:s anhängare (och andra nationalister/invandrarkritiska) skulle förlora. Sd stod vid detta tillfälle på samma sida som V, Mp och delar av S, men det kunde inte hjälpas. SVT är alltid för mer invandring, allt som underlättar för invandrare att ta sig in här, alla åtgärder för att ge bort svenska pengar till utlänningar, antingen efter att de kommit hit eller i sina egna länder. 

V, Mp och delar av S var inte emot EU av samma skäl som Sd, utan det handlade om helt andra saker. 

För att sammanfatta det: EU-frågan var speciell för att den klöv igenom partierna, och skapade nya bundsförvanter och nya fiender. 

Folk vågade inte rösta på Sd ännu då, för att partiet svartmålades och motarbetades så enormt av etablissemanget. Men väldigt många sympatiserade. 

Det är för övrigt likadant i hela EU, att det är samma personer och partier som är invandringskritiska, som även är EU-kritiska. Storbritannien lämnade skiten, och du kan väl inte ha missat att Neil Farage (UKIP) var en av de största pådrivande personerna på Brexit-sidan..?

Ja, det där är typiskt SVT:

- om personerna som begår brott är invandrare och/eller vänsteraktivister, så nämns inte dessa fakta. 

- om den person som attackeras, eller som "föranleder" ett upplopp, är höger/nationalist/traditionalist - så är attacken/upploppet ursäktligt, eller i alla fall fullt förståeligt. Skulden för allt som sker (brända bilar som tillhörde helt oinblande privatpersoner, skada på statlig egendom - polisbilarna - oreda och en enormt dyr polisinsats) ligger på offret. 

Jämför med om det t.ex. hade varit en känd kommunist som hade fått föreläsa på Handelshögskolan, vilket föranlett ett upplopp av arga, vita, svenska, manliga studenter med medlemskap i M, Kd eller Sd...

Va? Förnekar du att det som skedde i Östergötland igår var vänstervåld..?

Jag reagerar även på att "högerextrem" förekommer så många gånger i rapporteringen. Det ska nötas in. Det är som att de vill få folk att tro, att det var högerextremister som löpte amok. Jämför igen med om det skulle ha varit en kommunistisk föreläsare. Skulle SVT då upprepade gånger skriva: "den kommunistiske föreläsaren", "den kommunistiske aktivisten", "det kommunistiska partiet", "de kommunistiska anhängarna av föreläsaren"? Knappast...

Du är med andra ord helt faktaresistent..?

Men ser du verkligen inte problemet..? "Han har gjort sig känd för att provocera" - underförstått: "det var Paludans FEL att det blev upplopp, han PROVOCERADE ju!"

En annan vinkel hade kunnat vara:

"Den danske politikern Paludan fick inte möjlighet att hålla sin manifestation i Östergötland, trots att han ansökt om - och erhållit - tillstånd av svensk polis. Mötes- och demonstrationsfriheten är skyddade rättigheter i grundlagen. I upploppen skadades si-och-så många poliser och måste föras till sjukhus, och skadorna på materiell egendom uppgår till ca si-och-så många miljoner kronor.

SVT har undersökt vilka det var som löpte amok, och det verkar ha varit 75 procent invandrade muslimer och 25 procent svenska vänsteraktivister. Vad ska samhället göra åt problemet med, att invandrade muslimer och vänsteraktivister omöjliggör grundlagsskyddade rättigheter, skadar människor med våld och förstör statlig och privat egendom..? Vi har talat med kriminolog NN..."

Nämen nu stod det INTE ETT ORD, inte NÅGON form av beskrivning på ligisterna. Svenska folket lämnas att försöka gissa sig till, vilka grupper det kan ha varit. Kanske svenska präster och diakoner, som blir upprörda över hån av en helig skrift, även om det inte är deras egen heliga skrift? Kaffereps- och syföreningstanter? Raggare? MC-burna? Vem vet..?

Jag säger igen, tror du att SVT skulle ha tigit ihjäl vilka förövarna var, om det t.ex. hade varit vita, svenska, manliga studerande vid Handelshögskolan eller KTH, som hade löpt amok över att en kommunistisk tänkare tillåtits föresläsa - låt oss säga på Östermalmstorg..? ÄRLIGT, nu!

Fast det är för långsökt. På vilket sätt  skulle Putin vara hjälpt av muslimupplopp i en förort i lilla Sverige? Ett upplopp där Putin inte ens på något sätt nämns..?

Jaha, men nu frågade jag på vilket sätt Putin skulle gagnas av MUSLIMUPPLOPP i en lågstatusförort till lilla Linköping..? Tror att världens ledare har blickarna någon annanstans just nu, faktiskt...

Ja, det ÄR ju så, att Ryssland och en del andra Östländer har en del som är positivt. De har inte släppt in muslimer, vilket gör att man ibland kan tänka tanken, att blir det för outhärdligt här i framtiden - så kan man kanske flytta dit. Inte till Ryssland efter det som de gör nu, då, men kanske till Ungern eller Polen.

I dessa länder har man inte heller gett efter för genustramset som här, trots - eller kanske just FÖR ATT - man fått fram många fler kvinnliga ingenjörer, astronauter och en del annat högt uppsatt och typiskt manligt. Där fattar dom nämligen att det är olika saker: en kvinna kan vara duktig i matematik, utan att hon behöver kallas "hen" och klä sig i mansdräkt. 

Samma med homosexualitet: det är förbjudet att göra reklam för homosexualitet till barn i dessa länder, och det är förbjudet för homosexuella par att uppfostra barn tillsammans. Det tycker jag är rätt, för det betyder att man sätter barnens behov först. 

Det finns även andra saker som är positiva, som att man tidigt introducerar barn för den klassiska ryska och europeiska kulturen (t.ex. klassisk musik, opera, balett, teater och dockteater), och att man försöker motverka att ungdomarna helt tas över av enkel amerikansk pop- och rockmusik. 

I alla fall i Ungern har Orban även gjort satsningar för att få folk att skaffa fler barn, och det har varit mycket positivt och gett resultat. En familj med tre barn eller fler får många fördelar, och det tycker jag också är bra (fast jag bara har två själv), för det funkar inte att enbart araber och afrikaner fortplantar sig medan den europeiska rasen dör ut. 

Så JA, det finns saker som man som traditionalist och nationalist kan se som positivt i Ryssland och några andra länder i det forna Östblocket. Det betyder dock INTE att jag eller någon annan sverigedemokrat skulle försvara Putin i det som han håller på med nu, i Ukraina. Jag tror personligen att Putin hade drabbats av storhetsvansinne, och att han inser det själv nu - men har svårt att avsluta invasionen utan att tappa ansiktet. Han har även haft dåliga rådgivare, som bara har sagt det som han har velat höra, eller det som DE har trott att han har velat höra. Och då går det ju så här, det har man sett förr.