Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Ja, svenska Prides självbild är såklart det primära när man demonstrerar för mänskliga rättigheter.

Och samtidigt låter man Svart/Rosa blocket förstöra hela upplevelsen för poliser, borgerliga and what not med direkt aggressivt beteende.

Att ha en annan syn på saker och ting är fy.

Att skrämma iväg deltagare med hotfullt beteende är ok.

Det tråkiga är att det till och med fanns bra argument att bemöta Ilian Sadé med men det är som sagt för vuxet.

Ja, självbild - det är inte Pride som ger Q- och T-personer värde. Prides värdegrund är att Q- och T-personer ska ha likadana rättigheter som alla andra, någonting som Ilan Sadé aldrig har ifrågasatt utan det är just Prides självbild som han har berört.

Jisses, både du och klyban verkar likställa Pride med människors rättigheter och värde. Hur tänker ni egentligen? - inte särskilt högt om berörda iallafall, som mest verkar vara några slags festivalidentiteter i era resonemang.

Nej, argumentet som jag kritiserar svenska Prides värderingar med är fortfarande exkludering. Du behöver inte sparka in låtsasdörrar när det står en riktig dörr helt öppen.

En bra text med bra argument!

Avslaget som Ilian Sadé tog emot innehöll dock ingetdera, någon dialog upprättades aldrig och beslutet togs med blott död text som grund. De såg ingen redogörelse för partiets HBTQ-politik och bemödade sig inte fråga om en heller utan samma döda text fick ligga som grund även här.

Svagt. Det är svagt när de som påstår sig stå upp för dessa värderingar inte ens kan ta ett samtal med en fullständigt fredlig människa som råkar ha en annorlunda syn på saker och ting.

Är det så ansvariga står upp mot verklig Q- och T-fobi? - med canceling och dialogisk rain-check. Jag är ledsen men det imponerar inte på mig utan helt tvärt om.

Man spacklar inte igen sprickor utan att spackla och klarar man inte av att spackla så ska man inte ta den bästa spackelspaden som finns och behålla den för sig själv.

Det finns ingen stolthet som växer ur dialoglös konflikträdsla. Tror du det så kan du avsluta diskussionen och prova.

Det är precis så här det kommer att bli.

Public Service sitter i sitt Versailles och tror de är oantastliga och står över allt annat. 

Det här kommer att slå tillbaka förr eller senare och det börjar nog bli "förr" som det utspelar sig.

Public Service gräver sin egen grav.
.

Redan gjort för längesen.

1. Inget material som ifrågasätter socialistisk radikalfeminism eller för den delen är ämnat för en särartfeministisk publik (det vill säga feminismens motsvarighet till konservatism).

2. Den populärvetenskapliga dokumentärserien Hjernevask som sändes i NRK 2010 visas fortfarande inte i svensk Public Service trots mängder av förfrågningar.

3. Konservativa världsstjärnor som exempelvis Jordan Peterson kan dyka upp på himlen utan att något av deras material återfinns i Public Services.

4. Anmärkningar som har fällt Public Service på politiskt partiska grunder har nästan uteslutet varit GAL-vinklingar.

1. Klart att det är partiskt att välja bort särartsfeministiska/konservativa perspektiv och låta andra premieras.

2. Japp.

3. Om Jordan Peterson är inte av Jordan Peterson. Det finns mängder av föreläsningar att nå genom Public Service. Vet du inte vad du pratar om?

4. Bara en av pusselbitarna som ger en större bild.

Det är bra att du tydliggör att du inte kan lägga pussel när det krävs. Att du fixerat dig över 80 mil blad säger ingenting mer än att du är fixerad.

Vår hund är fixerad av Dentastixs. Hon tjatar om dem varje morgon, skyddar dem från katterna, samlar på dem och vill visa upp dem alla tillfällen som ges.

Säg till när du har tuggat klart på pusselbitarna.

Det hela visar ett återkommande mönster. Liksom ditt sätt att relativisera bort problem som icke problem.

Självhjälpsboksförfattare och debattörer? Materialet som man kan nå genom Public Service rymmer gott om professorer och inte minst inom psykologi.

Och du lade tid på att räkna ut hur mycket evigt deponerade sopor det motsvarade för Sverige del - som om det vore ett icke problem att kraftigt öka på den mängden. Skillnaden ligger i att jag inte är fixerad nog för att tjata om saken, lyfta den i flera dagar, i flera trådar och för andra omgången.

Det verkar oerhört problematiskt för din del att folket nås av konsumentupplysning gällande vindkraften och som Public Service inte förmedlar (i vissa fall och blygt i andra).

På tal om att vara partisk.

Problemet för dig är att jag inte leker diskussion.

När du blott hävdar allt mellan himmel och jord, ljuger om diskussionsmaterial och fixerar dig vid småsaker för att försöka skämta bort helheten så har du inte diskuterat.

Sådant är bara en parad i underkänd debatteknik. Men visst har det ett underhållsvärde när du aldrig lyckas se hur djup gropen blir när du försöker gräva den åt andra eller för den delen förstår hur nära kanten du står i slutändan.

Det är som att se på när Hjulben slutligen titta nedåt efter att ha sprungit över ett stup. Och du går på det om och om igen.

Som det är nu har Public Service tydliga vänstervinkel kallats "neutral" och alla försök att få Public Service att faktiskt vara mer neutrala och opartiska kallas "höger-drev".

PS själva tycker att de är neutrala. Det behövs ingen utomstående granskning av deras rapportering på andra språk även om det kommit fram ett antal felaktigheter och dessa felaktigheter alltid är vinklade åt samma håll. Åt vänster.

Det här är en kulturfråga.

Vänsterfolk söker till journalistutbildningar. Högerfolk gör det inte. Väl inne på utbildningarna så bekräftar dessa vänster-folk varandras uppfattning om vad som är rätt, riktigt och, i förlängningen, "neutralt". Sedan, med alla journalister stöpta i samma form, så får vi den media vi får.

Men PS ska vara opartiskt. Det är skillnaden mellan PS och annan media.

Du behöver inte blanda in andra länder och kulturer. Vi har höger och vänster i Sverige också och PS ligger till vänster om mitten och detta kallas "neutralt".

Eller: PS är GAL och detta anses neutralt.

Ta bara den här aktuella abortfrågan i USA. SVT levererar dag efter dag budskapet, att det är ett DÅLIGT förslag att förbjuda aborträtten. Folk som tycker tvärtom får aldrig komma till tals. Man får bara se dem på avstånd, och de beskrivs antingen som fanatiska högerkristna eller som en grupp äldre män som vill hålla kvar kvinnan vid spisen.

Det är hela TONEN i det. De besöker någon abortklinik och intervjuar en kvinna som är på väg att göra abort, eller precis har gjort det. De säger saker som "hon får fortfarande göra abort, men HU så hemskt - om några veckor kanske hon inte skulle ha fått göra det längre!" De ifrågasätter inte hur kvinnan kunde hamna i den här situationen från början, vad hon kunde ha gjort i stället (använt preventivmedel, steriliserat sig, inte hoppat i säng med första bästa...), och vad hon skulle kunna göra nu i stället (ta hand om barnet med hjälp av stöd från den-eller-den hjälporganisationen - om hon ALLS behöver särskilt stöd, låta sin mamma ta hand om det tills hon känner sig redo, adoptera bort det till ett barnlängtande par...)

Ja, Henrik Jönsson är libertarian men fakta är fakta oavsett avsändare och frågan är varför det inte är public service som gör denna genomgång av myterna kring kärnkraften.

Vad tycker du själv? Borde det ha varit PS som gjort detta program?