Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Vad är neutralt och opartiskt? I Sverige har vi nog en slags dragning åt socialdemokrati som den var under Persson som mitten på den politiska skalan, och mitten på den politiska skalan är av någon anledning opartisk (trots att den är klart partisk politiskt)
Centerpartiet har med hjälp av namnet försökt få den rollen, Centern, men inte lyckats. Men det är bara en parantes.
Om vi hävdar att den typen av högsta grad politisk socialdemokrati ändå är "politiskt neutralt" och "opartiskt" och därefter bedömer SVT efter den måttstocken så ligger SVT en bit (en bit, inte extremt) åt vänster och är därmed nästan opartiskt och politiskt neutralt.
Det politiskt korrekta (Här inte menat som skällsord eller sarkastiskt) är ju opartiskt, och...korrekt (hörs på själva ordet) något som är korrekt kan inte vara fel, då hade det vart INkorrekt, och SVT är politiskt korrekt, därför neutralt och opartiskt.
Nu tycker jag själv att mitt eget resonemang är trams och allt annat än politiskt neutralt, men jag leker djävulens advokat och förklarar hur man skulle kunna se SVT som hyfsat neutralt.
Man behöver definiera neutralt, och efter man gjort det kan man hävda att SVT är neutralt om man definierar det som neutralt.
-
Ursäkta men jag tycker att du svamlar. Ordet neutralt är redan definierat så ditt resonemang faller platt.Jagäterkeso skrev 2022-03-04 06:33:03 följande:
Vad är neutralt och opartiskt? I Sverige har vi nog en slags dragning åt socialdemokrati som den var under Persson som mitten på den politiska skalan, och mitten på den politiska skalan är av någon anledning opartisk (trots att den är klart partisk politiskt)
Centerpartiet har med hjälp av namnet försökt få den rollen, Centern, men inte lyckats. Men det är bara en parantes.
Om vi hävdar att den typen av högsta grad politisk socialdemokrati ändå är "politiskt neutralt" och "opartiskt" och därefter bedömer SVT efter den måttstocken så ligger SVT en bit (en bit, inte extremt) åt vänster och är därmed nästan opartiskt och politiskt neutralt.
Det politiskt korrekta (Här inte menat som skällsord eller sarkastiskt) är ju opartiskt, och...korrekt (hörs på själva ordet) något som är korrekt kan inte vara fel, då hade det vart INkorrekt, och SVT är politiskt korrekt, därför neutralt och opartiskt.
Nu tycker jag själv att mitt eget resonemang är trams och allt annat än politiskt neutralt, men jag leker djävulens advokat och förklarar hur man skulle kunna se SVT som hyfsat neutralt.
Man behöver definiera neutralt, och efter man gjort det kan man hävda att SVT är neutralt om man definierar det som neutralt.
-
Saken är ju, att man inte behöver skriva något rasistiskt för att bli dömd enligt "hets"-lagen. Jag tror att detta också har blivit lite bättre på senare år, för övrigt, p.g.a. att mycket av det som förr kallades för "hets" har bevisats vara sant. T.ex. detta med hederskulturen: att vissa muslimer är beredda att döda sina egna döttrar och sysslar, för att de förlorat oskulden före bröllopet. Det fick man inte säga före Fadime-mordet, men nu vet nog alla att det är så.klyban skrev 2022-03-03 11:37:20 följande:
Ingen anmälan är svaret, återkom när det ändra sig.
Min agenda är fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus.
Är det nått fel i det menar du?
JAg har helt slutat att läsa och lyssna på reportagen sedan en kort tid tillbaka, och endast för anledningen att de dom påstår aldrig existerar ens.
LaviniaLetitia skrev 2022-03-03 07:09:12 följande:...och det blir man ju för ingenting, i Sverige. Det finns inget annat land i världen, där ribban är så låg (d.v.s. i de länder där det finns så idiotiska lagar överhuvudtaget).
Det är mycket HMF-lagens fel att vi fick det invandringskaos som vi fick, för så fort någon delade med sig om något negativt invandrarrelaterat de upplevt, så fick personen sparken om han var en proffsjournalist, eller stängdes av om han skrev på ett forum. På så sätt kom sanningen inte ut, och folk fortsatte att svälja Regimens naiva och förskönade version, och rösta på andra partier än Sd. Alla redaktörer och utgivare, var så rädda att bli dömda enligt lagen.Så varför måste man hetsa mot folkgrupp, för det låter ju som rasism.
Är det så svårt och prata som vanliga människor och om sak?
Inklusive reportern.
För ad hominem är inte sak.
Man klipper i intervjuer, det är inget nytt under himlen.'
Så vad är poängen, eller är den för svår?
Jag tittat på hundratals av dessa attacker emot det mest opartiska, objektiva och sakliga mediet i Sverige och alla är inkorrekta och av varierande av anledningar.
Så finner det menlöst att ens titta på vissas inlägg, då det bara är fel ändå.
Det är därför de har gått över till monolog, då de inte kan sakligt ta en diskussion, då det blir så uppenbart att de fabulerar och glömmer.
Och det vill dom inte andra ska se, men hur kan man ens missa?
Och likaså detta med de "ensamkommande flyktingpojkarna" som låtsades vara barn fast de kunde vara upp mot 40 år gamla. Det ansågs också vara lögnaktig rasism att påstå det, men sedan fick ju även Etablissemanget erkänna att det VAR så, och då kom vi också igång med medicinska ålderstest. Vi hade sluppit massor av problem, om vi hade börjat med dom testen tidigare - och kunnat skicka tillbaka dom som var vuxna.
Problemet är ju också, att olika forumansvariga har varit överängsliga för att bli dömda, så för att ha ryggen fri så har de raderat helt oskyldiga inlägg, och stängt av den som skrev det. Jag kommer ihåg på Allt för Föräldrar t.ex., för c:a 18 år sedan, när jag skrev att jag oroade mig för hur samhällsekonomin skulle gå ihop om vi fortsatte ta emot så många invandrare. Inget värre än så! Då raderades inlägget med motivationen "strider mot Lagen om hets mot folkgrupp" (jag hade alltså inte nämnt någon folkgrupp, bara talat om "invandringen" i största allmänhet), och sedan blev jag avstängd! -
pyssel skrev 2022-03-04 06:05:40 följande:Nåväl, du tyckte det var ett skitprogram och hade invändningar mot att programmet granskar ett farligt experimenterande på barn. Då får du väl (utan framgång) anmäla eftersom du tycker att det var vinklat och att "experiment" är normal praxis vid dylik vård. Kan enkelt konstatera att programmet krockade med din politiska agenda! Talande!
Dina politiska talepunkter är för gulliga
Vi andra är nöjda och ser en positiv utveckling hos svt vi hoppas fortsätter 
T ex med att på djupet granska hur den av PS tidigare ömkade muslimska ungdomsledaren och imamsonen är aktivt drivande i kampanjen mot svensk socialtjänst. JA, alla program i SVT/SR är inte för mig, och tycka dom är skitprogram är okey.
Varför jag skulle anmäla är det ingen som vet, då andra program som jag gillar är skitprogram för andra.
Verkar som du inte förstår vad public service är för något.
Och när det kommer till dessa hormoner så kommer min agenda, fakta forskning och saklighet med en röd tråd.... och talar
Inte heller denna gången existerar någon politiska agenda, det känns oerhört viktigt för dig att lägga dom orden i mun på mig, och när jag pratar om fakta, forskning och saklighet med en röd tråd....
Kanske det är så enkelt du inte vet vad saklighet är, och med tanke på din ad hominem tror den är saklig.
Tycker det är rätt komiskt att man säger SVT/SR inte är sakliga nog, objektiva nog och opartiska nog.
Och ändå stoltserar dom som det sakligaste mediet i Sverige, det mest opartiska mediet i Sverige, och det mest objektiva mediet i Sverige.
Vad är mer sakligt, avpixlat, samnytt?
Och ingen vet vad du gör här ens, förutom ad hominem mot mig och lägga orden i munnen på mig.
Som förövrigt alla kan se.
LaviniaLetitia skrev 2022-03-04 08:44:52 följande:Saken är ju, att man inte behöver skriva något rasistiskt för att bli dömd enligt "hets"-lagen. Jag tror att detta också har blivit lite bättre på senare år, för övrigt, p.g.a. att mycket av det som förr kallades för "hets" har bevisats vara sant. T.ex. detta med hederskulturen: att vissa muslimer är beredda att döda sina egna döttrar och sysslar, för att de förlorat oskulden före bröllopet. Det fick man inte säga före Fadime-mordet, men nu vet nog alla att det är så.
Och likaså detta med de "ensamkommande flyktingpojkarna" som låtsades vara barn fast de kunde vara upp mot 40 år gamla. Det ansågs också vara lögnaktig rasism att påstå det, men sedan fick ju även Etablissemanget erkänna att det VAR så, och då kom vi också igång med medicinska ålderstest. Vi hade sluppit massor av problem, om vi hade börjat med dom testen tidigare - och kunnat skicka tillbaka dom som var vuxna.
Problemet är ju också, att olika forumansvariga har varit överängsliga för att bli dömda, så för att ha ryggen fri så har de raderat helt oskyldiga inlägg, och stängt av den som skrev det. Jag kommer ihåg på Allt för Föräldrar t.ex., för c:a 18 år sedan, när jag skrev att jag oroade mig för hur samhällsekonomin skulle gå ihop om vi fortsatte ta emot så många invandrare. Inget värre än så! Då raderades inlägget med motivationen "strider mot Lagen om hets mot folkgrupp" (jag hade alltså inte nämnt någon folkgrupp, bara talat om "invandringen" i största allmänhet), och sedan blev jag avstängd!Vad har detta med SVT/SR opartiskhet att göra?
De rapporterar det som sker i verkligheten på ett objektivt, sakligt och opartiskt sätt.
Och att det finns personer i samhället som ljuger, är det verkligen nått nytt och vad inbillar man sig säga om SVT/SR, för de återger ju vad som sker som det mest opartiska mediet i Sverige.
-
Vet du, jag tänker inte svara på något du skriver mera. Inte ens läsa det. Du får svamla för dig själv, jag sätter dig på min mentala ignorera-lista nu.klyban skrev 2022-03-04 08:54:49 följande:
JA, alla program i SVT/SR är inte för mig, och tycka dom är skitprogram är okey.
Varför jag skulle anmäla är det ingen som vet, då andra program som jag gillar är skitprogram för andra.
Verkar som du inte förstår vad public service är för något.
Och när det kommer till dessa hormoner så kommer min agenda, fakta forskning och saklighet med en röd tråd.... och talar
Inte heller denna gången existerar någon politiska agenda, det känns oerhört viktigt för dig att lägga dom orden i mun på mig, och när jag pratar om fakta, forskning och saklighet med en röd tråd....
Kanske det är så enkelt du inte vet vad saklighet är, och med tanke på din ad hominem tror den är saklig.
Tycker det är rätt komiskt att man säger SVT/SR inte är sakliga nog, objektiva nog och opartiska nog.
Och ändå stoltserar dom som det sakligaste mediet i Sverige, det mest opartiska mediet i Sverige, och det mest objektiva mediet i Sverige.
Vad är mer sakligt, avpixlat, samnytt?
Och ingen vet vad du gör här ens, förutom ad hominem mot mig och lägga orden i munnen på mig.
Som förövrigt alla kan se.
LaviniaLetitia skrev 2022-03-04 08:44:52 följande:Saken är ju, att man inte behöver skriva något rasistiskt för att bli dömd enligt "hets"-lagen. Jag tror att detta också har blivit lite bättre på senare år, för övrigt, p.g.a. att mycket av det som förr kallades för "hets" har bevisats vara sant. T.ex. detta med hederskulturen: att vissa muslimer är beredda att döda sina egna döttrar och sysslar, för att de förlorat oskulden före bröllopet. Det fick man inte säga före Fadime-mordet, men nu vet nog alla att det är så.
Och likaså detta med de "ensamkommande flyktingpojkarna" som låtsades vara barn fast de kunde vara upp mot 40 år gamla. Det ansågs också vara lögnaktig rasism att påstå det, men sedan fick ju även Etablissemanget erkänna att det VAR så, och då kom vi också igång med medicinska ålderstest. Vi hade sluppit massor av problem, om vi hade börjat med dom testen tidigare - och kunnat skicka tillbaka dom som var vuxna.
Problemet är ju också, att olika forumansvariga har varit överängsliga för att bli dömda, så för att ha ryggen fri så har de raderat helt oskyldiga inlägg, och stängt av den som skrev det. Jag kommer ihåg på Allt för Föräldrar t.ex., för c:a 18 år sedan, när jag skrev att jag oroade mig för hur samhällsekonomin skulle gå ihop om vi fortsatte ta emot så många invandrare. Inget värre än så! Då raderades inlägget med motivationen "strider mot Lagen om hets mot folkgrupp" (jag hade alltså inte nämnt någon folkgrupp, bara talat om "invandringen" i största allmänhet), och sedan blev jag avstängd!Vad har detta med SVT/SR opartiskhet att göra?
De rapporterar det som sker i verkligheten på ett objektivt, sakligt och opartiskt sätt.
Och att det finns personer i samhället som ljuger, är det verkligen nått nytt och vad inbillar man sig säga om SVT/SR, för de återger ju vad som sker som det mest opartiska mediet i Sverige.
-
Neutralt har en väldigt subjektiv tolkning och är ett brett begrepp. Det kan betyda åsiktslöst men även placerat i mitten av två motpoler vilket inte alls är åsiktslöst, och det kan även betyda det som ligger emellan vad som är gott eller vad som är ont, så vad som är neutralt är påfallande subjektivt.KillBill skrev 2022-03-04 08:28:45 följande:Ursäkta men jag tycker att du svamlar. Ordet neutralt är redan definierat så ditt resonemang faller platt.
-
LaviniaLetitia skrev 2022-03-04 09:12:04 följande:Vet du, jag tänker inte svara på något du skriver mera. Inte ens läsa det. Du får svamla för dig själv, jag sätter dig på min mentala ignorera-lista nu.
Jag förstår det är jobbigt och låtsas om att SVT/SR inte skulle var det mest opartiska, objektiva och sakliga mediet i Sverige.
Vad ska SVT/SR som är mer objektivt, sakligt och opartiskt.
Eftersom det svaret aldrig kommer av NÅGON av er, så undrar man varför det är så hopplöst svårt att svara på en såpass enkel fråga
-
Nu är det dock tydligt formulerat vad som menas med att PS ska vara objektiva/neutrala så här finns ingen oklarhet:Jagäterkeso skrev 2022-03-04 09:33:01 följande:Neutralt har en väldigt subjektiv tolkning och är ett brett begrepp. Det kan betyda åsiktslöst men även placerat i mitten av två motpoler vilket inte alls är åsiktslöst, och det kan även betyda det som ligger emellan vad som är gott eller vad som är ont, så vad som är neutralt är påfallande subjektivt.
kontakt.svt.se/guide/vad-innebar-det-att-svt-ska-vara-opartiska
kontakt.svt.se/guide/ar-svt-nyheter-alltid-opartiska -
Vadå inte gått bra för SVT? Journalisten stängdes av. Om det är någon som det inte har gått bra för så är det journalisten.LaviniaLetitia skrev 2022-03-03 07:05:11 följande:Fast då krävdes det också ett beteende som var så konstigt att man aldrig hört talas om det förut (inte jag i alla fall): en journalist i tjänst som lierar sig med pöbeln och skriker åt den person han eller hon är satt att rapportera om! Jag har arbetat som journalist, och kan därför berätta att en av de mest grundläggande reglerna är, att man aldrig får gå in i ett skeende, som man ska rapportera om, och påverka det på något sätt. Man får inte försöka provocera fram en reaktion, för att sedan kunna skriva om den reaktionen. Klarar man inte att hålla sig neutral, så kan man helt enkelt inte arbeta som journalist.
Om journalisten bara hade beskrivit Paulun i förutfattat negativa och smädelsefulla ordalag, så hade det däremot gått bra för SVT. -
Det är en populistisk föreställning och ofta framför av just SDare och megafonhögern att den demokratiska rätten att få anmäla och få sin sak rättsligt prövad skulle vara "onödig".LaviniaLetitia skrev 2022-03-03 07:09:12 följande:...och det blir man ju för ingenting, i Sverige. Det finns inget annat land i världen, där ribban är så låg (d.v.s. i de länder där det finns så idiotiska lagar överhuvudtaget).
Det är mycket HMF-lagens fel att vi fick det invandringskaos som vi fick, för så fort någon delade med sig om något negativt invandrarrelaterat de upplevt, så fick personen sparken om han var en proffsjournalist, eller stängdes av om han skrev på ett forum. På så sätt kom sanningen inte ut, och folk fortsatte att svälja Regimens naiva och förskönade version, och rösta på andra partier än Sd. Alla redaktörer och utgivare, var så rädda att bli dömda enligt lagen.
