Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Men även minoritetsuppfattningen måste ju få komma till tals! D.v.s. om det ens ÄR minoritetsuppfattningen. När det gäller massinvandringen t.ex., så är jag nämligen helt övertygad om att majoriteten under mycket lång tid har varit emot den. 

När det gäller aborter har vi ett stort abortmotstånd i Sverige, även sådana som har den extrema åsikten att livet är heligt ända ifrån befruktningen. De får i princip aldrig yttra sig i SVT.

Det finns även ett nytt parti - Medborgerlig samling - som vill minska ner den offentliga sektorn betydligt och sänka skatterna motsvarande, höja dagisavgifterna betydligt, och underlätta för familjer som vill ha mamman hemma. Dem har du dock säkert aldrig hört talas om, för SVT låter dem aldrig komma till tals! På det sättet styr de ju även valutgången i nästa val. Folk kommer inte att rösta på ett parti, som de nästan aldrig hört talas om, och inte vet vad det står för. 

Hur många svenskar som identifierar sig som GAL eller TAN en mätning kan vi låta vara osagt men det har ingen betydelse för PS som ska vara opartiska. De ska ligga i mitten. Inte till vänster, inte på GAL-sidan.

PS ska inte sätta fingret i luften och anpassa sig till om det blåser höger- eller vänstervindar. De ska vara neutrala och opartiska. Mellan höger/vänster. Mellan GAL/TAN.

Jag menar att det inte är görbart med dagens journalister och den kultur de är utbildade och verkar inom.

Självklart. Och minoriteten hindras ju aldrig från att komma till tals. Men man måste ju inte inkludera det varenda gång. Poängen är att att du får yttra dig, även om du har en minoritetsuppfattning. Och om du t.ex. skriver insändare, så bestämmer ju tidningen själv vad de vill ta med. Och i regel vill de ta med sånt som många tycker, men även sånt som provocerar, som inte många tycker. Men du kan inte kräva att de MÅSTE ta med något.

När det gäller abort så tvingar ingen DIG att göra det. Jag minns när Irland i början av 90-talet skulle införa skilsmässa. De som var emot tyckte att det skulle förstöra den traditionella familjen. Alla skulle skilja sig och vara otrogna..... Men poängen är: Om enskilda människor hamnar där, så måste samhället ge dem en chans att kunna ta sig ur den situationen. Bara för att andra är lyckligt gifta, så ska man inte tvinga de som inte är det att vara kvar i den situationen. Och om någon inte kan tänka sig få ett barn, men råkar bli gravida, så borde det också finnas en möjlighet. Så att de slipper gå till nån okvalificerad person som erbjuder det och riskera sitt liv. 

Ähhh..... på det som du beskriver här - har du sett ett sånt inslag t.ex. på TV? - går det säkert 10 inslag på motsatsen. Jag menar såna där man ser hur amerikanska demonstranter skäller och förolämpar och ibland attackerar både kvinnor som vill göra abort och läkare och annan personal. Så jag tycker det är snarare snett åt andra hållet. Visserligen är inslagen inte gjorda i syftet att folk ska hålla med dessa, men det är det som visas mycket. 

Agenda? Du är hyggligt utanför linjen.

Jag har haft homosexuella förhållanden, Rebeck­aZ70 lever i ett homosexuellt äktenskap och Ilian Sadé är en öppet homosexuell partiledare.

Att folk som på något vis berörs av Pride även har åsikter om Pride är fullständigt naturligt för hör och häpna - HBTQ-personer tycker och tänker INTE likadant! - därmed anser jag att Pride ska förbli öppen för tankar och idéer.

Jag orkar inte med dina dumheter mer. Att du slänger ord i munnen på folk, gaslightar som om du hade betalt för det samt tar dig rätten att tala för HBTQ-personer säger allt man behöver veta - du lever varken i nutiden eller har en sund inställning till HBTQ-personers rättigheter.

Det är bara du som har en agenda här - vi som har nämnts ovan har åsikter som på olika sätt och vis berör våra liv, en rättighet som du inte klarar av att respektera.

DU förstår du inte begreppen vad opartiskt är, vi förstår sedan mycket länge att du har problem med den politiska granskningen och att det är mest SD som fastnar i den idag.
Det finns ju ett alternativt som du aldrig tänkt på, sluta vara kriminella och hitta på skumma saker, så slipper ni hamna i ljuset som ljusskygga individer.

 

Men det bästa av allt måste väl vara att ni inte kan påvisa denna opartiskhet inte genomsyrar SVT/SR, men det tackar vi för alla försök du gjort, som påvisar att du inte hittar något som inte skulle ha varit opartiskt, däremot ser vi en klar agenda om vad som är dåligt för er.

 

För även nu inser man efter detta inlägg av dig, och det är att SVT/SR är även opartiska efter detta inlägg.

Ja, men vi har bara en extrempolitkparti och det är SD.

Denna diskussion om polarisering, och din önskan för den, vad ska det ändra om SVT/SR som är opartiska?

Och då ska vi ta bort SVT/SR som det mest överlägsna opartiska media och detta för de inte är opartiska nog.
Hur hittar man på såna tokigheter och inte inser själv det är ett argument som saknar all grund för allt och med ett så dåligt argument.

 

Agenda lyser igenom så extremt svårt, att du inte ens märker det själv, SVT/SR inte opartiska, ni hittar inte exempel och påvisar de är det mest opartiska mediet i Sverige, och så ska vi göra oss av dom för de inte är opartiska nog, och ersätta med vad?
Och varför denna patologiskt rädsla för opartiska nyheter att man hittar på helt galna argument att de ska bort.

Det är något som saknas i din önskan om SVT/SR, och det finns inte i opartiskt, för det vet vi ju vi redan SVT/SR är.

Jo, jag förstår varför du nu pratar om PRIDE och detta, USA har priddevecka i närtid.
Och inser ni är styrd av någon i USA.

 

Dock inser man en sak vart enda inlägg i en sådan här tråd, och det är att SVT/SR är även denna gång opartiska.
Visst är det intressant att det hindret rives inte.

Nu var det inte själva sakfrågan jag ville diskutera här, utan det faktum att SVT enligt lag ska inkludera alla uppfattningar i sin rapportering, på ett sakligt sätt. Det gör de inte i abortfrågan. Sedan måste folk få tänka själva. 

Ja det har jag. 

Det är just det - man visar bara de abortmotståndare som skriker utanför abortkliniker. Aldrig de kloka, visa tänkare på Pro Life-sidan som också finns, de får aldrig lägga ut sitt budskap i lugn och ro. 

Ingetdera. Jag tror inte på konceptet opartisk överhuvudtaget. Det är blott en idé och jag tvivlar på att den har manifesterat sig en enda gång överhuvudtaget i verkligheten.

Därmed tror jag att varians i samhällsinformationen man intar är rätt väg för att själv - försöka - hålla sig så objektiv som möjligt.

Skillnaden mellan Public Service och flera av de medium du tar upp är att det förstnämnda kräver ohyggliga summor skattepengar och genom tvång.

Något som även ska granska makten bör inte heller sitta i en beroendeställning till makten, de som ska granskar makten företräder folket - därmed känner jag att de medium som folket själva finansierar i allmänhet är de bättre att röra sig i. Här kan man dock stöta på problemet med sund varians så kompromisser är behövliga.

Allt taget så lyssnar/läser jag personlige individuella personers perspektiv på nutiden och i samhällsfrågor mer, än vad jag tar till mig mediala alster som så (är man uppdaterad i det området så springer man oftast på aktuella samhällshändelser vilket som). Även här kan man hamna i oönskade bubblor då kraftfulla algoritmer styr våra internetvanor.