theotherone skrev 2022-05-19 19:09:09 följande:
Det innebär ju i så fall att sex av tio inte tycker de är partiska...
Jag tycker man allt som oftast ska vara försiktig med att döma ut något beroende på hur folk upplever saker, speciellt när det handlar om politik och/eller känslor. Det finns allt för många människor som anser att så fort media inte bekräftar deras egen världsbild så måste det betyda att media är partisk åt det ena eller andra hållet.
Ta klimatförändringarna som exempel. Så här går det till:
1. Forskare som ägnat sitt liv åt att undersöka vår planet upptäcker att våra utsläpp av fossila bränslen värmer upp jorden och att detta på sikt är mycket skadligt för oss.
2. Media rapporterar vad forskarna har kommit fram till.
3. De gröna och/eller vänsterinriktade politiska partierna snappar upp detta budskap och gör det till sin valfråga i hopp om att fler personer ska rösta på dem.
4. Partier som inte är gröna/vänster (låt oss kalla dem högerpartier) anser att de måste tycka annorlunda eftersom det inte går att hålla med ens politiska motståndare. Allt för att inte tappa väljare. Alltså kommer högerpartierna att tona ner klimatfrågan.
5. Personer som röstar på högerpartierna anklagar sedan media för att sprida de gröna/vänsterpartiernas version och att media därmed inte är opartisk, utan "vänstervriden".
Är medias rapportering partisk eller opartisk i frågan ovan?
Klart som Fan att SVT har köpt klimatgrejen lock, stock and barrel! Sedan ska jag säga, att jag inte VET vad som är sant, och att det är möjligt att dom har rätt i detta. Men det spelar ingen roll, de borde ändå ge mer luft åt de naturvetare och ingenjörer som OCKSÅ finns, som påstår att detta är naturliga fluktuationer i klimatet, som människan inte påverkar. OBS att jag INTE säger att SVT måste ge plats åt allvarstyngda låtsasforskare som hävdar att jorden är platt - på grund av att den frågan är avgjord med hundraprocentig säkerhet. Men klimatfrågan ÄR ju inte det.
Dock tycker jag inte att just denna bias är så jätteallvarlig, eftersom det ändå inte SKADAR någon att sälja bilen och börja cykla, odla lite egna grönsaker, örter, blommor och frukt i stället för att handla sådana som skickats över halva jordklotet, återvinna mer, använda sina kläder längre innan de kasseras o.s.v.. Det finns egentligen ingen baksida på det - vilket det FANNS, under alla de åren (och till viss del fortfarande) då de ljög oss rakt upp i ansiktet om att invandrare är lönsamma, invandrare inte begår mer brott än svenskar, asylsökare inte fuskar utan alltid flyr från tortyr och död, hederskultur existerar inte utan är ett påhitt från högerkrafter, o.s.v., o.s.v.. Hade svenska folket fått veta sanningen tidigare, så hade de börjat rösta på Sd och då hade inströmningen strypts fortare.
För att återgå till klimatfrågan, så är jag inte blind för vissa personers och gruppers egenheter, bara för att jag vanligen befinner mig på samma sida. Visst är det så, att det i de borgerliga partierna + Sd finns många män som inte kan tänka sig att leva utan sina bensin- och dieseldrivna bilar (och traktorer, men det måste ju vara OK om de används på åkrarna), och inte heller kan tänka sig att avstå från flyget varken på affärsresor eller privata resor, eller från att bo i fristående hus som ångar ut värme åt alla väderstreck. Samtidigt finns det naturligtvis många på vänsterkanten som inte skulle ha råd med något av det ändå, och som inte har klarat av att ta körkort, och därför är skadeglada nu. Människors motiv är sällan renodlat goda.
Jag tycker att det är synd att klimatfrågan blev politiserad. Det hade varit bättre om forskningen hade fått fortsätta, och under tiden kunde regeringarna oavsett partifärg, ha underlättat för energisparande åtgärder av olika slag. Utan att det behövde bli valfrågor av det.
