• moaz

    Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
  • Anonym (BMW)
    KN75 skrev 2024-10-25 15:24:46 följande:
    Vi är många som under flera år har hållit oss till trådens ämne och visat flera exempel.

    Men det har kommit bli mycket tydligt att en viss medlem inte förstår exempel.
    Ja allt mer tyder på att den inte har förmåga förstå något överhuvudtaget.

    Vi har sett den upprepat använda ord som den själv inte förstår, inte klarar hantera ordets betydelse, vilket gång på gång har visats mycket tydligt.
    Vidare att jobba allt hårdare och mera enträget, men misslyckas så kapitalt att resultatet blir att det direkt motverkar dennes egna syften.

    Medlemmen har själv tidigare i tråden beskrivit sina problem med en läkare och med någon diagnos, också själv beskrivit problem gällande sitt intellekt, så det kanske inte är så underligt.

    Vi är många som i enlighet med trådens ämne har kommit med många exempel. 
    Men en medlem har uppenbarligen både svårt att förstå exempel och svårt att förstå trådstarten och ämnet.

    Till trådens ämne hör att en övertygande majoritet på 77% svarar nej.
    Detta faktum verkar inte heller vara möjligt förstå för en viss medlem.
    Det är inte så mycket att göra åt saken om personer inte förstår, det är värre med personer som har förmågan att förstå men låssas som om man inte gör det. Gruppen som förstår men som nitiskt slår ner innehåll som har substans  är egentligen inte intresserande av att diskutera sakfrågan.

    Senaste partiledardebatten va som att titta på drama showen Ricki Lake. Programledarna ställer ytliga frågor med så lite djup som möjligt. Jag anser  inte att PS förtjänar miljardstöd för att publicera drama show när viktiga frågor ska behandlas.

    Median är inte fri om det finns en aktör som får roffa åt sig mest av hela kakan, det finns ett vinstintresse att få vara störst på marknaden. Alla inser att det vore en stor förlust för PS genom att erkänna att man är partisk.
  • klyban
    Anonym (BMW) skrev 2024-10-25 13:23:54 följande:
    Förstår du exempel då? Har tidigare visat exempel men hittar inga tecken på att du faktiskt förstår.
    Förstå något du inte berättar för oss nu, berätta för mig hur det ska gå till?
    KN75 skrev 2024-10-25 15:24:46 följande:
    Vi är många som under flera år har hållit oss till trådens ämne och visat flera exempel.

    Men det har kommit bli mycket tydligt att en viss medlem inte förstår exempel.
    Ja allt mer tyder på att den inte har förmåga förstå något överhuvudtaget.

    Vi har sett den upprepat använda ord som den själv inte förstår, inte klarar hantera ordets betydelse, vilket gång på gång har visats mycket tydligt.
    Vidare att jobba allt hårdare och mera enträget, men misslyckas så kapitalt att resultatet blir att det direkt motverkar dennes egna syften.

    Medlemmen har själv tidigare i tråden beskrivit sina problem med en läkare och med någon diagnos, också själv beskrivit problem gällande sitt intellekt, så det kanske inte är så underligt.

    Vi är många som i enlighet med trådens ämne har kommit med många exempel. 
    Men en medlem har uppenbarligen både svårt att förstå exempel och svårt att förstå trådstarten och ämnet.

    Till trådens ämne hör att en övertygande majoritet på 77% svarar nej.
    Detta faktum verkar inte heller vara möjligt förstå för en viss medlem.

    Enstaka exempel gör inte att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
    Försök lite saklighet som påvisar de är, för en sak vi lärt oss i tråden detta kommer aldrig.


     


    Och allt som oftast, så ska det glömmas bort saker.


    En av mina favoriter här är hur någon anklagade SVT/SR vara partiska och när de berättade om brorsan castro tog över, och att de inte sade att Cuba är en diktatur, som om någon hade missat detta efter alla dessa år.


    Den fick mig skratta svårt hur illa det är.


    Vi alla vet att attackerna mot SVT/SR är pga vi har ett parti som inte klarar av granskning och pga de har politik de döljer.
    Och det lärde vi oss med TV4 opartiska granskning att SD visst hade trollfabriker och fast jombo sade de inte existerade.


    Och då började SD attackera Tv4 att vara partiska :lol::lol::lol::lol:


    Anonym (BMW) skrev 2024-10-25 17:22:49 följande:
    Det är inte så mycket att göra åt saken om personer inte förstår, det är värre med personer som har förmågan att förstå men låssas som om man inte gör det. Gruppen som förstår men som nitiskt slår ner innehåll som har substans  är egentligen inte intresserande av att diskutera sakfrågan.

    Senaste partiledardebatten va som att titta på drama showen Ricki Lake. Programledarna ställer ytliga frågor med så lite djup som möjligt. Jag anser  inte att PS förtjänar miljardstöd för att publicera drama show när viktiga frågor ska behandlas.

    Median är inte fri om det finns en aktör som får roffa åt sig mest av hela kakan, det finns ett vinstintresse att få vara störst på marknaden. Alla inser att det vore en stor förlust för PS genom att erkänna att man är partisk.

    Går aldrig förstå något som inte ges, men det vet jag redan du förstår och därför du inte vill gå saklighet med fakta och pga det betyder att din bluff synas Solig


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • KN75
    Till trådens ämne hör att en övertygande majoritet på 77% svarar nej.
    Detta är fakta!
    Ingen har kunnat bestrida dessa fakta.


    Men detta faktum verkar inte vara möjligt förstå för en viss medlem, eller två.


    Medlemmen som inte klarar förstå har själv tidigare i tråden valt att göra inlägg och beskriva sina problem med en läkare och med någon diagnos, också själv beskrivit problem gällande sitt intellekt,
    så det kanske inte är så underligt att den har svårt förstå?


    Vi är många som i enlighet med trådens ämne har kommit med många exempel. 
    Men en eller två medlemmar har uppenbarligen både svårt att förstå exempel och uppenbarligen mycket svårt förstå trådstarten och ämnet.

    77% svarar NEJ!,
    alltså en mycket övertygande majoritet.
    Detta hör till ämnet, det är on topic, och det är fakta.

    En mycket liten minoritet, en extrem och högljudd minoritet, har inte förmåga acceptera fakta och har uppenbarligen inte ens förmåga förstå trådstarten och ämnet i den tråden som de själva väljer att vara aktiva i.
    Detta får väl anses mycket talande gällande de två medlemmar som tycks utgöra denna extrema minoritet.
    (2 st eller någonstans omkring 2 st till antal.)
  • klyban
    KN75 skrev 2024-10-28 10:06:19 följande:
    Till trådens ämne hör att en övertygande majoritet på 77% svarar nej.
    Detta är fakta!
    Ingen har kunnat bestrida dessa fakta.

    Men detta faktum verkar inte vara möjligt förstå för en viss medlem, eller två.

    Medlemmen som inte klarar förstå har själv tidigare i tråden valt att göra inlägg och beskriva sina problem med en läkare och med någon diagnos, också själv beskrivit problem gällande sitt intellekt,
    så det kanske inte är så underligt att den har svårt förstå?

    Vi är många som i enlighet med trådens ämne har kommit med många exempel. 
    Men en eller två medlemmar har uppenbarligen både svårt att förstå exempel och uppenbarligen mycket svårt förstå trådstarten och ämnet.

    77% svarar NEJ!,
    alltså en mycket övertygande majoritet.
    Detta hör till ämnet, det är on topic, och det är fakta.

    En mycket liten minoritet, en extrem och högljudd minoritet, har inte förmåga acceptera fakta och har uppenbarligen inte ens förmåga förstå trådstarten och ämnet i den tråden som de själva väljer att vara aktiva i.
    Detta får väl anses mycket talande gällande de två medlemmar som tycks utgöra denna extrema minoritet.
    (2 st eller någonstans omkring 2 st till antal.)

    Ledsen, sakligt så är inte den röstningen statistisk säkerställd ens.

    Sakligt så vet vi att ni inte kan påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska, för varje gång ni verkligen försöker, så ska det glömmas bort delar och det är aldrig så man påvisar något, utan det enda man påvisar där, det är att personen har en agenda.


     


    Du pratar om exempel och de kommer aldrig sakligt, det berättar endast en sak och att du vet att du aldrig klarar av att ro hem ditt påstående sakligt med fakta.
    För vet när jag medvetet skrivit fel i hur ni gör då, för då regnar källor, saklighet och fakta in, det är så jag vet att ni bara låtsas.


    Men lycka till, kanske denna gången kommer det någon saklighet om SVT/SR inte skulle vara opartiska.
    Men tvivlar då vi sett hur man flyr ämnet SVT/SR och inbillar sig person är ett argument för något, fast det enda det berättar är att dom vet att de har fel och inbillar sig ingen skulle märka.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • KN75
    klyban skrev 2024-10-28 12:24:36 följande:

    Ledsen, sakligt så är inte den röstningen statistisk säkerställd ens.

    Sakligt så vet vi att ni inte kan påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska, för varje gång ni verkligen försöker, så ska det glömmas bort delar och det är aldrig så man påvisar något, utan det enda man påvisar där, det är att personen har en agenda.


     


    Du pratar om exempel och de kommer aldrig sakligt, det berättar endast en sak och att du vet att du aldrig klarar av att ro hem ditt påstående sakligt med fakta.
    För vet när jag medvetet skrivit fel i hur ni gör då, för då regnar källor, saklighet och fakta in, det är så jag vet att ni bara låtsas.


    Men lycka till, kanske denna gången kommer det någon saklighet om SVT/SR inte skulle vara opartiska.
    Men tvivlar då vi sett hur man flyr ämnet SVT/SR och inbillar sig person är ett argument för något, fast det enda det berättar är att dom vet att de har fel och inbillar sig ingen skulle märka.


    Din sinnesstämning kanske spelar roll i din fantasi och i din egen  utopiska låtsasvärld.
    Men om du är ledsen eller inte spelar ingen roll vi verkligheten.

    Fakta är att du tillhör en mycket liten minoritet, en extrem och högljudd minoritet, du visar inte någon förmåga acceptera fakta och uppenbarligen har du inte ens förmåga läsa och förstå trådstarten och ämnet i den tråden som du själv väljer att vara aktiva i.


    Detta får väl anses mycket talande för dig.


    Men alla vi andra, som tillhör den stora majoriteten, vi måste kanske visa förståelse för den medlemmen som inte klarar förstå då den själv tidigare i tråden har valt att göra inlägg och beskriva sina problem med en läkare och med någon diagnos, också själv beskrivit problem gällande sitt intellekt,
    så det kanske inte är så underligt att den har svårt förstå?

    Vi är många som i enlighet med trådens ämne har kommit med flera exempel. 
    Men en eller två medlemmar har uppenbarligen svårt att förstå också väldigt enkla exempel.

    77% svarar NEJ!,
    alltså en mycket övertygande majoritet.
    Detta hör till ämnet, det är on topic, och det är fakta.


    I den verkliga världen, där den stora majoriteten lever, hjälper inte vilka krumbukter du än tar till för att försöka förneka dessa fakta och för att försöka dölja sanningen.
    Men om det hjälper dig inuti din egen utopiska låtsasvärld så väl det bra för dig då.

    Hittills har du inte lyckats övertyga någon enda en, inte någon som lever i verkliga världen.
  • klyban
    KN75 skrev 2024-10-28 19:50:23 följande:

    Din sinnesstämning kanske spelar roll i din fantasi och i din egen  utopiska låtsasvärld.
    Men om du är ledsen eller inte spelar ingen roll vi verkligheten.

    Fakta är att du tillhör en mycket liten minoritet, en extrem och högljudd minoritet, du visar inte någon förmåga acceptera fakta och uppenbarligen har du inte ens förmåga läsa och förstå trådstarten och ämnet i den tråden som du själv väljer att vara aktiva i.


    Detta får väl anses mycket talande för dig.


    Men alla vi andra, som tillhör den stora majoriteten, vi måste kanske visa förståelse för den medlemmen som inte klarar förstå då den själv tidigare i tråden har valt att göra inlägg och beskriva sina problem med en läkare och med någon diagnos, också själv beskrivit problem gällande sitt intellekt,
    så det kanske inte är så underligt att den har svårt förstå?

    Vi är många som i enlighet med trådens ämne har kommit med flera exempel. 
    Men en eller två medlemmar har uppenbarligen svårt att förstå också väldigt enkla exempel.

    77% svarar NEJ!,
    alltså en mycket övertygande majoritet.
    Detta hör till ämnet, det är on topic, och det är fakta.


    I den verkliga världen, där den stora majoriteten lever, hjälper inte vilka krumbukter du än tar till för att försöka förneka dessa fakta och för att försöka dölja sanningen.
    Men om det hjälper dig inuti din egen utopiska låtsasvärld så väl det bra för dig då.

    Hittills har du inte lyckats övertyga någon enda en, inte någon som lever i verkliga världen.

    Ledsen, 77% är inte statistiskt säkerställt.
    Förstår du tror det berättar något, men berättar ingenting.


    Men du försöker använda en siffra som inte har det underlag som krävs för återge vad folk i samhället säger.
    Och sen använda detta som ett argument att det är en minoritet.


     


    Men vet du vad jag ser samtidigt när du försöker detta?
    JO, det är att exakt INGEN saklighet alls för påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska, alltså helt kliniskt rent.
    Och du haft många inlägg nu och där inget saklighet och fakta kommer alls, och det är sååå talande.


    Men kanske nästa gång kommer din saklighet och fakta som påvisar att SVT/SR inte skulle vara opartiska, men vet redan svaret är nej och för du inte ens kan.
    Och det är vad vi har lärt oss i tråden att det aldrig kommer, men visst sker det sällan att de gör fel, men dom extremt få gångarna gör inte SVT/SR partiska, om man nu inte lider av bekräftelsebias.(Men det betyder också att man försöker låtsas bort alla ggr den är, och det är mot alltid.)

    Här har du lite och läsa, men vet att saklighet inte är din sak, så vet redan nu att du kommer förkasta varje ord.
    www.svt.se/kontakt/ar-svt-vanster-eller-hogervridet


    Och det är knappat SVT/SR fel att SD har en massa skumraskaffärer, nazism, fascism och antisemitism.


    Och det är därför SD inte tål en politisk granskning och det är därför vi ser dessa osakliga attacker, eller mediokra omröstningar på ett forum som inte är statistiskt säkerställt ENS!


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • KN75
    klyban skrev 2024-10-29 07:58:29 följande:

    Ledsen, 77% är inte statistiskt säkerställt.
    Förstår du tror det berättar något, men berättar ingenting.


    Men du försöker använda en siffra som inte har det underlag som krävs för återge vad folk i samhället säger.
    Och sen använda detta som ett argument att det är en minoritet.


     


    Men vet du vad jag ser samtidigt när du försöker detta?
    JO, det är att exakt INGEN saklighet alls för påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska, alltså helt kliniskt rent.
    Och du haft många inlägg nu och där inget saklighet och fakta kommer alls, och det är sååå talande.


    Men kanske nästa gång kommer din saklighet och fakta som påvisar att SVT/SR inte skulle vara opartiska, men vet redan svaret är nej och för du inte ens kan.
    Och det är vad vi har lärt oss i tråden att det aldrig kommer, men visst sker det sällan att de gör fel, men dom extremt få gångarna gör inte SVT/SR partiska, om man nu inte lider av bekräftelsebias.(Men det betyder också att man försöker låtsas bort alla ggr den är, och det är mot alltid.)

    Här har du lite och läsa, men vet att saklighet inte är din sak, så vet redan nu att du kommer förkasta varje ord.
    www.svt.se/kontakt/ar-svt-vanster-eller-hogervridet


    Och det är knappat SVT/SR fel att SD har en massa skumraskaffärer, nazism, fascism och antisemitism.


    Och det är därför SD inte tål en politisk granskning och det är därför vi ser dessa osakliga attacker, eller mediokra omröstningar på ett forum som inte är statistiskt säkerställt ENS!


    Återigen upprepas samma saker:


    1.) du visar inte någon förmåga acceptera fakta

    2.) uppenbarligen har du inte ens förmåga läsa och förstå trådstarten och ämnet



  • klyban
    KN75 skrev 2024-10-29 12:24:40 följande:

    Återigen upprepas samma saker:


    1.) du visar inte någon förmåga acceptera fakta

    2.) uppenbarligen har du inte ens förmåga läsa och förstå trådstarten och ämnet


    Din fakta är inte STATISTISKT SÄKERSTÄLLD.


     


    Och suprise suprise, ytterligare ett inlägg med att påvisa sakligt och med fakta att SVT/SR skulle inte var opartiska.
    Och helt sterilt av fakta och saklighet också.

    Återkom gärna när du har statistik som är säkerställd, om du nu ens vet vad det är.(Tvivelaktigt pga du tror du visar fakta nu och fast det inte är statistiskt säkerställt.)


     


    2 Jo, jag förstår att påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska aldrig sker, se på dig, du vägrar ju sakligheten för nå dit.
    Berättar inte detta något för dig att du inte klarar av detta ens?
    För oss tänkande med stort intellekt inser att när en person vägrar sakligt beskriva det den påstår, det är att personen ifråga också vet att det inte ens går.


    Och det är precis vad du visar oss alla, du "skäller" men aldrig någon saklighet som påvisar ditt påstående.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • KN75
    klyban skrev 2024-10-29 16:22:25 följande:

    Din fakta är inte STATISTISKT SÄKERSTÄLLD.


     


    Och suprise suprise, ytterligare ett inlägg med att påvisa sakligt och med fakta att SVT/SR skulle inte var opartiska.
    Och helt sterilt av fakta och saklighet också.

    Återkom gärna när du har statistik som är säkerställd, om du nu ens vet vad det är.(Tvivelaktigt pga du tror du visar fakta nu och fast det inte är statistiskt säkerställt.)


     


    2 Jo, jag förstår att påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska aldrig sker, se på dig, du vägrar ju sakligheten för nå dit.
    Berättar inte detta något för dig att du inte klarar av detta ens?
    För oss tänkande med stort intellekt inser att när en person vägrar sakligt beskriva det den påstår, det är att personen ifråga också vet att det inte ens går.


    Och det är precis vad du visar oss alla, du "skäller" men aldrig någon saklighet som påvisar ditt påstående.


    Det jag har skrivit är on topic.

    Men inget av allt du säger har någon som helst anknytning till trådstarten och till ämnet.

    Jag återkommer precis när jag vill, liksom alla medlemmar i detta forum, under förutsättning att jag håller mig till ämnet.
    Detta oavsett vad du lyckas inbilla dig i din egen lilla utopiska fantasivärld.
    Du valde själv att i ett tidigare inlägg skriva något om din diagnos, har din diagnos något samband med den där fantasivärlden du verkar befinna dig i?
  • klyban
    KN75 skrev 2024-10-29 23:28:27 följande:
    Det jag har skrivit är on topic.

    Men inget av allt du säger har någon som helst anknytning till trådstarten och till ämnet.

    Jag återkommer precis när jag vill, liksom alla medlemmar i detta forum, under förutsättning att jag håller mig till ämnet.
    Detta oavsett vad du lyckas inbilla dig i din egen lilla utopiska fantasivärld.
    Du valde själv att i ett tidigare inlägg skriva något om din diagnos, har din diagnos något samband med den där fantasivärlden du verkar befinna dig i?

    Jag inser att ett ytterligare inlägg till saknar saklighet och fakta för påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
    Kommer vi få vänta många år till undrar jag, för vad väntar du/ni på?


     


    Intressant du pratar om en fantasivärld, och sen är det du som ger den och genom aldrig påvisa SVT/SR inte skulle vara opartiska.
    Visst är det intressant! Solig


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?