• Farfallos

    Genus - Gener eller social konstruktion?

    Jag fattar inte hur de där politiskt korrekta tokfeministerna tänker. Å ena sidan så menar de att vi bara föds som människor och att vi lärda att vara killar och tjejer. Samtidigt hävdar de att alla med en annan sexuell läggning än hetero är födda så, och att de inte kan lära om.

    Jag håller helt med dem i det att jag tror alla föds med sin sexuella läggning, och att man inte (enkelt i alla fall) kan socialiseras till att bli något annat än det man föds med (vilket dessutom skulle vara fel på alla sätt och vis). Men jag får inte ihop hur fan de tänker: En man med "manligt" beteende har lärt sig det och skulle helst ha lärt något annat, men en fjollig bög är född sådan och det går inte att ändra på. Är det gener eller inte?

  • Svar på tråden Genus - Gener eller social konstruktion?
  • Palestrina

    Beteende och sexuell läggning går väl inte alltid hand i hand? Jag känner inte igen mig i vad du skriver och tror att du kanske måste skilja på sexuell läggning och beteende, dvs hur vi iscensätter eller agerar vår sexuella läggning. Jag tolkar det du kallar "fjollig bög" som en homosexuell man som agerar på ett speciellt sätt. Om min föreställning om vad som är "fjolligt" överensstämmer med din, menar jag att inte alla homosexuella män är vad man skulle beskriva som "fjolliga". Jag förstår definitivt "fjolligheten" som ett inlärt beteende, lika mycket som mitt eget sätt att agera en viss sorts femininitet är inlärt och knappast medfött.

    Om du menar att homosexualitet per definition är "fjolligt" blir det givetvis en annan diskussion, men om den sexuella läggningen är medfödd eller ej låter jag vara osagt, jag är öppen för endera.

  • Farfallos

    Naturligtvis finns det beteenden som är mer eller mindre inlärda, men du menar att den uppenbara och kraftfulla fjollighet som vissa bögar besitter skulle vara inlärd och inte alls vara en produkt av an något slags genetiskt personlighetsdrag? Vad stödjer du det på i så fall?


    OBS! 1 - Inget är svart eller vitt. 2- Lägger du ord i min mun får du ovett.
  • Palestrina
    Farfallos skrev 2016-04-04 20:56:38 följande:

    Naturligtvis finns det beteenden som är mer eller mindre inlärda, men du menar att den uppenbara och kraftfulla fjollighet som vissa bögar besitter skulle vara inlärd och inte alls vara en produkt av an något slags genetiskt personlighetsdrag? Vad stödjer du det på i så fall?


    Förutom att jag fortfarande inte är fullständigt säker på exakt vad du menar med fjollighet, skulle jag inte säga "besitter", jag skulle säga "agerar". Om du först kan beskriva vad du själv lägger in i begreppet "fjollighet" ska jag försöka förklara vad jag stödjer min egen uppfattning på.
  • Rovaniemi

    Genus är per definition socialt konstruerat. Det är vad ordet betyder. Ett annat ord för genus är "socialt kön".

  • Rovaniemi

    Förtydligande: ordet genus används alltså för att särskilja de socialt/kulturellt skapade delarna av könstillhörigheten från de biologiska.

  • PGA
    Rovaniemi skrev 2016-04-04 22:55:08 följande:

    Förtydligande: ordet genus används alltså för att särskilja de socialt/kulturellt skapade delarna av könstillhörigheten från de biologiska.


    Det går inte att särskilja. Fast feminism är ju en stolleideologi.
  • Farfallos
    Rovaniemi skrev 2016-04-04 22:53:07 följande:

    Genus är per definition socialt konstruerat. Det är vad ordet betyder. Ett annat ord för genus är "socialt kön".


    Vad skulle du vilja byta ut ordet "genus" mot i min fråga?
    OBS! 1 - Inget är svart eller vitt. 2- Lägger du ord i min mun får du ovett.
  • Rovaniemi
    PGA skrev 2016-04-04 22:56:53 följande:

    Det går inte att särskilja. Fast feminism är ju en stolleideologi.


    Det kan man så klart tycka om feminismen. Men det hindrar inte att det behövs ord för att ämnet ska kunna diskuteras - vad man än tycker om det.

    Några exempel: högklackade skor tillhör idag kvinnligt genus. På 1600-talet var det manligt.

    Att gråta offentligt är i delar av Asien manligt kodat. I Sverige anses det kvinnligt. Men på 1700-talet var det manligt också.

    Det skulle bli fel att säga att det här är saker som är kopplade till det biologiska könet när det så uppenbart är kulturellt - dvs kopplat till genus.

    Om man däremot tex anser att omsorg om andra är en medfödd egenskap typisk för kvinnor säger man att det är kopplat till kön. Säger man att det är kopplat till genus tror ju folk att man menar att det är kulturellt betingat. Hänger du med? Genus är kultur, kön är biologi. Orden har vuxit fram för att förenkla samtalet om skillnader och likheter män och kvinnor emellan.
  • Farfallos
    Palestrina skrev 2016-04-04 22:46:59 följande:

    Förutom att jag fortfarande inte är fullständigt säker på exakt vad du menar med fjollighet, skulle jag inte säga "besitter", jag skulle säga "agerar". Om du först kan beskriva vad du själv lägger in i begreppet "fjollighet" ska jag försöka förklara vad jag stödjer min egen uppfattning på.


    Du vet vad jag menar med fjollighet - schablonbilden av en bög helt enkelt. Överdrivet kvinnlig.

    ...och vem lär dem detta beteende?
    OBS! 1 - Inget är svart eller vitt. 2- Lägger du ord i min mun får du ovett.
Svar på tråden Genus - Gener eller social konstruktion?