• Anonym (?)

    Kommer Ryssland anfalla Sverige?

    Ja vad tror ni, kommer Ryssland anfalla Sverige? I senaste uppdateringen på Aftonbladets hemsida står det hur svensk militär snabbmobiliserades till Gotland pga ett ökat hot från Ryssland. 

    Kommer det bli krig framöver tror ni?

  • Svar på tråden Kommer Ryssland anfalla Sverige?
  • Anonym (PelleStrojka)
    Tom Araya skrev 2016-11-22 10:20:27 följande:

    Beskriv vad du upplever som krigshetsande i Sverige idag.


    Jag tycker stora delar av den här tråden innehåller krigshetsande argument (fast iklätt termer av försvar mot Ryssland).
  • Anonym (Förbannad)
    Anonym (Gotlänning) skrev 2016-11-22 10:01:19 följande:

    Nej. Folk har så lite problem så dom skapar värsta dramat. Har väl ingen koll. Kommer från Gotland, är inte ett dugg orolig. Inte min familj därhemma heller. De går inte på tramset i media.


    Ungefär som att säga att jag tror inte det kommer börja brinna och därför låta bli att fösäkra sitt hus.

    Fakta är att Ryssland kraftigt upprustat sin militära förmåga. Fakta är att man övar anfall på marken med stora förband. Fakta är att man övar flyganfall mot mål i Sverige. Fakta är att man övar landstigning med militära specialförband. Fakta är att man övar civilbefolkningen i skydd. Fakta är att man har stora kvalificerade "trollfabriker" som sprider falsk information. Troligt är att man ligger bakom ett antal systemhaverier, tex vårt civila flygledningssystem härförleden.

    Jag tycker nog att det är dags att betala försäkringspremien. Inte för att jag tror det kommer behövas utan för att det kan komma behövas. Förstår ni tänket?

    Och jo, vi har råd!
  • Ascendere
    Anonym (Gotlänning) skrev 2016-11-22 10:01:19 följande:

    Nej. Folk har så lite problem så dom skapar värsta dramat. Har väl ingen koll. Kommer från Gotland, är inte ett dugg orolig. Inte min familj därhemma heller. De går inte på tramset i media.


    Att man inte går omkring och är orolig över alla dåliga saker som potentiellt kan hända betyder varken att man inte bör försöka hindra att de händer, eller att de inte kan hända. 
  • Tecum
    Anonym (PelleStrojka) skrev 2016-11-22 12:16:19 följande:
    Jag tycker stora delar av den här tråden innehåller krigshetsande argument (fast iklätt termer av försvar mot Ryssland).
    Du har rätt, både om tråden och krigshetsande i allmänhet. Jag är 60 och har varit med om kalla kriget och gjort värnplikten, men maken till krigshetsande som idag har jag aldrig varit med om. Bara kolla på länkarna i tråden. Och ledarskribenter och proffstyckare som bjuder över varann i ökade försvarsanslag. Militärt våld ses som enda alternativet och det är något helt nytt i debatten. Diplomati och förhandlingar är helt borta.
  • Anonym (Förbannad)
    Tecum skrev 2016-11-22 18:07:29 följande:

    Du har rätt, både om tråden och krigshetsande i allmänhet. Jag är 60 och har varit med om kalla kriget och gjort värnplikten, men maken till krigshetsande som idag har jag aldrig varit med om. Bara kolla på länkarna i tråden. Och ledarskribenter och proffstyckare som bjuder över varann i ökade försvarsanslag. Militärt våld ses som enda alternativet och det är något helt nytt i debatten. Diplomati och förhandlingar är helt borta.


    Jag är också 60 år, nästan i alla fall. Jag har också upplevt kalla kriget och gjort värnplikten. Likväl har jag en helt annan uppfattning. Eller kanske just därför. Det finns många paralleller att dra mellan dagens säkerhetspolitiska situation och mellankrigstidens. En av dem är att Sverige står med ett mycket svagt militärt försvar. Vi ser ett Ryssland som beter sig alltmer auktoritärt och aggressivt mot sin omgivning. Då var det Tyskland. De proffstyckare som hänvisas till är just proffs på säkerhetspolitik. Varför skulle vi inte lyssna på sådana? En fd ÖB till exempel har större sakkunskap än de flesta av oss amatörtyckare. Jag har mycket svårt att se argument om ökad svensk försvarsförmåga som krigshetsande. Särskilt mot bakgrund av den stora militära upprustning som Ryssland nu genomför eller mot bakgrund av samma lands beteende på Krimhalvön.
  • Tecum
    Anonym (Förbannad) skrev 2016-11-22 19:14:34 följande:
    Jag är också 60 år, nästan i alla fall. Jag har också upplevt kalla kriget och gjort värnplikten. Likväl har jag en helt annan uppfattning. Eller kanske just därför. Det finns många paralleller att dra mellan dagens säkerhetspolitiska situation och mellankrigstidens. En av dem är att Sverige står med ett mycket svagt militärt försvar. Vi ser ett Ryssland som beter sig alltmer auktoritärt och aggressivt mot sin omgivning. Då var det Tyskland. De proffstyckare som hänvisas till är just proffs på säkerhetspolitik. Varför skulle vi inte lyssna på sådana? En fd ÖB till exempel har större sakkunskap än de flesta av oss amatörtyckare. Jag har mycket svårt att se argument om ökad svensk försvarsförmåga som krigshetsande. Särskilt mot bakgrund av den stora militära upprustning som Ryssland nu genomför eller mot bakgrund av samma lands beteende på Krimhalvön.
    Skillnaderna är större än likheterna, eller var iaf. fram till för några veckor sedan. På 30-talet fanns en massa nationalstater, nu finns olika förbund, EU , Nato, FN, G7 osv. Du minns ju kalla kriget, orsaken till att det inte small var att det fanns två jämnstarka parter. Ingen kunde vinna ett storkrig, istället förde man krig genom ombud. Så har det varit nu också, hur gärna Ryssland än vill ha tillbaka baltstaterna vågar man inte så länge Nato garanterar deras självständighet. Putins aktiviteter i Ukraina och deras upprustning förändrade egentligen inget för EU:s  del, eller för Sverige. Så krigshetsandet fram till den svarta tisdagen 8 nov var omotiverat och mest taktik ägnat till att få fram mer pengar till försvaret .ÖB och "försvarsexperter" företräder ett särintresse och är alltså part i målet.

    Men nu hänger allt i luften. En galning är på väg in i Vita Huset och om han menar allvar med att Nato släpper sitt engagemang för de forna öststaterna är det samma sak som ett frikort till Putin. Iom Brexit förlorar EU sin starkaste försvarsmedlem. Nu kan allt hända - om inte Trump mot förmodan visar statsmannaegenskaper och återställer Natos trovärdighet
  • Ulltand

    Läste idag att Ryssland hotar att slå till mot Natotrupp om man känner sig hotade genom tex ökad upprustning nära sin gräns. Kanske ett skrämskott alt att  Ryssland ursäktar sig nu i förväg för att vara den part som startar en konflikt även uatn att någon kränkt ryskt territorium. Det här blir bara värre och värre..

  • Anonym (Förbannad)
    Tecum skrev 2016-11-22 21:18:14 följande:

    Skillnaderna är större än likheterna, eller var iaf. fram till för några veckor sedan. På 30-talet fanns en massa nationalstater, nu finns olika förbund, EU , Nato, FN, G7 osv. Du minns ju kalla kriget, orsaken till att det inte small var att det fanns två jämnstarka parter. Ingen kunde vinna ett storkrig, istället förde man krig genom ombud. Så har det varit nu också, hur gärna Ryssland än vill ha tillbaka baltstaterna vågar man inte så länge Nato garanterar deras självständighet. Putins aktiviteter i Ukraina och deras upprustning förändrade egentligen inget för EU:s  del, eller för Sverige. Så krigshetsandet fram till den svarta tisdagen 8 nov var omotiverat och mest taktik ägnat till att få fram mer pengar till försvaret .ÖB och "försvarsexperter" företräder ett särintresse och är alltså part i målet.

    Men nu hänger allt i luften. En galning är på väg in i Vita Huset och om han menar allvar med att Nato släpper sitt engagemang för de forna öststaterna är det samma sak som ett frikort till Putin. Iom Brexit förlorar EU sin starkaste försvarsmedlem. Nu kan allt hända - om inte Trump mot förmodan visar statsmannaegenskaper och återställer Natos trovärdighet


    Precis! Vi ser en värld där de olika förbunden försvagas i snabb takt och där de enskilda staterna i allt större utsträckning går i protektionistisk riktning. Så har det sett ut ett bra tag nu. Frankrike ser ut att gå samma väg som England. Samtidigt stärker Ryssland sin militära kapacitet. Att i det läget inte lyssna på sakkunskap är inte ansvarsfullt. Det vore som att säga att vi lyssnar inte på läkare som argumenterar i sjukvårdsdebatten för att de representerar särintressen. Hur kan man inte ta nuvarande säkerhetspolitiska utveckling på allvar. Hur kan man rycka på axlarna åt den. Det är hög tid att se om sitt hus nu. Sen ska vi naturligtvis göra vad vi kan i det internationella samfundet för att överbrygga motsättningar med diplomatiska metoder.
  • Ulltand

    På nyheterna i morse intervu med försvarsexpert. Han berättade bla att Ryssland har en försvarsdoktrin där man tänker sig att använda militära medel överallt där det behövs om Rysslands intressen hotade. Man har tydligen tränat för kärnvapenattak mot Sverie också och stora truppinsatser.

    Kan inte låta bli att tänka på gasleningen North Stream. Om vi nekar tillträde til våra hamnar för den är det ju i stark konflikt med Rysslands intressen.

    Han påminde också om att Ryssland uttalat att de baltiska staterna är Ryskt intresseområde.

  • Anonym (PelleStrojka)

    USA verkar knyta allt starkare band till Ryssland. Senast verkar Trump föreslå Rex Tillerson, VD för Exxon och bekant med Putin, som utrikesminister.

    Det finns därför anledning att föreställa sig att lättnader i sanktionerna mot Ryssland kan vara förestående. Och om det är så, går det naturligtvis inte att nog understryka hur viktigt det är att ha goda relationer med Ryssland. Ett land som har det den dagen sanktionerna lyfts, har ett betydande försteg framför länder med en mer avvisande inställning. 

    Med detta är naturligtvis inte sagt att Sverige inte ska markera mot de överträdelser av mänskliga rättigheter som kan förekomma i Ryssland, men vi bör inte göra det med fientligheter utan med taktfull tydlighet.  

Svar på tråden Kommer Ryssland anfalla Sverige?