Forum Allmän debatt - Känsliga rummet
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Kommer Ryssland anfalla Sverige?

    Sön 18 sep 2016 21:09 Läst 20688 gånger Totalt 214 svar
    Anonym (?)
    Visa endast
    Sön 18 sep 2016 21:09

    Ja vad tror ni, kommer Ryssland anfalla Sverige? I senaste uppdateringen på Aftonbladets hemsida står det hur svensk militär snabbmobiliserades till Gotland pga ett ökat hot från Ryssland. 

    Kommer det bli krig framöver tror ni?

  • Tor 22 sep 2016 18:06 #71
    Zombie von Rymmen skrev 2016-09-22 13:18:43 följande:
    Här är en som svalt det Kremlinska narrativet. NATO är inget som lever sitt eget liv och bara kommer (så som Ryska federationen), det är en försvarsklubb som nationer ansöker om medlemskap helt frivilligt, och den styrs av sina medlemmar. En invasion är en invasion, inget annat.
    Konservativ skrev 2016-09-21 21:21:43 följande:
    Vad du syftar på är snarare stormakters vanliga arrogans. Större länder har mer makt och kan göra mera än små. Vilka var det som först bröt mot emu:s regler mot skuldsättning, Grekland? Nej, Tyskland och Frankrike. Och det kunde de göra för de är större. Att tro att små länder har samma rättigheter som större är ju gulligt och det vore bra om det var så. Men i verkligheten är det inte så och den som tror det bedrar sig själv och andra. 
    Det relativiseras friskt här. Det är helt olika saker att inte följa reglerna i ett frivilligt ekonomiskt samarbete (vilket ingen gjorde i fallet EMU), och att med trollfabriker, spioner, agenter och betalda upprorsmän styra andra länder.

    Rätt ger makt, och det är den ordning vi haft sedan senare del av 1900-talet och bör fortsätta med, inte tvärtom som Kreml vill.
    Jag vet tyvärr inte hur man bryter upp citat så jag svarar så här istället:

    Ja, Nato är en försvarsklubb. Vilka ska man försvarar sig mot? Ryssland förstås är det självklara svaret i Warszava och Vilnius. Det är alltså en allians som vill förbereda krig mot Ryssland. Och det är detta Ryssland tar fasta på. Ur Rysslands synpunkt har Natostyrkor kommit betydligt närmare Petersburg och Moskva.

    Exemplet med EMU tog jag upp för att visa hur stormakter beter sig. Inte för att påstå att Frankrike har invaderat Grekland, eller att Rysslands invasion av Georgien är en bra sak. Rätt ger makt?? I högtidstalen och i sagornas värld. I verkligheten är det ganska ofta tvärtom. Särskilt i storpolitiken. Tror du att Malta och Finland styr i EU lika mycket som Frankrike och Tyskland? Självfallet inte. Tror du att Maldiverna kan påverka Indien lika mycket som Indien kan påverka Maldiverna? Självfallet inte.

    Sverige kan hävda sig mot Ryssland. Men det kräver att vi rustar upp. Vi kan göra det. Det handlar bara om prioriteringar. 
  • Anonym (Pelle­Strojk­a)
    Visa endast
    Tor 22 sep 2016 22:07 #72
    Ulltand skrev 2016-09-22 17:33:06 följande:

    Se inlägg nr 45.


    Svagt argument. Dels är Ukraina inte medlem i EU, dels vill Ryssland sälja sin gas och att förklara krig mot regionen leder inte till ett bra förhandlingsläge, dels finns det andra energikällor än gas, t.ex. kolkraft eller kärnkraft som kan användas istället för gas som härstammar från ett land som förklarat krig. Det finns inte skuggan av en chans att Ryssland skulle förklara krig mot Sverige och därmed EU för att få sälja gas. Det är helt uteslutet.
  • Tor 22 sep 2016 22:44 #73
    Konservativ skrev 2016-09-22 17:39:30 följande:
    Man ska upprusta och vara bereddd att försvara sig. 110 miljarder i försvarsbudget varje år. Värnplikt för unga män. Sen kommer Sverige att kunna försvara sig och när Putin ringer kommer han inte att arrogant kräva det han vill ha (som det är nu) utan han kommer att förhandla.
    Otroligt naivt att inbilla sig att Sverige kan försvara sig militärt mot en stormakt. Om Ryssland mot förmodan vill ta Gotland så gör de det. Enda skillnaden är att våra förluster materiellt och i döda och skadade blir mångdubbelt större.

    Värnpliktiga är och har alltid varit kanonmat. Dagens krig är högteknologiska och kräver motsvarande personal. Gröna gubbar på marken är nostalgi på officersmässarna.
  • Tor 22 sep 2016 23:03 #74
    Ulltand skrev 2016-09-22 17:25:36 följande:

    Jo Gotland skulle sitta fint.  Men ge inte upp hoppet. Bara för att det inte står i Pravda att "i morgon tar vi Sverige" så betyder det inte att inte inträffar!


    Läser inte Pravda. För mycket sanning för min smak, om du förstår vad jag menar ;)

    Annars tycker jag att det har gått för mycket tid. Visan om att "ryssen kommer" har man hört länge. När exakt kommer hen? Jobbigt att vänta, erkänn :)
  • Fre 23 sep 2016 05:50 #75
    Tecum skrev 2016-09-22 22:44:35 följande:
    Otroligt naivt att inbilla sig att Sverige kan försvara sig militärt mot en stormakt. Om Ryssland mot förmodan vill ta Gotland så gör de det. Enda skillnaden är att våra förluster materiellt och i döda och skadade blir mångdubbelt större.

    Värnpliktiga är och har alltid varit kanonmat. Dagens krig är högteknologiska och kräver motsvarande personal. Gröna gubbar på marken är nostalgi på officersmässarna.
    Sverige kan inte försvara sig idag men om vi gör den satsning jag talade om så har vi ett bra försvar om tio år. Ryssland kan inte skicka hela krigsmakten hit. Jag är inte militär men de jag pratat med nämner summan 110 miljarder i försvarsbudget. Då kräver det förstås att budgeten används för just militärt försvar, inte för regionalpolitik eller hålla Karlskoga under armarna. 

    Värnpliktiga duger till mycket men inte allt. Se på krigen i Syrien, Afganistan, Bosnien. Vanliga unga män (och inte så unga) uträttar en hel del med en AK5:a och granatkastare. Nattseende, uniformen, signalsystemet och vapnet är högteknologi.
  • Fre 23 sep 2016 08:43 #76
    Konservativ skrev 2016-09-23 05:50:21 följande:
    Sverige kan inte försvara sig idag men om vi gör den satsning jag talade om så har vi ett bra försvar om tio år. Ryssland kan inte skicka hela krigsmakten hit. Jag är inte militär men de jag pratat med nämner summan 110 miljarder i försvarsbudget. Då kräver det förstås att budgeten används för just militärt försvar, inte för regionalpolitik eller hålla Karlskoga under armarna. 

    Värnpliktiga duger till mycket men inte allt. Se på krigen i Syrien, Afganistan, Bosnien. Vanliga unga män (och inte så unga) uträttar en hel del med en AK5:a och granatkastare. Nattseende, uniformen, signalsystemet och vapnet är högteknologi.
    Då kommer vi osökt in på kostnaden för ett fullgott försvar. Jag tycker siffran du nämner är rimlig i förhållande till när Sveriges försvar var som bäst på 80-talet eller så.  En hiskeligt massa pengar är det dock.

    Överraskande för många kanske är att ett medlemskap i Nato inte skulle innebära större merkostnader än någon miljard. (innan någon googlar upp att medlemskap kostar x-procent av statens budget vill jag påpeka att detta är en rekommendation som inget medlemsland följer och den verkliga kostnaden blir mycket lägre)

    Jag saknar i Natodebatten just den ekonomiska dimensionen. Bygga upp ett eget fullgott försvar till kostnad av 100 m per år eller Natomedelmsskap till ca halva totalkostnaden. Väldigt mycket pengar att spara i Natoalternativet som kan användas till bättre saker.
  • Sön 25 sep 2016 14:40 #77

    Nato bistår sannolikt Sverige vid en kris skriver Expressen idag.

    www.expressen.se/nyheter/nato-sverige-far-hjalp-vid-eventuellt-krislage/

    Gissar att uttalandet har sin botten i de ryska provokationerna på senare tid.

  • Mån 26 sep 2016 12:43 #78

    Ingen kan iaf påstå att Ryssland inte övar för ett angrepp.

    Flyger man under för att försvåra upptäckt eller är det som ett skydd mot luftvärn?

    www.dn.se/nyheter/sverige/passagerarflyg-mot-stockholm-stordes-av-ryska-bombplan/

  • Mån 26 sep 2016 13:26 #79
    Konservativ skrev 2016-09-22 18:06:25 följande:
    Ja, Nato är en försvarsklubb. Vilka ska man försvarar sig mot? Ryssland förstås är det självklara svaret i Warszava och Vilnius. Det är alltså en allians som vill förbereda krig mot Ryssland. Och det är detta Ryssland tar fasta på. Ur Rysslands synpunkt har Natostyrkor kommit betydligt närmare Petersburg och Moskva.
    Varför känner man sig hotad av en försvarsallians? Schweiz och Österrike borde i så fall känna sig extremt hotade, de är helt omringade av Nato-länder. Sverige också för den delen, Danmark, Norge, Tyskland m fl är ju med i Nato, vi borde vara livrädda här.

    Varför skulle Nato vilja anfalla Ryssland? Eller Österrike eller Sverige? Det är frivilligt att gå med i Nato, det finns inget tvång. Ryssland skulle säkert också kunna gå med i Nato, men de väljer helt klart konfrontation. 
  • Mån 26 sep 2016 16:57 #80 +1
    Skogshuggaren skrev 2016-09-26 13:26:09 följande:
    Varför känner man sig hotad av en försvarsallians? Schweiz och Österrike borde i så fall känna sig extremt hotade, de är helt omringade av Nato-länder. Sverige också för den delen, Danmark, Norge, Tyskland m fl är ju med i Nato, vi borde vara livrädda här.

    Varför skulle Nato vilja anfalla Ryssland? Eller Österrike eller Sverige? Det är frivilligt att gå med i Nato, det finns inget tvång. Ryssland skulle säkert också kunna gå med i Nato, men de väljer helt klart konfrontation. 
    Ja det är en nyckelfråga. Nato har ingen som helst anledning att anfalla Ryssland och inget att vinna på det. USA har inget intresse av Ryssland, de är fullt upptagna med muslimska terrorister. Det är bara rysk propaganda för att motivera upprustning och maktspråk mot grannländer.

    Däremot vill Ryssland återupprätta Sovjetimperiet och inbillar sig därför att de vinner på att använda våld. De som anklagar Nato för aggression är bara nyttiga idioter som går Putins ärende.
Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll