• Anonym (TS)

    Varför fattar inte folk att det är dyrt att tjäna mycket?

    Alltså varför förstår inte folk att det är dyrt att vara en höginkomsttagare?

    Om vi tar och jämför en sjuksköterska med en tjänsteman i privat sektor. Skjuksköterskans tjänar 26.000kr, tjänstemannen 60.000kr. 34.000kr i löneskillnad brutto, vilket efter skatt blir en löneskillnad på 18.331kr (20.201 resp. 38.532). Bara där blir det väldigt orättvist och skevt att jämföra bruttoinkomst. När man sedan jämför arbetsvillkoren, tjänstemannen har oftast ingen övertid, ob-ersättning osv. vilket skjusköterskan har. När skjuksköterskan slutar så har personen verkligen slutat. Det går inte att sätta en kateter på patienter hemifrån liksom. Medan tjänstemannen ska vara beredd på att under dygnets alla timmar svara på mail och telefonsamtal. Har det under dagen varit möten som dragit ut på tiden måste man jobba ikapp på kvällen. Tid man egentligen inte får betalt för. En tjänsteman måste också vara beredd på att närsomhelst vara tvungen att avbryta sin semester. Det spelar ingen roll om man är på landet 20 mil bort från kontoret eller i Australien, händer något akut måste man in till kontoret.

    Sedan kommer vi till det rent ekonomiska. Sjuksköterskor får arbetskläder av arbetsgivaren. Tjänstemannen måste stå för det själv. Och nej, bara för att man har ett jobb som kräver en kostym så kan man inte köpa den billigaste på Dressman, utan det är märken som Oscar Jacobson och Filippa K som är minsta standarden, helst ska det vara skräddarsytt. Bara det går på i genomsnitt 4.000kr/mån, sedan måste man ha skjorta/blus, skor, andra accessoarer som man måste ha för att se respektabel ut. Ytterligare 3-4000kr i månaden. Och nej, det går inte att jämföra med fritidskläder, ingen vill gå med kostym på en söndag så man måste köpa lediga kläder också. Sjuksköterskor har ingen möjlighet att äta lunch ute, vilket man måste göra som tjänsteman. Man kan inte sitta framför en matlåda och göra affärer, eller upprätthålla relationerna med branschkollegor.

    Och när man slår ut det så har sjuksköterskorna mer att röra sig med i månaden.

  • Svar på tråden Varför fattar inte folk att det är dyrt att tjäna mycket?
  • Anonym (TS)
    sextiotalist skrev 2016-12-07 10:55:10 följande:

    Exakt. Men det hade underlättat rejält om du skrivit att du arbetar med provisionslön och att det är därför du har dessa krav. Dvs du representerar en grupp som har hög lön, men långt ifrån alla.


    Fast nu har jag inte provisionslön..
  • Anonym (öh)
    viseversa skrev 2016-12-05 18:29:32 följande:

    Exakt hur dyrt är det inte att vara fattig då? Knappt ha råd att äta i slutet av månaden. Att inte kunna köpa vinterskor och kläder till sina barn.När en mössa är en enorm utgift som innebär att man får välja bort något annat nödvändigt. Att känna förtvivlan när skolan vill att man ska skicka med matsäck till barnet för då sabbas hela veckans matranson.Att ALDRIG kunna unna sig något extra. Inte kunna gå på skansen eller liknande med barnen/barnet NÅGONSIN. Inte kunna ta en kaffe ute. Men visst ts det är mest synd om dom som tjänar mer än dom behöver.- Inser du inte hur provocerande din ts är för många??


    Det är landets relativt sett få rika och ännu färre väldigt rika som välfärden bygger på. Så utan oss hade ni fattiga haft det ännu fattigare.
  • sextiotalist
    Anonym (öh) skrev 2016-12-07 11:07:33 följande:
    Det är landets relativt sett få rika och ännu färre väldigt rika som välfärden bygger på. Så utan oss hade ni fattiga haft det ännu fattigare.
    Absolut bidrar de mer, men inte tillräckligt så att de lönar sig att lägga på extraskatt.
    Den stora skatteinkomsten kommer från de som tjänar kring medel, eftersom det är den stora massan är.
  • Anonym (TS)
    hammarhajen skrev 2016-12-07 06:20:29 följande:

    Jag håller med om att det kan bli tokigt att jämföra bruttoinkomst. Visst är det så att skatterna gör att inkomstskillnaden inte blir fullt så stor som man kan tro.

    Men vet du? Det tycker inte jag är fel. Jag tror faktiskt att om vi INTE hade den beskattningsmodell som vi nu har, så skulle lönerna för tjänstemän vara lägre. För det är inte rimligt att löneskillnaderna ska vara fullt så stora som 26.000 vs 60.000. En "tjänsteman" kan inte vara värd MER än dubbelt så mycket som en sjuksköterska som trots allt pluggat 3-5 år (beroende på inriktning). 

    Jag tycker också att utbildning och ansvar ska löna sig. Definitvit. Men de yrkesgrupperna du skriver om HAR rätt långa utbildningar i bagaget, ofta lika långa som ingenjörer och civilekonomer. Gymnasielärare och läkare har studerat lika länge för grundläggande behörighet. Och då tycker jag inte att det är rimligt någonstans att lönesskillnaden ska vara 30.000+ i månaden.


    Du är något på spåret här, för det enda som ett högt skattetryck resulterar i är högre löner för de som har möjlighet att parera upp för skatten. Skulle vi ha en fast skatteprocent för alla så hade inte 60.000+ löner varit alls speciellt vanligt. Och som jag redan nämnt, en löneskillnad på 26 vs. 60 betyder i verkligheten en skillnad på dryga 15.000, det verkar som att det är väldigt få som kan tänka så långt. Och jo, en tjänsteman kan vara värd mer än en sjuksköterska om denna tjänsteman har 15års mer arbetslivserfarenhet, chefsansvar osv. osv. Men du kanske tycker att en verksamhetschef för en stor vårdcentral ska ha samma lön som en nyexad sjuksköterska? Är det lukten av medborgarlön jag känner?
  • Anonym (öh)
    sextiotalist skrev 2016-12-07 11:12:45 följande:
    Absolut bidrar de mer, men inte tillräckligt så att de lönar sig att lägga på extraskatt.
    Den stora skatteinkomsten kommer från de som tjänar kring medel, eftersom det är den stora massan är.
    Jag pratade inte ens om skatter.
  • sextiotalist
    Anonym (öh) skrev 2016-12-07 11:16:41 följande:
    Jag pratade inte ens om skatter.
    OK, du tänkte konsumtion. Där är nog olika, de som tjänar mycket har utrymme att konsumera mera, men alla gör det inte.
    Jag har många högavlönade runtomkring mig, men det är även dom som köper begagnat i större utsträckning än de som har lägre inkomster.
  • Anonym (TS)
    sextiotalist skrev 2016-12-07 11:12:45 följande:

    Absolut bidrar de mer, men inte tillräckligt så att de lönar sig att lägga på extraskatt.

    Den stora skatteinkomsten kommer från de som tjänar kring medel, eftersom det är den stora massan är.


    Fast utan fabriksägare, inga fabriksjobb till den stora massan. Utan bankägare inga banker till den stora massan. Utan restaurangägare, inga kockar och servitriser. Utan hotellägare, ingen hotellpersonal eller ställen för turister att bo på. Utan fastighetsägare... Jag kan fortsätta i all oändlighet med exempel på hur de bidrar på annat sätt än i skatteintäkter.
  • Anonym (öh)
    sextiotalist skrev 2016-12-07 11:20:49 följande:
    OK, du tänkte konsumtion. Där är nog olika, de som tjänar mycket har utrymme att konsumera mera, men alla gör det inte.
    Jag har många högavlönade runtomkring mig, men det är även dom som köper begagnat i större utsträckning än de som har lägre inkomster.
    Nej, jag tänkte inte konsumtion heller. Jag tänkte innovation, risktagning, investeringar, nystartsbolag, reinvesteringar, kapital i Sverige trots skatter (även om det förstås funnits fler rika i Sverige med ett annat och lägre skattetryck) ägandet av storbolag och därmed också arbetstillfällen för de massor du talar om och så vidare.
  • Anonym (öh)
    Anonym (TS) skrev 2016-12-07 11:21:25 följande:
    Fast utan fabriksägare, inga fabriksjobb till den stora massan. Utan bankägare inga banker till den stora massan. Utan restaurangägare, inga kockar och servitriser. Utan hotellägare, ingen hotellpersonal eller ställen för turister att bo på. Utan fastighetsägare... Jag kan fortsätta i all oändlighet med exempel på hur de bidrar på annat sätt än i skatteintäkter.
    Jag är rädd för att det går spårlöst förbi. Men vi kan ju alltid hoppas.
  • sextiotalist
    Anonym (TS) skrev 2016-12-07 11:21:25 följande:
    Fast utan fabriksägare, inga fabriksjobb till den stora massan. Utan bankägare inga banker till den stora massan. Utan restaurangägare, inga kockar och servitriser. Utan hotellägare, ingen hotellpersonal eller ställen för turister att bo på. Utan fastighetsägare... Jag kan fortsätta i all oändlighet med exempel på hur de bidrar på annat sätt än i skatteintäkter.
    Ja, de bidrar, men måste nog göra dig besviken, för där är det fortfarande den stora massan som är de som bidrar mest, inte individuellt, men volymmässigt.

    Det är inte HM, Lindex och Dressman som har sina inkomster pga dig. Du handlar ju i den exklusiva butiken som endast ett fåtal handlar i och ja, de hade inte överlevt utan dig.

    Jag har borgliga värderingar, så jag är så långt ifrån sosse som det bara gå.

    Men du ska vara medveten om att de, idag, stora arbetsgivarna som IKEA, Ericsson, SKF etc har börjat i en liten källare och inte alls börjat med den farbriskägare (som många gånger är fonder och inte en familj).
    Så jag skulle nog säga att utan den där mannen (eller kvinnan som det också finns) som satsat sin egen tid (inte så mycket pengar) så hade dessa fabriker inte funnits.

    De enda som stämmer in på din bild är nog bankerna (eller finansiärerna snarare sagt, det är inte bankerna i dag som är de riktiga riskkapitalisterna)

    Och nu lever vi år 2016 inte 1916, så idag (i Sverige i varje fall) så det ytterst sällan en fabriksägare (om det inte är ett mindre företag) utan det är fonder som är ägare.
    Men det är sällan den lilla fabriksägaren, en lilla hotellägaren, den lilla restaurangägaren etc som är de som tjänar mest.
Svar på tråden Varför fattar inte folk att det är dyrt att tjäna mycket?