Ni som utnyttjade sambolagen.

A äger bostaden, men enligt sambolagen ska de dela på den.

Men detta är inget svar på min fråga. varför tror du att man får låna på ett högre belopp än panten?

Här ljuger du om mig. Det framgår klart och tydligt att du tror att jag lurat någon, vilket är att ljuga.

Varför ska man dela på något som den andre äger, bra lag va?
Jag vet inte vad du pratar om, jag har aldrig påstått att man får låna mer än bostadens värde.
Vi har inte som norge hade förut där man fick låna 120% av värdet och tur är det.

Men snälla männsika , att tro något är inte samma sak som att ljuga, för att ljuga krävs det att man utalar sig i något, tro är en tanke.
Då tråden handlar om dom som utnyttjat sambolagen för att komma åt pengar och du skrev i tråden så ville jag höra din version av hur det gick till och om du var nöjd med resultet.

Oftast så är det så att den andra tex betalar maten. Varför ska då inte den personen få något tillbaks när man separerar?

Anledningen till sambolagen är ju just detta att den ena stått för saker som finns kvar och är värda pengar, den andra har stått för sånt som inte finns kvar och därför fått gå tomhänt därifrån. Trots att den betalat lika mycket varje månad som den andra parten. Är det rättvist?

Du läser tydligen inte svaren. Flera har skrivit varför lagen finns. Acceptera det. Du behöver inte gilla det, men acceptera det.

Som många sagt är ju lagen till för att skydda den svaga parten. Man behöver inte följa reglerna utan bestämma själva hur man delar.

TS verkar vara bitter och uttrycker sig som om hen tror att folk (den svaga parten) har gått i en relationen från början med avsikt att göra en vinst, i detta fallet på en bostad.

Som flera sagt så handlar ju en relation och ekonomi om så mycket; har en gått ner i arbetstid, tagit hand om barn/hem, betalat mat och toapapper osv.
Man går för det mesta in i en relation för att man är två som älskar varandra, inte en som älskar, och en annan som vill sno åt sig en bostad?
Vad som är rätt i en bodelning är svårt att säga när man bara som TS nämner en sak.. Hur har parets överrenskommelse kring ekonomin varit? Om stort och smått? Har nån stått tillbaka i sin karriär till förmån för förhållandet/familjen? Betalar en kapitalvaror och den andra småvaror? Är det jämn eller ojämn inkomst mellan paret? Osv.

Jag tror att om man haft en bra dialog kring ekonomi redan från början så båda parter är överrens om vad som gäller, så kan man nog komma överrens själva när man separerar.

Kvinnofällan i förhållanden är att hon betalar hushållssaker/förbeukningsvaror och han köper prylar. Hon jobbar mindre, han gör karriär. Osv. Och sen känner HAN att HAN har stått för allt. För han fattar inte...

Tror att vi människor vill behandla varann väl och rättvist och de som är "golddiggers" är oerhört få. Däremot tror jag många (män) inte tänker på saker runt omkring, som kvinnan kanske offrat, eller har stått för.
En man ser att han betalar restaurangbesök men skänker inte en enda tacksam tanke åt vem det är som betalat dasspappret han torkar röven med varje dag.

Så att "utnyttja sambolagen" behöver inte betyda att utnyttja utan att faktiskt göra det rättvist.
Det skyddar den svage, och den svage är oftast den svage pga den andre parten i förhållandet.

Det är inget hinder att båda köper bostaden dvs skriver på hos mäklaren , men det andre står för lånet.
så vad är problemet?

Här skriver du att en lånar pengarna, men båda äger bostaden. Då kan man inte låna 85% av bostadens värde.

Även här skriver du att man får låna mer än panten (bostadens värde):

Jag har inte påstått att man kan låna över 100 av värdet och ej heller mer än 85% med bostaden som säkerhet.

Som jag har märkt är det väldigt vanligt at den andra betalar allt eller nästan allt annat, inte bara maten. Det är inte bara jag som betalat mycket mer för levernet än partnen någonsin betalat för bostaden.