Inlägg från: Anonym (Salla) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Salla)

    Ni som utnyttjade sambolagen.

    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 11:27:08 följande:
    Nej , jag har inte skrivit att det är en självklarhet.
    Alltså. är det ett korkat råd. 

    Skriv bort sambolagen istället.
  • Anonym (Salla)
    runerusk skrev 2017-07-09 11:47:24 följande:

    Själv gick jag även in med mer pengar i kontantinsats när vi köpte vårt hus, men de fick jag tack och lov tillbaka vid separationen eftersom mitt ex gick med på att inte utnyttja sambolagen. Det hade jag själv gjort om förhållandet varit det omvända. Jag tycker det var klantigt att jag inte tänkte på inte skriva samboavtal om kontsntinsatsen då, men det var så jäkla mycket annat att tänka på vid husköpet att jag glömde bort att göra upp avtal om det. Det ingen som påminde om det heller på banken eller mäklare.

    Däremot så undvek jag att amortera så mycket som jag hade önskat på vårt bolån när jag var sambo pga sambolagen. Bolånet gick inte att dela i två delar så att man kunde amortera olika. Banken föreslog samboavtal istället, men jag tyckte det verkade vara krångligt i detta fall när man vill amortera olika på ett gemensamt bolån. Tack och lov så gäller ju sambolagen inte eget sparande så jag tyckte det var enklare att sätta in pengar på eget bankkonto istället, som jag senare kunde använda för att lösa ut exet med vid separationen.


    Får inte ihop det. Du skriver att ingen påminde dig om samboavtal, sedan skriver du att banken föreslog det, men att du tyckte det var för krångligt.  Då valde du bort det helt frivilligt. 
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 11:55:22 följande:
    Tror du missförstår mig.
    Jag pratar om scenario där den ene köpt bostad, betalat, skrivit på, tycker du själv att det ska vara delbart bara för att man brukat den tillsammans?

    Seröst du tycker inte att den som skrivit på köpekontraktet ska få behålla den i sin ägo?

    Varför skriver man ens på hos mäklaren om papprena i grund och botten är värdelösa?
    Så du menar att om han köper en lägenhet och de flyttar in i den tillsammans, de bor där i 25 år, skaffar 3 barn, hon jobbar 50% så att han kan göra karriär, då ska hon stå på bar backe när de separerar?
  • Anonym (Salla)
    runerusk skrev 2017-07-09 12:06:46 följande:
    Banken föreslog det långt senare när jag kontaktade dem för att kolla möjligheten att amortera mera, inte men när vi köpte huset.
    OK, det uppfattade jag inte. Läste slarvigt.
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 12:07:45 följande:
    Om man köper en lägenhet med någon och inte skriver på papprena hos mäklaren ja då får man nog stå där på bar backe om 25 år.
    Vem köper en bostad med någon utan att skriva på?
    Får man? Inte enligt lagen...Att du tycker att hon ska det, är ju inte samma sak som att det skulle hända.

    Idag behöver man inte skriva på, eftersom det köps för gemensamt bruk, så kan bara den ena skriva på, men man måste ändå dela. 
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 12:19:20 följande:
    Det är inget hinder att båda köper bostaden dvs skriver på hos mäklaren , men det andre står för lånet.
    så vad är problemet?
    Menar du att man får låna 85% till en bostad som bara äger 50% av? Dvs man får låna långt över panten?
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 12:24:05 följande:
    Så här är det.
    Man måste inte bodela, man måste inte begära bodelning om den andre äger bostaden, det är bara om man inte är överens, är girig eller vill ha ut sin sambos pengar som tack för hjälpen för att man hade någonstans att bor.
    Du verkar tro att man bryter mot sambolagen om man inte begär bodelning.

    Kan du inte berätta om hur det gick till när du begärde bodelning, hur mycket pengar fick du ut, hur upplevs du av din sambo släkt och vänner, anses du fortfarande vara en fin människa?
    Du, jag vet att inte måste bodela, så du behöver inte dra det igen.

    I det fallet jag skissade upp så anser nog kvinnan att hon har rätt att få dela på lägenheten om de separerar. Dessutom har hon lagen med sig. Och jag tror få skulle anse henne girig. Ja, du då.

    Oj, vilka fördomar du har. Jag är lyckligt gift sedan 25 år, har aldrig bodelat, så sitt inte ens och antyd att jag skulle vara en girig människa när du inte vet något om mig. Till skillnad från dig så kan jag resonera om saker som inte berör mig, och sätta mig in i hur andra har det.

    Däremot framstår du som väldigt bitter...
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 12:32:14 följande:
    Helt perfekt då behöver man inte tänka eller göra något själv vid bostadsköp utan med lagen som grund.
    Jo, den som köpen lägenheten måste tänka själv.

    Men nu blev det ju fel, du tycker ju att den som köper lägenheten inte ska behöva tänka själv...
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 12:29:30 följande:
    Nej, det är inte ett hinder.
    Menar du att man får låna 85% till en bostad som bara äger 50% av? Dvs man får låna långt över panten?
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 12:39:29 följande:
    Grattis till giftermålet, du behöver inte ens bry dig om sambolagen du har rätt till hälften av all oavsett.
    Vi är olika personer du och jag, jag ser helst ett samhälle där uprsprungliga avtal gäller, och där ingen ska kunna göra anspråk på din egendom bara för att dom flyttade med in, hellre ha ett omvänt att ansvar att det är upp till sambo att skriva samboegendom, om man nu inte var med och skrev på köpeavtalet. men det är tydligen för svårt för vissa, därför behövs lagen att reglera något som borde reglerats av 2 parter.

    Om du tycker att det är bittert så får du gärna tycka det.
    Jag har inga problem att resonera och sätta mig in, men det innebär inte att jag måste vara för lagen.
    Ja, vi är nog ganska olika, du och jag. Jag skulle aldrig för få mig att kalla någon jag aldrig träffat för girig och antyda att denna anser sig vara en fin människa. Så det håller med dig om, vi är inte lika alls.
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 12:39:29 följande:
    Grattis till giftermålet, du behöver inte ens bry dig om sambolagen du har rätt till hälften av all oavsett.
    Vi är olika personer du och jag, jag ser helst ett samhälle där uprsprungliga avtal gäller, och där ingen ska kunna göra anspråk på din egendom bara för att dom flyttade med in, hellre ha ett omvänt att ansvar att det är upp till sambo att skriva samboegendom, om man nu inte var med och skrev på köpeavtalet. men det är tydligen för svårt för vissa, därför behövs lagen att reglera något som borde reglerats av 2 parter.

    Om du tycker att det är bittert så får du gärna tycka det.
    Jag har inga problem att resonera och sätta mig in, men det innebär inte att jag måste vara för lagen.
    Sedan tror jag att du har missuppfattat ganska mycket. Jag tror ingen i denna tråd tycker det är bra att folk utnyttjar andra, i alla fall har ingen skrivet det. Vi som försvarar sambolagen gör det inte för att vi tycker att man ska kunna lura folk, vi gör det för att vi värnar om de svaga, dvs anledningen till varför lagen infördes.
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 12:54:13 följande:
    Ja varför skulle det vara ett problem, har du aldrig hört talas om par som köper bostad på en inkomst?
    Jo då, men inte att man ta lån på mer än panten. Idag får man inte ens låna 100%, bara 85%. Så nej, jag tror inte man får låna 1 000 000 om man bara äger ett hus värt 550 000 kr.
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 12:55:38 följande:
    Men kalla någon som du aldrig träffat för bitter går tydligen bra för det har du gjort.
    Ja, jag gjorde det efter att du skrivit att jag var girig. Det låter väldigt bittert när man måste hitta på lögner om folk för att bevisa sin ståndpunkt, eller för att trycka ner folk.

    Om du nu inte är bitter, så hade du kunnat argumenterat sakligt istället för att komma med personangrepp.

    Sedan så skrev jag inte att du är bitter, jag skrev att du framstår som det. En viss skillnad. Medan du redan bestämt dig för att jag är girig, eftersom jag uppmades berätta om hur jag lurat någon,
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 14:02:06 följande:
    Man får låna 85% på bostaden, dock inga regler att man inte får låna de resterande 15%.
    Ja, om man äger bostaden själv. Annars får man bara låna 85% på sin egen del.
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 14:14:35 följande:
    Rätt intressant det du skriver.
    Person A köper en bostad för att A+B ska ha någonstans att bo dvs inköpt för gemensamt bruk , betalar kontantinsats samt står för lånet på 85%.
    B skriver aldrig på ett endaste papper.
    Båda bor där en längre tid
    Sen väljer man att separera.
    Vem äger bostaden?
    A äger bostaden, men enligt sambolagen ska de dela på den.

    Men detta är inget svar på min fråga. varför tror du att man får låna på ett högre belopp än panten?
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 14:08:55 följande:
    Du blandar nog ihop mig med någon annan, har inte spritt några lögner eller tryckt ned någon.
    Har argumenterat sakligt, men det anser inte du då du inte tycker som jag.

    Är eller påstår att jag framstår är samma påhopp, men som sagt du får gärna tycka det men räkna med att ta samma sak tillbaka.

    Ja jag vill gärna höra din historia då det är detta tråden handlar om, hur man utnyttjade sambolagen för att ta någon annan och då menar jag inte dom som köpt bostad med sin sambo, utan ni som bara flyttade med in och brukat den.
    Här ljuger du om mig. Det framgår klart och tydligt att du tror att jag lurat någon, vilket är att ljuga.
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 14:29:28 följande:
    Varför ska man dela på något som den andre äger, bra lag va?
    Jag vet inte vad du pratar om, jag har aldrig påstått att man får låna mer än bostadens värde.
    Vi har inte som norge hade förut där man fick låna 120% av värdet och tur är det.
    Du läser tydligen inte svaren. Flera har skrivit varför lagen finns. Acceptera det. Du behöver inte gilla det, men acceptera det.
  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 14:29:28 följande:
    Varför ska man dela på något som den andre äger, bra lag va?
    Jag vet inte vad du pratar om, jag har aldrig påstått att man får låna mer än bostadens värde.
    Vi har inte som norge hade förut där man fick låna 120% av värdet och tur är det.
    Det är inget hinder att båda köper bostaden dvs skriver på hos mäklaren , men det andre står för lånet.
    så vad är problemet?

    Här skriver du att en lånar pengarna, men båda äger bostaden. Då kan man inte låna 85% av bostadens värde.

    Även här skriver du att man får låna mer än panten (bostadens värde):


    Anonym (Salla) skrev 2017-07-09 12:34:59 följande:
    Menar du att man får låna 85% till en bostad som bara äger 50% av? Dvs man får låna långt över panten?
    Ja varför skulle det vara ett problem, har du aldrig hört talas om par som köper bostad på en inkomst?

    Anonym (ABC12­3) Trådstartaren
    Återställ
     Idag 12:55



  • Anonym (Salla)
    Anonym (ABC123) skrev 2017-07-09 19:17:59 följande:
    Jag har inte påstått att man kan låna över 100 av värdet och ej heller mer än 85% med bostaden som säkerhet.
    Jag frågade dig rent ut om du menade att man kan låna mer än panten, och du svarar: Ja, varför skulle det vara ett problem?
  • Anonym (Salla)
    Och den som köper en bostad för gemensamt och inte skriver det som enskild egendom gör det valet. Då ska man inte göra sig till ett offer och gnälla vid bodelningen, utan glatt lösa ut sitt ex. Precis som du säger, valen man gör har konsekvenser.
    Anonym (Jisses) skrev 2017-07-10 17:59:26 följande:
    Det där väljer kvinnor själva och sen gör de sig till offer. I Sverige kan alla som vill arbeta heltid. Alla får göra karriär. Men konstigt nog så väljer många kvinnor att arbeta mindre än sina män och väljer att vara föräldralediga mer än den halva generösa statliga föräldraledigheten. Alla val har konsekvenser. Jag inser att många kvinnor (speciellt vid en skilsmässa/separation) anser sig vara berättigade till ekonomisk kompensation pga deras egna val att spendera mer tid i hemmet med de gemensamma barnen.
Svar på tråden Ni som utnyttjade sambolagen.