Är det fel av mig att bestämma vad som serveras i jul?

Nej det är DU som inte är riktigt klok.
Du gör precis samma sak själv som du anklagar andra för att göra. Du är totalt inkonsekvent.

Du sitter och ondgör dig att man har djur i fångenskap för att äta, men du har ju själv djur i fångenskap, fast du har ju djur för "nöje skull" (notera att jag satte fnuttar kring orden). Skadan på dina djur ligger i att du har dem just i fångenskap. Nyckelordet är just "fångenskap".

Du sitter ju och tar för givet att bönder (genrellt sett) så far djur illa på bondgårdar. Dock så är det inte så i verkligheten.  Många bönder tar faktiskt hand om djuren på ett bra sätt och låter dem leva så naturligt som möjligt.

Hur naturligt är det för ett djur att bo i en lägenhet/villa egentligen? 
Har man hund så skall man ha hunden underuppsikt och hindra hunden från att göra naturliga beteenden som hundägare. Det är naturligt för en hund att gå fram och nosa på främmande människor för att försäkra sig m de utgör ett hot för "sin flock" eller inte. Men enligt lagen så är det förbjudet att låta hundar springa fram till främmande människor och låta hunden avgöra huruvida de är farliga för deras flock eller inte.

Fiskar och reptiler hur naturligt är det att ha fiskar i akvarium och terrarium?
Katter, hur naturligt är det att ha katt i fångenskap egentligen?

Listan kan göras lång. Dock poängen är att du sitter och ondgör dig över djur i fångenskap för djur som man har som föda, samtidigt som du har djur i fångenskap för "nöje skull" och anser att det är helt okey att att värna om ett onaturligt beteende hos ett djur bara för att de är ett husdjur.

Precis.

Du sitter och dömer andra när du kallar dem för barbarer som använder sig av djur. 

Så det är helt okey för dig att döma andra som inte lever som du och inte delar din åsikt om "rätt och fel"?

Ja SKÄMS på mig för att jag använde ordvalet "nöje" om varför du har husdjur. Av vilken annan anledning har man husdjur i fångenskap?
Många skulle säga "det är trevligt med att ha djur och man kan hitta på så mycket roligt att göra". 
Och SKÄMS på dig som vägra att begripa att även om man kan ha ett djur för "nöje skull", så behöver det ALDRIG utesluta att man inte skulle kunna se dem som som familjemedlemmar för den saken skull. Det är nämligen inte mina problem att du inte förstår den fulla innebörden av ordet "nöje".

Nöje om man skall använda sig av grundbetydlsen:

något, särskilt en aktivitet, händelse eller tillställning, som är tänkt att eller som ger välmående och gör människor gladaVilka nöjen brukar du gå på?Det är ett rent nöje att spendera tid med barnen.
Så där ja, nu har jag lagt med den förklaringen. Jag anser fortfarande inte att jag skall skämmas och jag har då verkligen inte ljugit.

Jag kan iofs ha ljugit för dig om du anser att djuren INTE gör dig glad och du blir olycklig av att spendera tid ihop med dem, och kanske är likadant med dina övriga familjemedlemmar?

Så ja det kan räknas som rent nöje, och det är inget fel i att säga "för nöjes skull", då det är en beskrivning av en handling.
Skäms på dig som inte kunde förstå detta.

Jag formulera om då.

För VEM skull väljer du att ha djur i fångenskap i ditt egna hem?

Du är ju emot att man har djur i fångenskap för "mat".
Dock är det tydligen helt okey att ha djur i fångenskap i lägenhet/villa.
Och du väljer att självrättfärdiga din vidriga handling med att "du räddade dem från avlivning". Ja det låter ju fint att säga så.
Men vad räddade du djuren till?
Du kan aldrig komma i från att husdjuren lever ett onaturligt liv, även om man nu försöker "göra allt" för att låta dem leva så "naturligt" som möjligt. Hur mycket du än räddade dem från avlivning, som kommer man aldrig i från att ha husdjur är lika illa som att ha djur i fångenskap för att föda upp till mat.

Skall man vara krass och verkligen värna om djuren så skall man inte ha djur i fångenskap alls, varken till uppfödning av mat eller som husdjur.  Människan kan återgå till att jaga sitt kött själv.