Det här med att man ska få bestämma över sitt eget liv.Låt oss säga att det finns en enstöring som kommit på att det är bara han som skall få göra vad han vill med sitt liv och ingen annan ska få det.Varför är det fel, varför är det inte bara en person som får bestämma över sitt eget liv?
Låt säga att en galning plötsligt kommit på att du inte får längre bestämma över ditt eget liv utan någon god orsak... Utan det är snarare han som skall bestämma allt åt dig. Hur skulle förklara varför det är fel
Du menar att det skadar människor att ta ifrån de sin fri vilja
Japp. Min vilja är min sak. Och vi tar väl inte varandras saker?
Håller med dig. Klokt svar av dig
Vad yrar du om Elin?? Förklara istället varför det är fel
Intressant ämne ändå
Varför enstöringen inte ska få göra det? Ja... Hm. Det är ju en moralfilosofisk fråga och som den utilitarist jag är så tycker jag förstås att det enda som spelar roll är hur stor den totala lyckan i världen blir. Det låter osannolikt att denna enstöring skulle få ut så mycket glädje av att bestämma allt själv att den totala lyckan hade blivit större än om andra människors känslor och önskemål också togs i beaktande.
Men det är en ganska intressant fråga. Jag kan ju bara veta säkert hur jag känner kring saker och ting. Jag kan bara veta att jag finns (och knappt ens det). For all I know så kanske alla ni andra bara är figurer som jag har drömt ihop. Och på så vis skulle man kunna argumentera för att det bara är mina känslor som spelar roll. Men hur rimligt är det? Jag landar ändå i att det inte låter särskilt rimligt att den enda som existerar på riktigt är jag.
Om man ska argumentera för att en enda person ska få bestämma allt själv så måste man ju argumentera i linje med att den personen är den enda som egentligen existerar. Annars blir det väldigt godtyckligt, om man bara ska peka ut en person och säga att det är denna person som får bestämma allt. Man måste ju på något vis kunna svara på varför just den här personen ska få bestämma. Och jag kan inte tänka mig något svar med någon som helst tyngd som inte handlar om att just den personen är den enda som egentligen ens finns. Men då kommer förstås vi alla att argumentera att det är just vi själva som är denna personen.
Om han säger så, då måste han kunna förklara varför just iq ska vara den avgörande faktorn, och han måste kunna acceptera att en annan person med högre iq ska få bestämma över honom.
Annars kan jag ju helt enkelt säga att "jag är längre än vad du är, och ska således få bestämma över dig". Om han inte kan ge ett övertygande svar på varför just iq skall avgöra, så måste han acceptera att andra kan komma med liknande påståenden om att de ska få bestämma över honom baserat på något lika godtyckligt som iq.
Jag skulle säga att det som spelar roll är hur alla levande varelser mår. Att om han får bestämma över alla så kommer troligen väldigt många människor (och djur) att bli väldigt olyckliga, och den lycka han eventuellt kommer att känna av att få bestämma allt kommer inte att kunna kompensera för den olycka som den här "ansvarsuppdelningen" hade medfört.
Och han skulle fortfarande utifrån sina påståenden behöva acceptera att andra med högre iq än honom får bestämma över honom. Hade han accepterat det?