Bonanza: nej, det var inte irrelevant. Du vill få det till att alla måste veta att man ska associera kamouflage till krig. Då bör du i rimlighetens namn även associera dom exemplen jag ga till krig. För det är vad dom utvecklades för.
Kors är en stark symbol för en viss religion som åsamkat mycket lidande här i världen. Var inte det självklart?
Vill bara visa att man har olika associationer till de symboler och händelser som omger oss.
Vem har hävdat att det inte alls har med krig att göra?
För jag har inte läst det, bara att man inte tänker krig det första man gör...
Bonanza:
Det här kanske kommer som en chock, men krig är inte heller odelat negativt. Det finns dom som anser det vara värt att kriga- alltså är det utifrån dersa situation positivt. För att inte nämna dom som gör det bara för att sko sig ekonomiskt...
Det finns inte en enda handling/aktion som är odelat positiv eller negativ. Det finns alltid två sidor av saken.
A73H:
Måhända är jag trött och får äta upp mitt inlägg imorgon, men jag tycker att du säger emot dig själv nu. Det är ju ni som gör mönstret till en djupare symbol för krig.
Ett inlägg från maken:
Brittiska armén tog in jägare från högländerna som prickskyttar. Dom hade i många fall utvecklat sin skjutskicklighet genom att jaga en vadarfågel som kallades snipe, därav kommer sniper (prickskytt). Dessa jägare införde stegvis kamouflage i armén.
Boerna gjorde samma sak i sitt krig mot engelsmännen så det är snarast jägare som infört maskering och behovet därav i armeérna.
Återkommer när han kommer ihåg vad boken heter...
Inlägget från maken handlar om vad som hände innan det som A73H citerade...
Boken heter Modern Warcraft, men han kommer inte ihåg vem som är författare. Får kolla upp det någon dag. Kan alltid återkommaom det.
Bonanza- fast det utvecklas ju. Nu börjar vi i väst använda det som vardagskläder. Måhända inte den utvecklingen du vill ha, men ändock utveckling.
Bonanza:
Nej det har vi inte. Det nämner du ideligen...
Inga kommentarer om det min make sa? Det är tvärtemot vad du propagerat hela tråden igenom.
Bonanza:
Jag har läst det hon kopierade och det min make skrev handlade om INNAN det hon kopierade om.
Min makes ord väger tyrngre då han kan ge en källa till sitt påstående. Ta fram en källa som motsäger det och jag lyssnar på det.
Erkänn dig slagen om just det här.
Melancholic: en sanning med viss modifikation, skulle jag vilja påstå. Det verkar finnas en osynlig gräns för vad som är ok och inte. Undrar bara vem som satte den?
Bonanza: Det var alltså jägare (ej militär) som introducerade kamouflage och maskering i det militära så ja, du har missförstått.
Tillägg från maken: givetvis var det inte woodland eller m90 kamouflage dom hade. Det har ju utvecklats, men det var dom som började med det. Från sin jakt.
Bonanza:
Du kan stånga din panna blodig, men om du tror att kamouflagen ser likadan ut idag som i början så är du fel ute. Även dom som skapades rent för det militära. Det utvecklas hela tiden.
Så ditt argument om att det är just det mösntret som är så hemskt är inte hållbart. Det finns idag många olika sorters kamouflage och många militära band har inte ens kamouflagekläder...
A73H:
och vi bor i sverige?