Varför blir folk så arga när man hör av sig till ex man inte kommit över?

Fast det första inlägget angående stalking i den tråden kom från någon som gillar att provocera och vara lite elak. Sedan var det många som protesterade och ett fåtal som höll med. Det diskuterades rätt generellt om stalking fram till ts återvände till tråden.

Tråden rörde inte upp så värst mycket mer känslor än vad vilken provokation som helst gör. När någon vill provocera och häver ur sig massa saker så finns det alltid många som känslomässigt säger emot. Det var ju inte så mycket känslor hos dem som sade att TS stalkade... det var bara syftat till att göra andra upprörda.

Haha där kom det första "känner du dig träffad"-argumentet!

Det argumentet används väldigt ofta när känsliga ämnen tas upp, som t.ex. cannabissfrågan, där man försöker minska sin meningsmotståndares trovärdighet genom att antyda att den har personliga vinningar på det hen framför och därmed blir vinklad. Det argumentet handlar egentligen om att försöka få meningsmotståndaren ur balans och på så särr provocera fram reaktioner så att denne framstår i sämre dager. Låt mig att ett exempel:

- "Jag tycker att våra hårda lagar om prostitution är dåliga och behöver ändras eftersom att det lett till att många prostituerade inte får något skydd i samhället"

- "Jaha, är det för att du aldrig får ligga och måste knulla horor?"

Du ser, det argumentet i sista stycket har ju egentligen inte med saken att göra och det är ett försök att bagatellisera meningsmotståndarens argument och få denne ur balans genom att antyda saker om hens person. Sån retorik används oftast i rätt irrationella och uppdagade sammanhang, och är en härskarteknik jag sett i de här trådarna vi talar om där man utgår från att de som försvarat eller förklarat TS agerande själva agerar likadant och på så sätt står på TS sida av personliga skäl snarare än genom sunt förnuft. Och då återkommer vi till min poäng, att det här ämnet rör upp så starka känslor som det gör vilket jag har svårt att begripa?

Sen förstår jag inte heller att folk har så svårt att skilja på en person som hör av sig till ett ex för att få en förklaring en vecka efter det tog slut efter ett fem år långt förhållande med en som i månader vägrar släppa taget om sitt ex. Är det verkligen samma sak?

Fast det första inlägget angående stalking i den tråden kom från någon som gillar att provocera och vara lite elak. Sedan var det många som protesterade och ett fåtal som höll med. Det diskuterades rätt generellt om stalking fram till ts återvände till tråden.

Tråden rörde inte upp så värst mycket mer känslor än vad vilken provokation som helst gör. När någon vill provocera och häver ur sig massa saker så finns det alltid många som känslomässigt säger emot. Det var ju inte så mycket känslor hos dem som sade att TS stalkade... det var bara syftat till att göra andra upprörda.

Ok. Lustigt att du då startar en tråd med exakt den utgångspunkten, du påstår att alla med en viss åsikt är väldigt, väldigt arga, provocerade, hetsiga, att du tar på dig hjälm nu osv.

Kallar du det sättet att debattera på mer sakligt och rationellt? Jag är genuint nyfiken på det. Det är ju nämligen just härskartekniker.

Det sista du skrev är jättemärkligt. Det var ju PRECIS DET jag skiljde på medans din trådstart är väldigt onyanserad och svartvit. Jag skiljde just på olika trådar om olika ex och skrev att IBLAND tycker jag att folk varit taskiga och dömande mot ts, tex när det gäller tjejen som var ledsen för att hennes kille sen 5 år tillbaka plötsligt dumpade henne utan förklaring och blev tvärkylig och elak mot henne över en natt. Hon var verkligen ingen stalker som under en veckas tid efteråt skickade några sms.

Men det finns rätt gott om andra trådar där tjejer (är det väl mest på detta kvinnodominerade forum) på riktigt förföljer sina ex och skriver obehagliga trådar om hur dom flera år efter avslut inte har släppt taget och inte accepterar att exet går vidare. Framförallt när dom inte accepterar att exet blockerar dom eller på andra sätt visar/uttrycker att dom INTE vill ha kontakt.

Jag ser inget konstigt med att en del då reagerar och säger till ts att det faktiskt är stalkning och respektlöst, gör du?

Du startar en tråd som generaliserar grovt och påstår att majoriteten av användarna blir jättearga och jätteupprörda över just det här ämnet, mer än när det gäller otrohet (det var ju högst subjektivt från din sida, tror dom flesta ser nåt helt annat nämligen att otrohet om något väcker starka känslor, speciellt när otrogna eller älskarinnor närmast skryter om vad dom gör)

Eftersom du själv startar hela tråden med härskartekniker så vidhåller jag att du antagligen är djupt berörd av detta ämne själv och därför läser in att just detta ämne skulle göra gemene användare väldigt, väldigt arg och upprörd.

Fast det du gjorde är en form av härskarteknik som går ut på att misstänkliggöra meningsmotståndarens ambitioner.

Nu har du dessvärre otur för jag arbetar mycket med retorik och kommunikation och jag vet mekanismen bakom den argumentationsteknik du använder. Det du gör är att du försöker förminska mina åsikter genom att misstänkliggöra mina syften och på så sätt försöker du förminska min trovärdighet genom att antyda på att jag är vinklad av personliga skäl. Varför du använder dig av denna argumentationsteknik vet jag inte. Antingen är det för att intala dig själv att dina meningsmotståndare inte har speciellt rationella fog för sina åsikter, eller så kan det ske medvetet att du vet att anklagelser av den typen är svåra att värja sig mot och på så sätt kan du ställa dig över meningsmotståndaren. Som sagt, jag vet inte. Men jag är väldigt mycket för rent spel i diskussioner och därför tycker jag inte om såna här fula retoriska knep.

Sen fortsätter du med samma typer av tekniker. Du beskyller mig för saker jag aldrig sagt och sen projicerar du genom att påstå att jag står för härskartekniker när jag skriver om vallgrav och hjälm... Haha, det var ironi! Jag gillar nämligen att lätta upp stämningen när jag pratar om ämnen som rör upp känslor för det blir så mycket mer lättsamt då. Om du inte förstod det så är det faktiskt inte mitt problem.

Du sa att meningsmotståndarna till dig är de som blir arga. För det första gör inte två fel ett rätt, så det har egentligen ingen relevans. Och för det andra så ja, det rör som sagt upp mycket känslor och dessa debatter brukar bli väldigt polariserade. Och det övergår som jag sa i trådstarten mitt förstånd varför trådar om just det här ämnet skapar ett sånt uppjagat tonläge när trådar om andra ibland värre ämnen inte blir det. Därav min frågeställning.

Det är också så att i den här tråden många hänvisar till så blev TS anklagad för stalking och trakasserier helt utan belägg och som endast var baserade på antaganden om TS. Det tycker inte jag är att vara saklig, utan det är att bemöta henne aggressivt. Och som jag sagt så är just såna irrationella ageranden ett uttryck för en stark ilska, vilken jag har svårt att förstå vad den bottnar i? Jag förstår och känner också avsky mot stalking men att lägga ribban så lågt för vad som är stalking att man direkt antar att en person som hört av sig till sitt ex upprepade gånger sysslar med stalking som de gjorde i den tråden är för mig illavarslande. Dels för att det helt enkelt inte är schysst mot TS, som redan mår väldigt dåligt, att anklaga henne för sånt men också för att det här riskerar att urvattna begreppet "stalking" till att innefatta i princip all oönskad kontakt. Det kommer i slutändan bara att drabba dem som faktiskt blir stalkade då de försvinner i mängden, och det är ingen utveckling varken du eller jag vill se (hoppas jag). Kan vi diskutera det här med min frågeställning om varför detta händer istället?

Off the records: när har jag påstått att "majoriteten av användarna blir jättearga och jätteupprörda över just det här ämnet"? Mitt minne är dessvärre så kort att jag inte kan påminna mig om att jag skulle sagt det? Så citera gärna mig när jag sagt det så kan vi reda ut det efter det...