Så tycker jag också. 

Om barnet är mätt, vilket får man anta ombesörjs genom ersättning, så är det ju intet mer lurendrejeri än vad en vanlig napp är. Bebisar har behov av mat (förstås) men också närhet och tillfredsställelse av sitt sugbehov.
Mitt ena barn ville inte ha napp men hade utöver vad amningen kunde förse henne med ett mycket stort sugbehov, så hon sög på våra lillfingrar. Bebisar som hittar sina egna fingrar suger gärna på dem helt utan att det är det minsta synd om dem.

Tydligen den här mamman. Hon kanske har fått läkemedel som avbryter mjöljproduktionen av skäl hennes underliga kompis som startat tråden antingen inte känner till eller inte brytt sig om att nämna här.

Hur som helst så är det inte äckligt att göra som den här kvinnan gör. För att det ska vara osunt ska det handla om att föräldern använder barnet för sin egen tillfredsställelse, den som gör något sådant agerar alltid osunt. 

Nej, det är ju uppenbart att du (och ts) inte fattar det. Om hon haft mjölk så hade amningsstunden gett närhet, hudkontakt, trygghet, tillfredsställt sugbehov och mat. Nu ger amningsstunden närhet, hudkontakt, trygghet och tillfredsställt sugbehov medan maten serveras på annat sätt. 

Varför skulle napp vara bättre för de ändamålen? 

Vilket märkligt resonemang.