SD varför är du för / emot?
nihka skrev 2018-08-12 22:07:56 följande:
Kan man tycka, men om en taskig attityd skulle räcka för utvisning skulle nog många SD-anhängare ligga risigt till.
Inlägg från: klyban
|
-
Bara för de med ett annat medborgarskap, annars ligger ingen annan risigt till överhuvudtaget.
-
Anonym (Folket.) skrev 2018-08-13 13:24:57 följande:Vad två personer gör med varandra, är det din definition av identitetspolitik? Blint hat? Jag förstår inte vad du pratar om helt ärligt.
Det är inget hat, det är att man inte skriver under på att man tycker det är ok med att kovtera in kvinnor så de utgör 50% av en bolagsstyrelse, att det är viktigt att det är lika delar svart/kvinnor/män(männen behövs sällan om det är mer kvinnor). Det är inte jämställt för det är 50/50 på en arbetsplats, folk ska ges samma möjligheter sen kommer det bli olika ändå, det är jämställt.
Att man inte tycker det är ok att ge folk en historisk skuld där man anvönder deras hudfärg och kön för att kunna stänga ute dom från arbetsmarknaden. Där dubblamåttstockar får en helt ny mening när det är ok att bara slå åt ett håll, i grunden än rasistisk syn men hey jag är bara kränkt cis man så min åsikt räknas inte.
När man bara ser problem med ex flickorsbetyg men aldrig pojkars, där flickor är bättre än pojkar på ALLA ämnen utom matte, då är det ett problem, inte att pojkarna hamnar efter ialla andra mätnignar.
Att man framställer lönegapet mellan kvinnor och män som fakta och ex från SCB presenterar felaktiga siffror där man inte justerar för arbetstid utan bara rakt av publicerar den mest förtryckande siffran, sen när man väl justerar detta så hamnar kvinnor på ca 5% mindre i lön och då finns det flera andra faktorer att ta in ex att män dör till välsigt mkt högre utsträckning på jobbet mm.
När man skuldbelägger hemmamammor och indirekt påståe deras cis män förtrycker dom och de inte vet bäst själva. När alla i min bekantskapskrets män helt enkelt diskuterat frågan med sin fru och hon har önskar det.
Det finns hur mkt exempel som helst på detta som vänstern helt avfärdar och även högern, och än en gång så är det SD som utmärkt sig till störst del här.
Och din kommentar är inte förvånande då man än en gång inte har fattat nånting.Det var bara en jag tog upp och som orsakar mest hat ifrån de högerextrema.
Har man reella problem så hanterar man dessa, inte använder identitetspolitik som ett slagträ att "Jag har rätt!!!".
Det måste väl även du förstå att så funkar inte världen?
Och svart och vitt hänger jag mig inte ens till.
-
Padirac skrev 2018-08-13 18:49:18 följande:Jag är osäker på om du faktiskt klarar av att förstå vilka premisser din fråga till mig bygger på.
Kanske är dessa premisser den luft du andas och det språk du talar. Då är det det förstås omöjligt för frågeställaren att begripa vad denne frågar?
Vad betyder egentligen premisser då? Vad är det jag efterfrågar som du inte kan eller vill klämma ur dig?
sv.wikipedia.org/wiki/Premiss"Premisser är antaganden, som utgör förutsättningar i en härledning. Om härledningen genomförs med giltiga slutledningar och om premisserna är sanna, så sägs slutsatsen vara sann.
Om en av härledningens premisser är liktydig med dess slutsats föreligger petitio principii."
"Petitio principii (latin ?begäran om utgångspunkten?) är inom retoriken och logiken ett bevisfel, där det som ska bevisas på något sätt förutsätts, eller där slutsatsen är mindre tvivelaktig än en av premisserna.[1] Ibland har felet formen av ett cirkelbevis. Om premissen är falsk, kallas det i stället proton pseudos. Petitio principii är som regel en uppmaning.
Ett petitio principii är ett bevis som logiskt sett är giltigt, eftersom konklusionen följer av premisserna, men är inte bindande eftersom premissernas sanning inte är känd. Det kallas även (grekiska) en archei aiteisthai och begging the question - det senare eftersom det används i sammanhang där någon begär att premissen ska utredas.
Aristoteles var den förste som skrev om petitio principii, och hänförde det till de materiella felsluten, till skillnad från de logiska felsluten. Sedan dess har termen blivit omdiskuterad, och används med något olikartade betydelser. Ibland avser det sådana bevisfel, där slutledningens premiss misstros, fastän slutsatsen logiskt följer av den. Som regel avses dock de fall där premissens giltighet är oviss".
Jag säger att din fråga som den framställs är en ohederlig argumentation - kan du gissa eller till och med redogöra för vari det ohederliga ligger?Jag frågade en enkel fråga vad det är för premisser som skulle göra att du tror det är en bra taktik och om SD får tex 50,1% i ett val.
Detta har förvandlats till en omöjlig fråga för dig att svara på.
Vilket är extremt intressant hur det blev så för dig.
Det du säger är att vår taktik är alltid rätt, och om inte så ska vi leta premisser som får det till rätt för dig av någon anledning.
Men SD är fortfarande då på 50,1%, och du komerm säga det är bra gjort av oss(vem nu oss är).
-
Padirac skrev 2018-08-13 21:28:37 följande:Det verkar vara en för dig oändligt svår fråga då du inte kan eller vill redogöra för de premisser frågan bygger på.
jag har ändå gett dig en förklaring till vad premisser är och bett dig fråga om hjälp om du inte kan hitta de premisser som din fråga innehåller.
Var jag jag skrivit någon om taktik och vilken taktik som är rätt? Då måste jag fråga rätt för vad? Du är den som återkommande pratar om taktik och att du är den enda som har rätt i vilken taktik som fungerar. DU ger inte heller några argument för din tes om vilken taktik som du menar fungerar. Jag har anfört exemplet danmark som motbevis för din tes.
Jag menar att det är du som med din fråga ställer upp premisser som oavsett vilket svar jag ger dig ger dig rätt i att det är din världsuppfattning som gäller. Det är en ohederlig argumentation.
Jag ska ge dig ett exempel på en ohederlig argumentation i form av en fråga. Om jag ställer en sådan här fråga, tycker du att frågan är öppen eller har den redan har en massa förutfattade premisser i sig.
'När ska du fatta att du blir snurrig i huvudet av att måla väggarna gröna, först när du blir arg för att andra påpekar det eller inte alls?'
Vilka premisser innehåller denna fråga som gör den till ohederlig argumentation?
1. Frågan stipulerar att du är snurrig i huvudet - det är djupt ohederligt att komma med ett sådant påstående utan att det finns några bevis för att så är fallet. En kränkning förklädd till en enkel fråga
2. Frågan stipulerar också att du inte fattar att du är snurrig i huvudet - det är djupt ohederligt att framställa en sådan fråga då det oavsett svaret blir ett bekräftande på frågans premisser
3. Frågan stipulerar att du är målare av brunt - det i sig är en anklagelse som inte är bekräftad
4. Frågan stipulerar att alla målare av bruntt blir snurriga - det är kanske sant beroende på vilket lösningsmedel det innehåller och vilka andningsskydd och skydd på huden som används vid målningen
4. Frågan stipulerar att du inte kan ta kritik av ditt målande som nu framställs som en självklar sanning
...
Frågan likar mycket 'har du slutat så din fru?' som är känd.
Ohederligheten i argumentationen fortsätter med nya 'underförstådda sanningar' det har utan större framgång försökt användas av en missnöjd man - de underförstådda anklagelserna sprutade ur henom under gråt då de bemöttes.
Du kan bättre om du vill.
Så vilka premisser har din fråga? Är din fråga en öppen fråga eller är det ett billigt försök med underförstådda premisser till en ohederlig argumentation?Det är väldigt roligt hur jag ställer en fråga till dig, och allt jag får tillbaka är en ny fråga tillbaka.
Frågan är också rätt enkelt ställd, och det är när du anser denna taktik ska anses vara en icke fungerande taktik.
Allt du gett mig är anledningar till varför du inte vill svara på frågan.
Detta är mycket intressant att du väljer denna.
Och eftersom man måste spekulera så far olika tankar igenom mitt huvud i varför du vägrar svara på en så enkel fråga.
Men kanske du redan förstått att taktiken är havererad, det skulle ge en hel del logik i din vägran och svara.
Personligen hade jag haft ett parti på 0,02% och nu 25-30%(inte för man skulle ha reagerat redan då, men däremot sedan 2006 bör man ha tagit tanken om SD i alla fall), så hade jga funderat på om inte det är fel taktik man kör.
Det är faktiskt sjukt intressant hur en fråga kan generera ett så långt "svar" utan ett enda svar, utan anledningar till varför du inte ska svara.
Enda tolkningen jag kommer fram till slut, det är att det spelar ingen roll vad för procent SD får, du kommer alltid se denna taktik som lyckad.
-
Padirac skrev 2018-08-13 22:13:36 följande:Så du kan alltså inte presentera de premisser dina fråga vilar på.
Du har fått förklarat vad premisser är
Du har fått exempel som visar hur premisser kan tas ur en fråga
Du har erbjudits hjälp att plocka ut dessa premisser.
Ändå kan du inget annat än att ställa frågan igen med samma svar som du redan gett, Det är dock du som svarat på frågan du ställt, du har både frågan och svaret och vill egentligen inte ha mitt svar
- om jag inte svarar det du redan bestämt är både rätt svar och mitt svar - trots att det är ditt svar
jag har som du skriver inte svarat på frågan då jag vill att du benar ut vilka premisser frågan vilar på så att vi kan diskutera dessa premisser för att se om frågan är relevant.
Då du redan bestämt dig för vad mitt svar är och vill upprepa ditt svar så kan du ju alltid fråga igen - monologer verkar roa digPremissen är vilken gräns du anser taktiken inte längre är fungerande.
Så en premiss är då, är denna taktik fungerande eller icke fungerande vid 50,1% till SD?
Annars jag ställer en fråga, och då får jag bara frågor tillbaka och aldrig nått svar.
Jag förstår detta är en EXTREMT jobbig fråga för dig, kanske du ska tänka på den ett par dagar och resonera ut ett svar till slut?
För bara ställa mer frågor som aldrig kommer leda fram till ett svar är nått vi kan klara sig utan.
Och det bästa med att du svarar, är ju du kan bestämma under vilka premisser du vill.
Men såklart du måste ju skriva dom också.
Och du är en sådan person som svarar frågor med nya frågor.
-
Padirac skrev 2018-08-14 06:48:34 följande:OK, jag är säker nu.
Okey, så när anser du taktiken är n kör är misslyckad då?
Då under premissen dålig taktik att hindra SD framfart, när du anser det var en dålig eller icke fungerande taktik ni kört?
Vi förstår att 25-30% på SD inte är tillräckligt för ens ta tanken på detta, därför blir frågan än mer intressant.
Men jag förväntar mig inget svar, då jag förstår du hamnar i en situation där du bara kan förlora.
Och även har du gjort det uppenbart med alla dina långa inlägg där du berättar att du vägrar svara också.
Kan ha nått med det och göra.
Personligen om jag hade fått denna fråga, så hade jag nog redan vid 2010 börjat fundera på varför SD ökar så.
I det läget kanske man kunde tro att det var till stor del rasister i SD och sätta dom på ignore.
Men vid 2014 så borde det varit uppenbart att den taktik man kört inte fungerade så bra.
Och när man sen är uppe och sniffar på ~25-30%, så skulle jag se det som ett enormt misslyckande så tätt in på valet.
Men det ger ingen reaktion ens om ens nuvarande taktik är mer eller mindre fallerad.
Jag säger bara ha det skoj med SD, jag tror ni behöver detta för att prioritera om allt och rätt.
Man kan inte strunta i folket, det borde historien sedan länge bevisat.
Men kanske man är historielös.
-
Padirac skrev 2018-08-14 09:49:53 följande:Du missförstår vad premisser är och vet inte vilka premisser din fråga är byggd på.
Jag är också säker nu
Helt SäkerNä, jag gav dig en premiss och det var när du anser taktiken är fallerad.
Eller försöker du berätta för mig detta aldrig kommer ske, inte ens vid 50,1%-100% av rösterna på SD?
Även skulle det vara intressant vad det är för premisser som gör taktiken man har som bra och eventuellt framgångsrik och vid dessa högre procent.
Detta är ganska enkla frågor, och svaren kan du styra upp hur du vill nästan.
Men då vet jag nu då att du aldrig kommer se denna taktik som fallerad eller dåligt.
Så det är huvudet i sanden som gäller och det senaste decenniet som fortsätter och gälla med vilken taktik man ska köra mot SD.
-
Padirac skrev 2018-08-14 11:37:01 följande:Du får naturligtvis tro och tolka min tystnad i fråga om din fråga hur du vill och efter egen förmåga.
Om du tittar på vd jag skrivit till dig så ser du också att det du tror är helt och hållet baserat på dina egna tankar och uppfattningar.
Frågans premisser har jag däremot gett dig både svar och förklaringar på, men dessa har jag inte sett dig kommentera.Du har friheten att svara som du önskar på det efterfrågade, så kom inte dragandes med att jag frågar dig om mina tankar.
Utan jag frågar när du anser den taktiken är fallerad, och inget svar är samma som aldrig.
Jag gett dig den en premiss, klarar du inte ens svara på en premiss, vad ska det då vara för mening ge flera?
-
Detta låter nästan som fascisten kom fram där.Anonym (Olle.P) skrev 2018-08-14 12:37:38 följande:Nu råder det nästan inbördeskrig i Göteborg och Trollhättan men vad gör polisen? Tar ett snack med föräldrarna som egentligen borde få betala för vad deras gangsterungar ställer till med. Enda räddningen för landet är en stark SD regering istället för dom som skapat kaoset och nu bara tävlar om vem som är mest förbannad.
-
nihka skrev 2018-08-14 13:22:53 följande: