Miina97 skrev 2019-04-23 00:25:05 följande:
Du fortsätter mumla om tvång ,och i samma andetag säger att du kan se helheten i kvinnors situation. Vilket sjukt dravel. Att du inte kan förstå kvinnors önskan att följa en viss religion(islam i ditt fall) gör att du absolut är den sista att snacka om helhet! Och nej, du kan inte skilja på personliga åsikter(ditt fall islam) och kvinnors rätt att bära vad hon så önskar(självbestämmande). Det är högst kvinnofientligt i allra högsta grad! Och att du medvetet inte svarar på mina frågor bevisar att du t.o.m vet om ditt hyckleri!
Bikini riktar sig till kvinnor alltså, hur mycket hud som visas är inget värde på hur mycket frihet en kvinna har, eller hur mycket självbestämmande en kvinna har , eller hur högt hon värderar sin egna kropp. Friheten sitter inte i kläderna-utan i hennes rätt att själv få avgöra! Det är inte din eller någon annans rätt att göra det. Du vill helt enkelt tvinga kvinnor att bada i kläder du anser lämpliga, bikini eller baddräkt, för annars kan hon hålla sig borta från vattnet. Helt sjukt att du sedan talar för kvinnors rättigheter, när du precis fråntar hennes önskan, hennes talan och hennes vilja att få ha precis vilka kläder hon vill.
Samhället som du skriver är alltså stadium, som ser att det finns en efterfrågan om ett plagg. Om du kunde lämna ditt tyckande åt sidan (som du påstår att du gör) ser jag inte vad problemet är att dom säljer det till dom personer som nu önskar bära det till stranden. Om du inte hade en sån taskig syn på islam och kvinnors liberation , hade du inte haft några problem med att människor inte går klädda som dig. Men dit verkar det vara lång väg för dig att komma till insikt med.
Baddräkten skyler väl mer än speedosena så hur kan man promota ett sånt kvinnofientligt plagg? Hur du än vrider och vänder på saker så kommer vi fram till samma sak. Du är emot valfriheten och jag är för valfriheten. Sen kan du rabbla upp hur mycket du vill om islam, och hur mycket du inte är emot religionen, kanske tror du att du lurar du någon, men är man för kvinnors rättighet att klä sig i vilket plagg dom känner sig bekväma med, vare sig bikini, baddräkt , shorts & top eller burkini , så gäller det även dom plagg du själv ogillar. Man behöver inte gilla allt alla bär eller tycka att det är snyggt nån stanns men du får helt enkelt lära dig att leva med det och acceptera människans val helt enkelt. Hur svårt ska det vara?
Och ja, vi har rätt att synas, att föra vår talan och att accepteras precis som vilken annan medborgare som helst. Galet att du inte ens där kan förstå en sån grundläggande människosyn ens. Livet måste vara väldigt jobbigt för dig förstår jag nu.
Du har fortfarande inte förstått att denna tråd handlar om att Stadium tagit ställning till att visa att vi ska gå visa att vi accepterar en kvinnosyn skapad av muslimska män med en helt annan kvinnosyn än den som finns i Sverige. Ha på dig vad du vill som tänkande människa, dra över dig flera lager om du vill som individ men detta handlar ÅTERIGEN om ett aktivt ställningstagande från en kedja!
Hederskultur till salu från 1249sek!
Om du inte kan förstå att det är stor skillnad på att "bestämma" över kvinnors klädval och att inte skylta och sälja en symbol som främjar hederksultur så är det ditt problem. Ja, jag är kapabel att se helheten och vad det innebär för de kvinnor och unga tjejer i vårt land som redan ÄR förtryckta och tvingas bära plagg som har som syfte att visa sig mer "ärbar"" än en modern tjej som nu inte är "ärbar" enligt Stadium då de kallar den "modesty suit". Om du tar reda på vad motsatsen till "Modesty" är, och ändå anser att Stadium gör nåt fantastiskt så är du knappast den som ska kalla mig kvinnofientlig, utan det är DU som tycker iden om att dela upp kvinnor i ärbara och icke ärbara kvinnor. Så det är DU, hjärtat som är hycklaren här.
Om det finns en efterfrågan efter plagg, ska det då vara den ENDA anledningen till att något ska säljas? Om tshirtar med hakkors frågas efter tillräckligt mycket, då ska det ju börja säljas eftersom det ska ju tjänas pengar! Ett ännu större hycklande från stadiums sida är att de "tar avstånd från religion, politik, tro", men tydligen inte i detta fall. Om dom inte ens vet deras egen policy eller vad en burkini är, är det inte konstigt att de gör dumma ogenomtänkta val i deras ledning.
Förtydliga vad du menar med "valfrihet" när man tar på sig en symbol som härstammar från den tid då kvinnor sågs som ägodelar av muslimska män, och som man bär pga som kvinna ska ha ansvaret att inte locka till sig lustfyllda blickar och sexuella inviter eller vad det nu kan vara som män inte kan kontrollera själva? Är det ett "val" att välja själv att bära detta då man gör det för att slippa bli sedd på ett visst sätt? Är det ett val när det burits i hundratals år av kvinnor och generationer? Gör man sig "speciell" på något sätt med att välja att bära den om den burits av generationer innan dig?
JAA baddräkten skyler mer än speedos, men du svamlade ju om att bikinin som visar så mycket hud skulle vara "förtryckande", så varför är inte mannen i speedos förtryckt på stranden isåfall? Du har noll koll på helheten och vill till varje pris försvara bara för sakens skull även fast jag lägger ut det enkelt för dig.
Ja du har helt rätt, jag är inget större fan av islam ( främst pga vissa verser i er heliga bok) eller någon religion alls för den delen och anser att ingen religion ska prackas på någon, ska tåla kritiseras, ska kunna bemöta frågor med raka svar och framförallt inte kräva av andra människor att det är den enda ideologi som gäller.
