Liberté skrev 2019-01-29 13:01:21 följande:
Samtyckeslagen gör ingen skillnad i princip. Det är därför du haft många advokater som propagerat mot just denna, (ex Advokatsamfundet generalsekreterare Anne Ramberg).
Du har precis samma bevisbörda som tidigare.
Men den tydliggör att nej betyder nej, men en våldtäkt har alltid varit en våldtäkt oavsett.
Det som är tydligare är bara att nej ska vara nej.
Kvinnor hade förövrigt tidigare full rösträtt än män i Sverige. Men vem bryr sig.
Alla får kämpa för sina rättigheter det är inget unikt för just kvinnor.
Det har varit arbetare, homosexuella, Psykiskt sjuka, handikappade, män när det gäller vårdnad, fattigas rätt till skola, acceptans av olika religioner, hudfärg osv
All förändring kommer genom kamp det är så det fungerar.
Men med en tydlig skillnad, omdirigerat fokus från offer till gärningsman.
Nu måste förövaren redogöra varför det inte var våldtäkt. Förr låg den bördan på kvinnan att hävda sin oskuld. Det fanns(finns fortfarande) krav på kvinnan att bevisa hur proaktiv hon varit för att inte bli våldtagen och förebygga det våld hon utsatts för. Ungefär som att kräva att en misshandlad fotbollssupporter måste bevisa att han inte var oaktsam när han satte på sig sin halsduk eller sjöng sin ramsa eller valde en genväg till matchen där motståndarlaget råkade har sitt stammishak.
Oavsett om det leder till fällande dom eller inte så är detta en betydande förändring. SAMT att det numera också är omöjligt att hävda samtycke om man våldtar en sovande eller stupfull person.
Nej nej nej, kvinnor fick rösträtt långt efter männen. Det var i första hand över medelklass och adels män som hade rösträtt. Sen röstades det igenom att även arbetarna (enbart männen) skulle få rösträtt men det dröjde länge innan kvinnornas rösträtt gick igenom trots manifest på hundra tusentals namnunderskrifter och omfattande kampanjer från kvinnor runt hela Sverige.