Akademiker som röstar rött, varför?

Det är ju det som jag har försökt lyfta från start att dem flesta arbetaryrken ger mer i plånboken än när man har akademiska utbildningar. Det är det som jag anser är fel - att utbildning bestraffas lönemässigt om man väljer ett kvinnodominerat akademikeryrke. Det handlar inte bara om arbetare vs akademiker utan också om män vs kvinnor. Det är enorma skillnader i lön mellan kvinnliga hantverksyrken som frisör och manliga hantverksyrken som snickare. Dessa skillnader finns även på akademisk nivå såklart, att mansdominerade ekonomer tjänar betydligt mer än socionomer, civilingenjörer mer än gymnasielärare osv.
Jag har inte betvivlat att vänsterpartierna vill att man ska ha möjlighet att utbilda sig, men dem borde även ändra inställning kring att dem som utbildar sig ska bestraffas. Min vän som är undersköterska har över 150 kronor i timmen, och jag som sommarvikarie som socionom har 135, det är en väldigt skev lönebild. Det borde helt enkelt inte se ut så.

Jag vill också än en gång förtydliga för alla här i tråden att jag inte är moderat, bara för att jag ställde den här frågan. Jag sympatiserar inte med dem riktiga högerpartierna, lika lite som med vänsterpartierna. Jag är inte uppvuxen här, men känner till stora delar av historien och de flesta partier har inte ett helt fläckfritt förflutet.

Jag ska alltså tjäna, ett flertal tusental kronor i månaden mindre än någon som valt att inte plugga? Man kan inte jämställa en akademiker och en arbetares lön utan att ta hänsyn till att akademikern har minst 250 000 i studielån beroende på längden på utbildningen.

Det är inte så arbetsgivaren har beskrivit mina kommande arbetsuppgifter utan jag kommer få ta stort ansvar. Under informationen vid intervjun framgick det att jag kommer ha klienmöten ensam, göra utredningarna självständigt, skriva beslutsunderlag själv men att sedan handledaren står som beslutsfattare, just eftersom sommarvikarierna saknar examen.

Faktum är ju dock att mitt yrke är ett bristyrke - enligt tillgång/efterfrågan borde det vara välbetalt. Det är en ren myt, både ekonomer och jurister är överskottsyrken men har bra löner. Socionomer, lärare och biomedicinska analytiker är bristyrken, med låga löner.

Även nyexaminerade saknar oftast erfarenhet och jag har läst/klarat alla kurser inom juridik, utredning och dokumentation som är det som används inom just ekonomiskt bistånd.

Denna diskussionstråd ledde inte till den diskussion jag ville ha kring ämnet, men jag har ingen ork kvar att diskutera med er kring detta, så jag väljer att inte gå in här mer och kolla så diskutera hur mycket ni vill, men jag kommer inte svara något mer.

Jag tycker det är ganska skrämmande med den inställningen som ts har, jag har hört många lärare som inte alls verkar vara bra lärare eller tycka om barn och ungdomar gnälla över sina löner. Är det en vanlig inställning idag, att man utbildar sig för att få mycket pengar och att man förväntar sig en guldstjärna och automatiska privilegier? Samt, att man tydligt ska stå över arbetarklassen...

Det är lustigt. En del tror att chef är ett yrke och fattar inte den enorma skillnaden mellan t.ex butikschef och chef på IT-bolag

58000 är väl inga större pengar. Att ifrågasätta det tyder på djup okunnighet.

Utan rött styre och arbetarrörelsen hade vi inte ens haft en a-kassa eller någon annan välfärd heller. Eller allmän rösträtt för den delen...

Hur då?

Det är ju bara att läsa i historieböckerna. Även andra länder har haft arbetarrörelser & fackföreningar, det är inte exklusivt för sverige. Sen är inte arbetarrörelsen enbart socialdemokrater det finns många andra vänsterpolitiska rörelser också. Och framförallt handlar det om fackföreningsrörelsen.

I rösträttsfrågan har det varit arbetarrörelsen, feministiska rörelser och liberaler som har varit drivande.

Det är nog svårt att förringa varken socialismen, liberalismen eller konservativismens betydelse för det samhälle vi har idag.

Jag anser inte att det är socialdemokraterna utan socialismen som helhet har drivit fram en maktbalans mellan klasserna. Liberalismen har påverkat världen under lång tid utan att det handlat om direkt partipolitiska former.
Vissa vurmar underklassens solidaritet, du kanske vurmar för individens frihet medan konservativa vurmar för nationen. Alla parter behöver fortfarande slåss för att bevara/utveckla makten inom sitt område.

Säger inte socialisterna ifrån när ni slåss för skattesänkningar så kommer det inte att löna sig att vara anställd alls till slut. Då blir högskolor enbart ett alternativ för de som föds förmögna. Alla klassklättrare vill inte stänga dörren för de som kommer efter...

Solidariteten hos underklassen har faktiskt haft stor betydelse för demokratin även i USA. Man bör även se att demokratiseringen först gäller alla delstateter utan socioekonomiska undantag först 1965. Nu finns ju fortfarande vissa socioekonomiska undantag eftersom dömda personer inte får rösta.

Ok. Där borde du förkovra dig. Arbetarklassen som växte fram under industrialiseringen VAR underklassen. För det första var det olagligt att vara hemlös och sova ute och för det andra krävdes ingen utbildning. Det fanns inga bidrag. Alla jobbade så mycket dom kunde. Dom bodde 20 pers i en rutten etta med råttor utan vatten och värme, hade inga lediga dagar och fick bland annat betalt i sprit. Majoriteten var alkoholiserade. Hade inte råd med sjukvård. Tänderna ramlade ur. Kroppen var förstörd vid 30. Det var extrem misär.

Först när dessa organiserat sig och kämpat i decennie efter decennie och bildat arbetarrörelsen som vunnit etapp efter etapp började det likna det du tänker på med arbetarklass. Dom kämpade för nykterhet och bildning, för rätt till semester och lediga dagar, kortare arbetstider, möjlighet att läsa på universitet mm mm.