Nationalsocialism - Historia

Du måste förstå vad som uttryckligen sägs/skrivs och vad som är din tolkning av vad du läser.

Hitler såg sin politik som en annan form/variant av socialism, i hans ögon mer sann och riktig än annan.

Eftersom Hitler hade ett tydligt uttalat motstånd till socialism/kommunism så har han såklart inget eget intresse av att jämföras med socialism.

Det är lite lustigt att en så skrämmande, veklighetsfrånvänd och manipulerande människa som Hitler tillskrivs som högst pålitlig och fullständigt sanningssägade i detta. Jag skulle inte för fem sekunder lita på att han inte frisserat sanningen, utefter eget intresse.

Det var ju inte så att han nådde framgång i val genom att öppet tala om att han tänkte starta ett andra världskrig och ta kål på 6 miljoner judar.

Vi tolkar samma fakta olika, det är ingen historieförfalskning.

För mig har nazism en uppenbar närmare koppling till socialdemokratin än till det borgerliga blocket i den socioekonomiska politiken, som i båda fallen har en tydlig arbeteinriktning samt att båda inriktningarna strävar efter en stark stat.
Detta utgör också en tydlig skillnad mellan NSDAP och SD, där SD är mer typiskt borgerliga.

Gemensamt med högern borde vara den kulturkonservativa politiken.

Du vill släta över rasbiologi och tvångssterilisering med tidens nyck och någon slags omtanke.
Men vad tidens nyck säger är inget som skiljer ett parti från ett annat, under samma tidsera, alla är lika påverkade av den.

Varför skulle inte handikappade kunna likställas med en folkgrupp?

Enkelt, jag läser ingen propaganda...om ni inte rena fakta och historiebeskrivningar, sådana som länkats till i denna tråd av dig definieras som propaganda.

I så fall är det jag som vill ha en förklaring.

Så vad skriver du uttryckligen här.

Hitler såg sin politik som en sannare form av socialism

Hitler har uttalat ett motstånd mot kommunism/socialism

Hitler ville inte jämföras med socialism då han var motståndare till detta.

Hitler kan inte anses vara pålitlig i sina uttalanden I största allmänhet.

Och från det drar du slutsatsen eller finner belägg för att nazism var socialistisk

Hahaha..

Hitler var tydlig med att han ville mörda judar och ett storskaligt krig mellan USA och tyskland/britterna sa han var oundvikligt.

Nazismen var tydligt antisemitisk, tydligt krigshetsande, vem kunde missa det?

Men kanske trodde ingen på honom då han skrek om judar och lebensraum i sina tal? För han var ju inte pålitlig... #dumheter

Du vill alltså hävda att Hitler var pålttlig och alltid talade sanning offentligt?

Han ljög kanske inte heller om att Polen skulle ha angripit Tyskland...

Nedanstående text om Hitler och Mein kampf är kopierat ur tidskrift för politisk filosofi nr 1 2017 | årgång 21

"I mitt litterära företag vill jag gärna tänka att jag så noga jag kan håller mig till sanningen. Här har Hitler ett helt annat för-hållningssätt. Det framgår klart av hans resonemang kring politisk propaganda att han inte tror att sanningen är särskilt verkningsfull. Därför känner han sig fri att frångå den. Man måste hålla detta i minnet, när man läser boken. Det är ju tur (fast kontraproduktivt måste man nog tillägga) att Hitler är så oförblommerat öppen med att han inte avser att alltid vara sanningsenlig och uppriktig. Det ställer läsaren inför uppgiften att försöka förstå när han menar all-var och när han bara friar till massorna med i hans eget tycke an-vändbara myter och fantasier."

...

"Mest besynnerliga är förstås Hitlers resonemang kring judarna. Han börjar med att konstatera att han aldrig personligen haft något problem med judarna. Länge tänkte han på judarna som en särskild religiös grupp, och hans principiella hållning är att man i politiken bör låta religionerna vara. Han finner antisemitismen vulgär. Så drabbas han av en insikt, vill han få oss att tro. Judarnas religion är bara en förklädnad. Men en förklädnad för vad?"

...

"Genom en kniptångsmanöver kommer judarna att lägga världen under sig. Här får till sist Tyskland en mission att fylla. Tyskland ska besegra judendomen. På denna tidpunkt är det lite oklart hur kampen mot judendo-men ska föras till seger, något program för total folkutrotning finns inte med i Mein Kampf, och inte heller i det nazistiska partiprogram-met i 25 punkter."

...

"Varför drev han då denna tes? Vi ska komma ihåg hans förakt för vanligt folks fattningsförmåga. Det är omöjligt att överskatta hur klent vanligt folks politiska förstånd är, menade han. Ja, t.o.m. hans partikamrater beskrivs som rena dum-skallar ifråga om utrikespolitik. Han måste ha tänkt att antisemi-tismen var den ideologi (i betydelsen av falskt medvetande), som skulle kunna hjälpa hans parti till makten.Och på den punkten tog han inte miste."

www.politiskfilosofi.se/fulltext/2017-1/pdf/TPF_2017-1_021-024_tannsjo.pdf

Efter artikeln i denna länk finns också ett antal intressanta kommentarer:

www.clarte.nu/clartebloggen/bloggartiklarna/9218-hur-kom-hitler-till-makten

Tyvärr är det alltför många som inte vill prata om att upprättandet av den socialistiska staten inte bara handlar om att ta makten av produktionsmedlen,utan den viktigaste uppgiften är skapandet av en ny och bättre människa den socialistiska,och som Marx skriver alla som inte passar in i detta ska avlägsnas från samhällskroppen,för att man sedermera ska kunna ta steg två det kommunistiska samhället.
Därför är det inte konstigt att t,ex socialisten Alva Myrdal förespråkade tvångssteriliseringar vilket socialdemokraterna blev stora anhängare av.Om man då även tittar på hur dessa socialistiska stater(proletariatets diktatur)har behandlat psykiskt sjuka och förståndshandikappade så har dessa alltid avlägsnats från samhällskroppen genom att sättas på institution eller arbetsläger,där dom levt i största misär så länge det nu varat.
Om man tittar på hur den nationalsocialistiska diktaturen och den socialistiska diktaturen vilka båda bär på tänket av skapandet av en ny och bättre människa behandlat förståndshandikappade,psykiskt sjuka,sexuellt avvikande osv så är tänket detsamma att dessa behöver avlägsnas från samhällskroppen enda skillnaden var att nationalsocialisterna tog det ett steg längre och t,ex gasade ihjäl förståndshandikappade medans i sovjet sattes dessa på institution eller arbetsläger där dessa tynade bort pga missförhållanden.  

Du vill alltså hävda att Hitler var pålttlig och alltid talade sanning offentligt?

Han ljög kanske inte heller om att Polen skulle ha angripit Tyskland...

Nedanstående text om Hitler och Mein kampf är kopierat ur tidskrift för politisk filosofi nr 1 2017 | årgång 21

"I mitt litterära företag vill jag gärna tänka att jag så noga jag kan håller mig till sanningen. Här har Hitler ett helt annat för-hållningssätt. Det framgår klart av hans resonemang kring politisk propaganda att han inte tror att sanningen är särskilt verkningsfull. Därför känner han sig fri att frångå den. Man måste hålla detta i minnet, när man läser boken. Det är ju tur (fast kontraproduktivt måste man nog tillägga) att Hitler är så oförblommerat öppen med att han inte avser att alltid vara sanningsenlig och uppriktig. Det ställer läsaren inför uppgiften att försöka förstå när han menar all-var och när han bara friar till massorna med i hans eget tycke an-vändbara myter och fantasier."

...

"Mest besynnerliga är förstås Hitlers resonemang kring judarna. Han börjar med att konstatera att han aldrig personligen haft något problem med judarna. Länge tänkte han på judarna som en särskild religiös grupp, och hans principiella hållning är att man i politiken bör låta religionerna vara. Han finner antisemitismen vulgär. Så drabbas han av en insikt, vill han få oss att tro. Judarnas religion är bara en förklädnad. Men en förklädnad för vad?"

...

"Genom en kniptångsmanöver kommer judarna att lägga världen under sig. Här får till sist Tyskland en mission att fylla. Tyskland ska besegra judendomen. På denna tidpunkt är det lite oklart hur kampen mot judendo-men ska föras till seger, något program för total folkutrotning finns inte med i Mein Kampf, och inte heller i det nazistiska partiprogram-met i 25 punkter."

...

"Varför drev han då denna tes? Vi ska komma ihåg hans förakt för vanligt folks fattningsförmåga. Det är omöjligt att överskatta hur klent vanligt folks politiska förstånd är, menade han. Ja, t.o.m. hans partikamrater beskrivs som rena dum-skallar ifråga om utrikespolitik. Han måste ha tänkt att antisemi-tismen var den ideologi (i betydelsen av falskt medvetande), som skulle kunna hjälpa hans parti till makten.Och på den punkten tog han inte miste."

www.politiskfilosofi.se/fulltext/2017-1/pdf/TPF_2017-1_021-024_tannsjo.pdf

Efter artikeln i denna länk finns också ett antal intressanta kommentarer:

www.clarte.nu/clartebloggen/bloggartiklarna/9218-hur-kom-hitler-till-makten

Seriösa bedömare placerar nazism och fascism längst ut till höger på en höger/vänsterskala och din teori om att det skulle finnas en uppenbar närmare koppling till socialdemokratin än till det borgerliga blocket är fånig. 

Nazisterna har varken haft kopplingar till Socialdemokraterna eller till borgerliga partier. Däremot så var sympatierna för Hitler störst i överklassen och bland den svenska militären och de var de konservativa tidningarna som var mest positiv till Hitler under andra världskriget.  Du nämner SD och det SD och NSDAP har gemensamt är att båda partierna är/var utpräglat nationalistiska.

Har du reflekterat över att Socialdemokrati efter kriget blev den dominerande politiska kraften i det nybildade staten Israel och att det förblev så fram till mitten 1970-talet? Hur förklaras detta med din teori?

Artikeln du länkar till stödjer inte ditt tidigare påstående om att nazister skulle sett till arbetarna, så vad finns kvar av de punkter du först räknade upp som gör att du anser att nazism är socialistisk.