Nationalsocialism - Historia

Det är få som vill sitta med nazisterna i båt.

Bättre att gå till källan och se vad nazisterna och i detta fall hitler själv ansåg om socialism och kommunism och fascism

www.vox.com/2019/3/27/18283879/nazism-socialism-hitler-gop-brooks-gohmert

Hitlers ord

?Fascism offers us a model that we can absolutely replicate! As it is in the case of Fascism, the entrepreneurs and the workers of our National Socialist state sit side by side, equal in rights, the state strongly intervenes in the case of conflict to impose its decision and end economic disputes that put the life of the nation in danger.?

Hitlers ord

?Socialism is the science of dealing with the common wealth. Communism is not Socialism. Marxism is not Socialism. The Marxians have stolen the term and confused its meaning. I shall take Socialism away from the Socialists.

Hitlers ord

"Socialism, unlike Marxism, does not repudiate private property. Unlike Marxism, it involves no negation of personality, and unlike Marxism, it is patriotic... We are not internationalists. Our socialism is national. We demand the fulfillment of the just claims of the productive classes by the state on the basis of race solidarity. To us state and race are one.?

Artikelförfattaren drar från dessa ord och kontexten som redovisas i artikeln följande slutsatser.

'Both Otto Strasser and his brother Gregor paid the price for challenging Hitler and advocating for socialism within the Nazi party. Gregor was murdered during the Night of Long Knives in 1934, a mass purge of the left wing of the Nazi Party in which between 85 and 200 people were killed as part of an effort, in Hitler?s words, to prevent a ?socialist revolution.? Otto Strasser fled Germany, ultimately seeking refuge in Canada.

Nazism wasn?t a socialist project. Nazism was a rejection of the basic tenets of socialism entirely, in favor of a state built on race and racial classifications.'

En möjligt tolkning av detta (syftar främst på Hitlers ord), är att han avsåg skapa en egen form av socialism (jag säger inte att det är den enda och sanna tolkningen).

Det framgår inte helt tydligt vad artikelförfattaren avser med "a rejection of the basic tenets of socialism entirely". Här bör man gå igenom punkt för punkt vad socialism är och hur nazisterna avvek från det.

Enligt min mening är viktiga beståndsdelar i socialism en stark stat, minska klassklyftor, strävan efter hög sysselsättning, arbetarpolitik med en stark fackföreningsrörelse, socialförsäkringssystem/välfärdssystem, ett samhällssystem för ekonomi och marknad där det allmänna tillåts eller uppmuntras att driva viss verksam och äga/förvalta viss egendom, inte att enbart privata intressen gör det.

Vilka av dessa beståndsdelar drev nazisterna en motsatt politik?

Jo, detta håller jag helt med om och är något särpräglande för nazism.

Nazzisterna var inte alls intresserade av att minska klassklyftorna, tvärtom så såg det att det var ett givet tillstånd med klasskillnader. Nazisterna lade helt enkelt ned alla fackföreningar utom det egna DAF. OM detta skriver Hitler i sin bok - hur staten ska tvinga arbetsgivare och arbetstagare att samarbeta i genom den statligt kontrollerade enda fackföreningen.

(DAF hade en nazistisk fritids organisation kallad KdF. För KdFs räkning påbörjades ett bygge av en enorm fritidsanläggning med en central plats - bokstavligt talat - för nazistiska 'väckelsemöten' . Anläggningen byggdes av strafffångar som ersattes när de dog av svält och umbäranden.. En utställning på plats visar hur anläggningen var tänkt att fungera, hur den byggdes och vad som hände med de människor som under slavliknande förhållanden kastades bort då de bokstavligt talat var förbrukade. Det är fruktansvärt och tänkvärt att se denna utställning)

Välfärdsystemet i Tyskland var ett arv från det konservativa Preussen som införde det för att inte arbetarna skulle göra en kommunistisk revolution.  Det står i den länkade och citerade texten jag gett dig. Du kan köra google translate på den tyska texten om du inte begriper tyska väl nog.

Vilka politiska inriktningar strävar inte efter en hög  allmän sysselsättning? MP vill iofs ha friår...kanske andra ickesocialistiska partier gör dem sällskap i strävan efter en inte så hög allmän sysselsättning

Sysselsättningen för Nazisterna ett mål i sig med ett enande av tyska folket som efter 10-tals år av krigsskadestånd, hyperinflation och och en ekonomi kört i botten. Dawesplanen, ändrade betalningsvillkor för krigsskadeståndet  och bistånd från USA lättade bördan under -20-talet. Hitlers enorma infrastruktursatningar,  som till stor del gjordes med krediter ser vi i form av tex autobahn och tågbanor i dagens tyskland, var inte olik andra länders satsningar på infrastruktur - en klassisk ekonomisk manöver för att minska det eknomiska raset, utnyttjad i hela europa och i USA, säkerligen också i Kina och Sovjet även om jag inte har några länkar framme om det.

Ja, till och med tidigare VPK, nu V, skriver i sitt partiprogram att såväl privata som allmänna företag behövs.

i Nazityskland är det inte fråga om att det allmänna uppmuntras eller tillåts att driva viss verksamhet, det var hot om förstatligande om företagen inte mötte de nazistiska kraven på arbetsplatser, tillverkning och fackföreningar.
Inga varuhus blev kommunaliserade osv. Istället drev en marknadsliberal ekonomisk politik med start auktoritär kontroll (och hot om övertagande eller nedläggning) av alla verksamheter som kunde hota partiet, propagandan och nazismen.

Den socialism som beskriva av Hitler, NSDAP, DAP, Radikala konservativa och Völklische Bewegung är inte det du anger vara socialism, de pratar om socialism som 'Tysklands enade folk', där staten och befolkningen är den nationella socialismen som utrotar RAS-klyftor, inte klasskyftor.

Så vad är det som är så speciellt socialistiskt i din mening med nazism?

Mer eller i samma grad som tidigare i Tyskland?

Mer än i ett socialdemokratiskt styrt Sverige?
Inte så jättestor skillnad från vårt svenska socialdemokratiska partis nära nog monopol på fackföreningsrörelse och nära partianknytning.

En motsats till fackförbund vore att helt förbjuda fackförbund.En politisk inriktning som främst avser gynna den fria marknaden låter inte gärna arbetslöshet sjunka allt för lågt.För mig är det klart mer socialistiskt än en typisk högerpolitik.

Så då kom alltså till slut trådens egentliga syfte fram i ljuset - har du gått på SDs propaganda om att S skulle vara nazistiskt eller nazisterna socialdemokrater?   Notera frågetecknet som du haft svårt med tidigare

Nazisterna ville inte minska klassklyftorna - de ville behålla dem.  S vill eller ville minska klassklyftorna.

Det nazistiska DAF var knappast ett fackförbund som företrädde arbetarna, de företrädda nazisterna.  - så i praktiken var fackföreningar förbjudna. DAF var en organisation som såg till att arbetsgivare och arbetstagare var överens och skyddade arbetsgivare och nazistiska staten mot arbetstagarnas kommunistiska revolution samtidigt som arbetstagarna fick bättre anställningsvillkor och löner - i utbyte mot lojalitet med DAF och Nazisterna. Utan medlemskap i DAF var det i praktiken omöjligt att få en anställning då nazisterna genom DAF kontrollerade såväl arbetsgivare som arbetstagare.

Du vet att syndikalisterna har en fackförening, de är inte S-anhängare

Ja, så då är alltså både socialism och politiska inriktningar som vill gynna den fria marknaden intresserade av en hög sysselsättning  - så det gör inte nazisterna till socialister. Eller?  Notera frågetecknet igen

Så du menar att det är mer socialistiskt än högerpolitiskt att vara för en stat som utrotar RAS-klyftor istället för klassklyftor?    Var har du hittat stöd för den tanken?  Notera frågetecknet igen

Med allt du fått serverat som svar på dina frågor om vilken historisk bakgrund nazisterna har  - så har du inte läst eller förstått mycket av det.

nazister, DAP, kulturkonservativa, völklische bewegung, presussens katedersocialism...  tillbaks på ruta noll i trådstarten då det blev för mycket som motsade din ursprungliga tes?

Nej, det är inte syftet med tråden, jag studerar historia.

Hela diskussionen som uppstått är helt OT.

Ja har inte gått på någonting, varken från SD eller annat håll.
Vad SD enligt din uppgift påstår är heller inte relevant.

Demokrati är en viktig ingredins som i väsentlighet skiljer nazism från de svenska socialdemokraterna och andra partier med någon form av demokratisk socialism på sin agenda, men såklart inte den enda.

Men i just sådana frågor som avgör om partiet står till höger eller vänster, så är det för mig uppenbart att nazism står närmare vänster/socialism än höger.
Tittar vi sedan på socialdemokraterna så har de en mörk historia som förde dem närmare nazism då.
Så historiskt sett anser jag att de i en del av sin politiska inriktning stått närmare varandra än förhållandet mellan nazism och traditionell höger.

Att överhuvudtaget blanda in SD i detta är irrelevant och förvirrande, då de i väsentlighet skiljer sig från både socialdemokratin som nazism vad det gäller stat, ekonomi och välfärd. SD är i stort sett rakt igenom ett högerparti, möjligen att räkna som mittenparti i vissa frågor, men definitivt inte vänster.

Om du på allvar hävdar att S med sin historia förde dem närmare nazismen så är det inte något annat än historieförfalskning du sysslar med.

Redogör gärna för vilka punkter du anser är kännetecknande för hur S stod närmare nazismen då.

I de punkter av politiken som djupast kännetecknar nsdap då delar SD dessa. Med det inte sagt att SD vill utplåna folkgrupper, men att SD med sin historiska bakgrund delar inte bara nazismen utan också de tankar som föregick nazismen.

Det är nutidshistoria och den historia som föregick nsdap, vilket tråden handlar om.