• Anonym (Suck)

    Otrohet, men från ett annat perspektiv

    Otrohetsdiskussioner finns det många. Men de handlar alltid mer eller mindre uteslutande om att otrogna är hemska för att de sviker sin partner/är inte hemska för det man inte vet lider man inte av. 


     


    Men det finns ju en annan komponent - utöver svek-komponenten - som är lika intressant, nämligen sex-komponenten. 


     


    Alltså, det är väl klart att man blir förtvivlad över *svek*-komponenten i otrohet - alltså att man blir förtvivlad över att ens partner har gått bakom ryggen på en - men jag tycker det är überkonstigt att man blir förtvivlad över *sex*-komponenten. Varför i hela världen skulle det spela nån roll att man har sex med andra? Så länge man skyddar sig osv förstås. 


     


    Notera att jag pratar alltså bara om sexdelen nu, inte om svekdelen - att svek är förkastligt, och kan ses som ett tecken på att man inte älskar sin partner kan jag absolut se (även om det kanske inte är fullt så enkelt alltid), men det har redan avhandlats i tusen andra trådar, så det är jag inte intresserad av här. 


     


    Vad jag undrar är alltså: hur blev otrohet överhuvudtaget en grej? *Varför* tycker man att det är så viktigt att ens partner inte har sex med andra? Och varför tycker man att man har rätt att begränsa just sex, när man aldrig någonsin skulle anse att man har rätt att begränsa sin partner på nåt annat sätt? Varför tycker man att man överhuvudtaget har rätt att sätta upp det som ett kriterium för ett förhållande? Om man till exempel har svårt att acceptera att partnern har andra vänner, eller en hobby som hen vill ägna sig åt några timmar i veckan så brukar man ju ändå inse att problemet ligger hos en själv, och därför kompromissa om det, och, om det är ett stort problem: jobba med sig själv för att komma över det. Man brukar ju inte säga sorry, vi kan inte ha ett förhållande, för jag tycker inte att det är ok att du har vänner/utövar en hobby etc, eller hur? Helt enkelt för att man inser att det är ju ett sjukt krav/kriterium. Så vad är det som gör sex annorlunda?


     


    Hoppas på lite konstruktiva, reflekterande svar, för jag är genuint nyfiken. 

  • Svar på tråden Otrohet, men från ett annat perspektiv
  • New  Dawn
    Anonym (BBW) skrev 2019-08-15 23:00:23 följande:

    Nu får du ursäkta men jag tar det som en ren kränkning av min mans och min långa relation att du tror att man inte kan längta efter närhet och samvaro och känna djup kärlek till en person man inte fungerar bra sexuellt med. En relation är väldigt mycket mer än sex. Gör inte det vanliga misstaget att tro att alla är som du och att alla relationer är som din så slipper du kränka människor och framstå som omoget naiv.


    Vad är det du blir kränkt av? Att jag skriver att romantisk kärlek OFTAST innehåller sexuella känslor? Eller blir du kränkt av att jag skriver att människor träffar någon de är kär i uppstår OFTAST en längtan efter sex.

    Eller är det möjligen så att du blir kränkt av att jag tror att bra sex OFTA gör att att man vill träffas igen och igen och att det binder särskilda känslomässiga band till den personen.

    Jag vet extremt lite om din relation, för du beskriver den nästan inte alls. Du skriver något om att du valt att smyga, sedan skriver du något om det jobbiga samtalet som man i en drömvärld skulle haft tidigare och så skriver du att man måste välja "det minst dåliga alternativet".

    Jag skriver om orsaker till att det blir svårt att ha sex med flera.

    Varför skriver du om det "minst dåliga alternativet" ? Har du inte sex med andra för att du tycker det är det bästa alternativet?
    Anyone can hate. It costs to love.
  • Anonym (monogam)
    Anonym (BBW) skrev 2019-08-15 11:42:28 följande:

    Förstår och acceptera helt hur du tänker och känner.

    Tyvärr öppnar det dock upp för smygande och lögner.

    Om vi leker med tanken att din man nu skulle bli sugen att att ha lite sex vid sidan om så känner han dig förmodligen så väl att han vet att det finns inget att vinna på att vara öppen och ärlig om detta.

    Inte jättekonstigt om han i så fall väljer det som många kallar den fega vägen och går bakom ryggen.

    Se det inte som att jag vill att du skall ändra dig men mer som en förklaring till varför folk ibland väljer att gå bakom ryggen.

    Man bör också vara klar över att folk förändras och får nya fantasier, önskemål och värderingar hela tiden och ibland tycker man helt enkelt att det är värt risken för att tillgodo se sina behov trots att en partner ser helt annorlunda på saken.

    Nu hoppas jag innerligt att du inte blir utsatt för något men om det händer så är självklart en regid hållning en del av förklaringen till att det smyga och smusslas.


    Om man kommer på att man inte vill leva monogamt och den man lever med inte accepterar att öppna upp förhållandet bör man inse att man inte passar ihop och avsluta förhållandet. Det är i längden omöjligt att leva tillsammans om man är alltför olika i viktig avseenden. Det gäller t.ex. också om den ena väldigt gärna vill ha barn och den andra inte.
  • Anonym (monogam)
    Anonym (BBW) skrev 2019-08-15 12:17:32 följande:

    Som sagt jag sa aldrig att du skall ändra dig utan det var en förklaring till att man ibland väljer att smyga och att hoppas på att det inte uppdagas.

    Ditt liv och dina val men många blir med stigande ålder lite mjukare i sina värderingar och ofta väger man in annan form av kärlek än den som handlar om sexuell samvaro och rent praktiska detaljer i relationen.

    Om jag går till mig själv var jag när jag var 16 väldigt svart eller vit och delade nog till 100% din uppfattning om relationer och monogami, idag drygt 40 år senare är allt inte lika självklart och svart eller vitt längre. Alla gör vi vår personliga resa och även relationer är dynamiska processer.

    Jag har gjort min resa och har idag andra värderingar, drömmar och mål än när jag var 16.

    Du gör din resa och förhoppningsvis gör din partner en resa i samma riktning som du gör.

    Det jag dock lärt mig på vägen är att stenhårda hållningar och ovilja att slipa kanterna ofrånkomligt leder till friktion och att man gör sig själv mer illa än vad man tjänar på sina benhårda uppfattningar.


    Jag är över 40 och är fortfarande lika monogam som när jag var yngre. Det handlar inte om att jag på något sätt skulle vara oförmögen att utvecklas som människa, precis som man inte är mindre utvecklingsbenägen om man är homo- eller heterosexuell.
  • Anonym (Suck)
    Xenia skrev 2019-08-15 13:24:27 följande:
    Du påstår att monogami är en "social konstruktion", dvs något inlärt (hjärntvättat). 

    Men jag påstår att monogami tvärtom är det naturliga och nedärvda. Annars visste inte mannen vem som var far till barnen. Och varför skulle man då försörja barnen? Då kunde mannen lika gärna hoppa från kvinna till kvinna och inte ta något ansvar alls för barnen.

    Så för kvinnan fanns det alla fördelar att vara monogam och att noga välja barnafader. Den öppet "frigjorda" kvinnan riskerade att bli ensam med sina barn och att de flesta av dem inte överlevde.
    Ska jag vara ärlig vet jag faktiskt inte med säkerhet hur urtidsmänniskorna levde, så jag kan inte vare sig bekräfta eller säga emot här. Nånstans har jag för mig att det nog snarare var så att man levde i flock så att säga, och att männen tillsammans tog hand om kvinnor och barn, och att det inte egentligen var nån jätteordning på vem som låg med vem och vem som vara far till vilka barn. Men som sagt, det är bara nåt jag har en vag bild av från skoltiden (och från mina minnen av "Grottbjörnens folk", haha). Har du någon artikel, forskning eller liknande som visar att man levde i monogama förhållanden även på den tiden tar jag jättegärna emot lite referenser, för det hade varit spännande att läsa. Sen i sista änden är det väl svårt att bevisa vare sig på ena eller andra hållet. Vad man däremot kan konstatera, om man nu ska tänka rent nedärvd biologi och artens fortlevnad osv, så är väl det enda raka att man lever i harem, där *en* man har ett gäng kvinnor som han hela tiden kan befrukta ;)
    Xenia skrev 2019-08-15 13:24:27 följande:
    Jag tycker alltså man kan lika gärna fråga "varför vill folk vara otrogna/polygama?"
    Förlåt... men likställer du polygami med otrohet?? Och ja, så klart kan man lika gärna fråga det, men nu var det ju argument för det monogama tänket jag var intresserad av, inte argument för motsatsen, eller hur? Jag menar inte att det ena är konstigare än det andra; båda delarna är så klart inlärda beteenden, något som har uppkommit utifrån allt det som gjort och gör oss till dem vi är. Skillnaden är att i det ena fallet är det frågan om ett begränsande av en annan människa, och då anser jag att man bör ha rationella argument för varför man anser sig ha rätt att begränsa den andre. Har man inga rationella argument så tycker jag att det är konstigt att man ändå anser sig ha rätt att kräva en begränsning av en annan människa. Och ja, jag vet att den andre är fri att då säga att den inte vill bli begränsad, och välja bort ett förhållande där den blir begränsad, men det är kanske inte ett alternativ om personen i fråga älskar den den ska välja bort.
    Xenia skrev 2019-08-15 13:24:27 följande:
    Varifrån kommer polygamin? Tja, det lönade sig för kvinnor att vara monogama. Men en del låtsades bara vara monogama och var otrogna i smyg. På så sätt kunde de behålla en man som familjeförsörjare samtidigt som de fick barn med olika fäder. 

    En orsak är att vi lever längre. Förr kunde en kvinna föda barn under 20-25 år. Om hon inte dog i barnsäng eller av någon sjukdom så var hon ändå rätt utsliten då. I bästa fall orkade hon ta hand om barnbarnen, det var knappast tid eller ork att leta efter älskare. För vanligt folk gällde det att överleva och få iaf några barn att överleva. För överklassen har det däremot varit vanligt med otrohet. 

    Nu är vi helt enkelt bortskämda och har tid och ork att tröttna på att ha sex med samma person. Jag ser det som ett överklass- och överflödsbeteende.
    Förlåt, men jag fattar inte riktigt vad du diskuterar här? Polygami? Otrohet? Och igen: hur kan du likställa polygami med otrohet??
    Xenia skrev 2019-08-15 13:24:27 följande:
    Man kan också se det som medfött. Gibboner är monogama, dvärgchimpanser däremot knullar runt. En del av oss är gibboner, andra är dvärgchimpanser och en del något mittemellan.
    Åh, det var faktiskt en gullig jämförelse :) Naturligtvis inte biologiskt giltig, men gullig likväl (obs! Inte hånfullt eller nedlåtande menat, jag *tycker* verkligen det var en gullig jämförelse)
  • Anonym (tja)
    Anonym (monogam) skrev 2019-08-16 07:28:29 följande:
    Jag är över 40 och är fortfarande lika monogam som när jag var yngre. Det handlar inte om att jag på något sätt skulle vara oförmögen att utvecklas som människa, precis som man inte är mindre utvecklingsbenägen om man är homo- eller heterosexuell.
    +1

    Är också 40+ och har haft en monogam relation i över 20 år. Varken jag eller mannen har ändrat synsätt under åren. 
  • Anonym (tja)
    Anonym (Suck) skrev 2019-08-16 09:06:36 följande:
    S. Skillnaden är att i det ena fallet är det frågan om ett begränsande av en annan människa, och då anser jag att man bör ha rationella argument för varför man anser sig ha rätt att begränsa den andre. Har man inga rationella argument så tycker jag att det är konstigt att man ändå anser sig ha rätt att kräva en begränsning av en annan människa. Och ja, jag vet att den andre är fri att då säga att den inte vill bli begränsad, och välja bort ett förhållande där den blir begränsad, men det är kanske inte ett alternativ om personen i fråga älskar den den ska välja bort.

    Är det egentligen någon skillnad från att den ena i en lång relation helt plötsligt kommer på att den vill ha ett barn till? Trots att de länge varit överens om att det räcker med barn. 

    Tycker du då att den som inte vill ha barn ska skaffa det ändå för att inte begränsa den andra partnern? Eller det mest logiska att de separerar (trots kärlek) ifall den partnern som vill ha barn känner sig begränsad i livet?

    Om den ena partnern helt plötsligt vill ha en öppen relation är det inte bara den ena som kommer få göra ett val. Båda kommer ställas inför det svåra valet oavsett om de älskar varandra.  Antingen accepterar den som ville ha monogami eller så väljer den att lämna. Den som vill ha öppet väljer att "nöja" sig med monogami eller så väljer hen att lämna . 


    Valet kommer vara lika svårt för båda parterna. Om det är ett lätt val så kanske känslorna ändå inte var tillräckligt starka. Saken är att ingen av dem har rätt att anse att den andre har fel eller begränsar dem. Vad är värst att bli begränsad, eller att må dåligt i ett förhållande som blir destruktivt för en?

  • Anonym (Suck)
    LauraPalmer skrev 2019-08-15 13:36:07 följande:
    Det du inte förstår är att vi inte diskuterar fakta här utan känslor. Jag kommer inte med några argument, jag förklarar bara hur jag känner och jag har inga problem med hur jag känner, ingen annan heller för den delen. För mig är mina krav i ett förhållande inte något problem. Det spelar ju ingen roll vad du anser. Faktum är att människor vill leva på det sätt dom trivs bäst med. Det är det enda svaret man kan ge. 
    Jo, jag förstår att du diskuterar känslor, och jag förstår att du inte försöker komma med argument, och jag var på väg att skriva att det får stå för *dig*, för det *jag* är ute efter är just argument för varför man anser sig ha rätt att kräva exklusivitet osv. Relevanta argument som *inte* är baserade på känslor. Men sen insåg jag att detta faktiskt inte är speciellt tydligt i trådstarten, tvärtom kan man lika lätt tolka den som "snälla alla ni som är monogama, förklara hur ni känner", och med den utgångspunkten förstår jag dina svar mycket bättre. Jag måste be om ursäkt dels för att jag inte varit tydlig och dels ifall det lyst igenom att jag har varit frustrerad över att du haft fel fokus (vilket du ju haft, men vilket du ju inte gärna kunde veta eftersom *jag* har uttryckt mig otydligt).
    När jag frågade:
    Anonym (Suck) skrev 2019-08-13 11:52:10 följande:

    *Varför* tycker man att det är så viktigt att ens partner inte har sex med andra? Och varför tycker man att man har rätt att begränsa just sex, när man aldrig någonsin skulle anse att man har rätt att begränsa sin partner på nåt annat sätt? Varför tycker man att man överhuvudtaget har rätt att sätta upp det som ett kriterium för ett förhållande? 


    så menade jag alltså "vad har man för rationella argument för detta?". I mitt huvud var det så självklart att det var det jag menade, eftersom känslomässiga argument ju redan är givna liksom, men jag inser nu att det ju inte alls behöver vara självklart.
    LauraPalmer skrev 2019-08-15 13:36:07 följande:
    Åter igen så är det sjukt att jämföra preferenser i ett förhållande med psykisk ohälsa. Jag lider själv av det och har gjort i hela mitt liv. Det är något som påverkar hela mitt liv negativt och som jag ständigt måste jobba med. Att jag vill leve monogamt har aldrig någonsin i hela mitt liv varit ett problem för mig. Det finns ingen anledning för mig att ändra på det. Det påverkar inte min hälsa övht. Jag går inte runt och oroar mig för otrohet eller att min man ska gå bakom min rygg. 
    Jag förstår inte varför det skulle vara en sjuk jämförelse? Någonting som bara är grundat i en mental föreställning, som ställer till det i livet för en, och som inte har några rationella bevekelsegrunder? Det tycker jag är en klockren beskrivning av en psykisk fixering. Jag lägger som sagt ingen moralisk värdering i det. Jag (precis som du) vet exakt vad jag talar om när det gäller psykisk ohälsa. Men i mina många och långa behandlingar inom slutenvård, dagvård och öppenvård har jag fått lära mig att hjärnspöken som ställer till det i mitt liv och för mina närstående faktiskt är nåt som är rätt bra att jobba med och försöka få bukt med (även om just monogami-frågan aldrig har varit ett av mina problem). Är det däremot en fixering som inte orsakar några problem behöver man så klart inte jobba med det (alla människor har ju massor av helt irrationella fixeringar som inte orsakar problem, och då spelar det ju ingen roll), och jag har förhoppningsvis inte sagt någonstans att just *du* ska eller behöver jobba med det heller. Jag utgår som sagt från en situation där två parter som älskar varandra har olika syn på sex utanför förhållandet. Den situationen är ju inte aktuell för dig, och även om du kanske har fått bilden att jag är en aggressiv bitch som vill förlöjliga och spy hat över alla som är monogama så är det väldigt långt från sanningen. Jag är väldigt glad för din skull att du är lyckligt monogam, och ser inget som helst fel i det. Jag tycker, precis som du, att det är upp till var och en att leva som den vill, och att vara monogam är precis lika okej som att inte vara det. Det är när två parter som tänker olika på den punkten möts och blir kära som det uppstår problem, och det är *där* jag tycker att det är märkligt att den monogama parten ska ha rätt att säga att den inte är beredd att jobba på det. Eller, kanske inte märkligt, men synd och tragiskt. Alltså, båda sätten är inlärda beteenden, inget är mer "rätt" eller "fel", utan man får istället titta på vilket som är mest rationellt att plocka bort. Om man nu anser att förhållandet är viktigt. Jag har bekanta som varit i precis den här situationen, och där båda två var helt förkrossade över att de inte kunde leva tillsammans... då har jag svårt att se varför man vägrar jobba med det.
  • Anonym (monogam)
    Anonym (Suck) skrev 2019-08-16 09:43:10 följande:

    Jo, jag förstår att du diskuterar känslor, och jag förstår att du inte försöker komma med argument, och jag var på väg att skriva att det får stå för *dig*, för det *jag* är ute efter är just argument för varför man anser sig ha rätt att kräva exklusivitet osv. Relevanta argument som *inte* är baserade på känslor. Men sen insåg jag att detta faktiskt inte är speciellt tydligt i trådstarten, tvärtom kan man lika lätt tolka den som "snälla alla ni som är monogama, förklara hur ni känner", och med den utgångspunkten förstår jag dina svar mycket bättre. Jag måste be om ursäkt dels för att jag inte varit tydlig och dels ifall det lyst igenom att jag har varit frustrerad över att du haft fel fokus (vilket du ju haft, men vilket du ju inte gärna kunde veta eftersom *jag* har uttryckt mig otydligt).

    När jag frågade:så menade jag alltså "vad har man för rationella argument för detta?". I mitt huvud var det så självklart att det var det jag menade, eftersom känslomässiga argument ju redan är givna liksom, men jag inser nu att det ju inte alls behöver vara självklart.


    Jag förstår inte varför det skulle vara en sjuk jämförelse? Någonting som bara är grundat i en mental föreställning, som ställer till det i livet för en, och som inte har några rationella bevekelsegrunder? Det tycker jag är en klockren beskrivning av en psykisk fixering. Jag lägger som sagt ingen moralisk värdering i det. Jag (precis som du) vet exakt vad jag talar om när det gäller psykisk ohälsa. Men i mina många och långa behandlingar inom slutenvård, dagvård och öppenvård har jag fått lära mig att hjärnspöken som ställer till det i mitt liv och för mina närstående faktiskt är nåt som är rätt bra att jobba med och försöka få bukt med (även om just monogami-frågan aldrig har varit ett av mina problem). Är det däremot en fixering som inte orsakar några problem behöver man så klart inte jobba med det (alla människor har ju massor av helt irrationella fixeringar som inte orsakar problem, och då spelar det ju ingen roll), och jag har förhoppningsvis inte sagt någonstans att just *du* ska eller behöver jobba med det heller. Jag utgår som sagt från en situation där två parter som älskar varandra har olika syn på sex utanför förhållandet. Den situationen är ju inte aktuell för dig, och även om du kanske har fått bilden att jag är en aggressiv bitch som vill förlöjliga och spy hat över alla som är monogama så är det väldigt långt från sanningen. Jag är väldigt glad för din skull att du är lyckligt monogam, och ser inget som helst fel i det. Jag tycker, precis som du, att det är upp till var och en att leva som den vill, och att vara monogam är precis lika okej som att inte vara det. Det är när två parter som tänker olika på den punkten möts och blir kära som det uppstår problem, och det är *där* jag tycker att det är märkligt att den monogama parten ska ha rätt att säga att den inte är beredd att jobba på det. Eller, kanske inte märkligt, men synd och tragiskt. Alltså, båda sätten är inlärda beteenden, inget är mer "rätt" eller "fel", utan man får istället titta på vilket som är mest rationellt att plocka bort. Om man nu anser att förhållandet är viktigt. Jag har bekanta som varit i precis den här situationen, och där båda två var helt förkrossade över att de inte kunde leva tillsammans... då har jag svårt att se varför man vägrar jobba med det.
    Eftersom både monogami och polygami handlar om personliga preferenser är båda lika rationella att plocka bort. Det ena är inte mer fel än det andra.
  • Anonym (Suck)
    New Dawn skrev 2019-08-15 18:46:38 följande:
    Ja, det går ju in i varandra. Många vill inte dela med av sin partner pga risken att förlora den. Dels så tar ju den andre personen tid och engagemang och på så vis förlorar man en bit av sin partner. Många är nog rädda att det faktiskt kommer leda till att man förlorar sin partner, att man kommer på andra plats. Detta ger alltså känslor som blir smärtsamma. Även om det inte kommer leda till att man faktiskt blir lämnad så kan det ändå kännas så. Det kan ge samma känslor som om man redan vore lämnad. En manlig skribent här på forumet hyllade polyrelationer i mängder av inlägg och levde i ett sådant själv, men relationen sprack när kvinnan i relationen inte längre klarade av det känslomässiga.
    Men gud vad sorgligt... :(
    New Dawn skrev 2019-08-15 18:46:38 följande:
    Många ser inte sex som en ynka aspekt. Jag, och många med mig, ser det som en viktig del av en kärleksrelation, och att relationen påverkas negativ när inte sexlivet fungerar, (allt från att man har olika preferenser och olika lust, vill ha olika frekvens ) och tvärtom att sexlivet inte fungerar när relationen på andra plan inte fungerar. Om du ser sex som en ynka aspekt fattar jag varför du inte förstår.
    Ok, fel ordval av mig, jag skulle skrivit "enda" snarare än "ynka". Sex är definitivt en otroligt viktig del, och funkar inte sexet så blir allt annat lidande om man lever i en monogam relation, det håller jag *absolut* med om. Men det är trots allt bara *en* aspekt. Det finns så många andra saker som betyder så väldigt mycket i ett förhållande också. Det var det jag menade.
    New Dawn skrev 2019-08-15 18:46:38 följande:
    Jag pratar inte om vänskaplig kärlek utan om "romantisk kärlek" (Den kärlek som gör att man längtar efter varandra, vill vara nära, vill dela saker, vill ha fysisk närhet, det som avgör när relationen inte bara är vänskaplig) När människor träffar någon de är kär uppstår oftast en längtan efter sex. Ja, man kan ha sex utan kärlek, men romantisk kärlek innehåller oftast sexuella känslor och jag tror att bra sex ofta gör att man vill träffas igen, och igen, och igen, och när det då sker binder de flesta särskilda känslomässiga band till den personen. 
    Ja? Jag fattar inte riktigt vad du menar med detta? Sex och kärlek hör ihop. Sex och  inte kärlek hör också ihop. Och?
    New Dawn skrev 2019-08-15 18:46:38 följande:
    Det gäller inte bara att alstra barn. Man måste ju ta hand om dem också och då funkar det inte att ha sex med flera män. Då vet man inte vem som är pappan och om kvinnan inte ensam ska ta hand om alla barn själv är det viktigt att välja fadern, och ha koll på vem som är fadern. 
    Fast man kan ju skydda sig...
    New Dawn skrev 2019-08-15 18:46:38 följande:
    Jag tror de flesta bra kärleksrelationer innehåller även den där psykiska närheten, men till skillnad från vänskapsrelationer innehåller de även sex och närhet och ofta någon typ av gemensam framtidsplan.) Eller i alla fall väcks frågor om framtiden)
    Ja, för monogama. Men för dem som inte är monogama är det ju inte sexet som gör skillnaden (såvida man inte är polyamorös/polygam, för där kan det ju vara exakt likadant, bara att man har en kärleksrelation med fler än en person)
  • Anonym (Suck)
    Anonym (tja) skrev 2019-08-16 09:34:59 följande:

    Är det egentligen någon skillnad från att den ena i en lång relation helt plötsligt kommer på att den vill ha ett barn till? Trots att de länge varit överens om att det räcker med barn. 

    Tycker du då att den som inte vill ha barn ska skaffa det ändå för att inte begränsa den andra partnern? Eller det mest logiska att de separerar (trots kärlek) ifall den partnern som vill ha barn känner sig begränsad i livet?


    Nä, *situationen* är den samma (om vi pratar om en situation där den ene efter ett långt förhållande kommer på att den vill ha det öppet trots tidigare överenskommelse om monogami). Sakfrågan är däremot en *helt* annan. Här har du en fråga där den som är begränsande också är den som har de mest rationella argumenten på sin sida. Att skaffa barn mot sin vilja skulle medföra *stora* problem, både praktiskt och med tanke på de stackars barnen. Det är där den stora skillnaden ligger. 
    Anonym (tja) skrev 2019-08-16 09:34:59 följande:

    Om den ena partnern helt plötsligt vill ha en öppen relation är det inte bara den ena som kommer få göra ett val. Båda kommer ställas inför det svåra valet oavsett om de älskar varandra.  Antingen accepterar den som ville ha monogami eller så väljer den att lämna. Den som vill ha öppet väljer att "nöja" sig med monogami eller så väljer hen att lämna . 


    Valet kommer vara lika svårt för båda parterna. Om det är ett lätt val så kanske känslorna ändå inte var tillräckligt starka. 


    Och här håller jag *fullständigt* med dig. Etthundra procent.
    Anonym (tja) skrev 2019-08-16 09:34:59 följande:

    Saken är att ingen av dem har rätt att anse att den andre har fel eller begränsar dem. Vad är värst att bli begränsad, eller att må dåligt i ett förhållande som blir destruktivt för en?


    Nä, ingen har rätt att klandra den andre. Ingen har rätt att sätta sig till doms över den andre. Men hur kan den som väljer att begränsa *själv* anse att den har rätt att göra det? Det är *det* jag undrar. Förstår du hur jag menar med skillnaden där? Hur kan man anse att man har rätt att göra den begränsningen, som helt uppenbart bara är en mental fixering som borde gå att jobba bort? Som jag sagt tidigare. Båda tankesätten är inlärda beteenden och därmed mentala konstruktioner. Om man inte är beredd att jobba med dem eller kompromissa med dem klassas de som fixeringar. Skillnaden mellan dem är att i det ena fallet har du en mental föreställning om hur du vill ha det som *inte* begränsar eller på något praktiskt vis påverkar den andre parten, medan du i det andra fallet har en föreställning som gör det.  
Svar på tråden Otrohet, men från ett annat perspektiv