Forum Allmän debatt - Känsliga rummet
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Varför är fler lågbildade HÖGER?

    Fre 16 aug 2019 14:24 Läst 0 gånger Totalt 241 svar
    Visar endast inlägg av Kaaarina - Visa alla inlägg
  • Fre 16 aug 2019 14:24 #78
    LuciferIV skrev 2019-08-16 13:46:43 följande:
    Nej, de får inte bidrag, de BETALAR för en tjänst, som skapar jobb. Avdraget gör att fler har råd, vilket skapar jobb, som i sin tur genererar skatteintäkter.

    Om du inte förstår skillnaden på bidrag (staten ger dig pengar) och avdrag (du betalar in lite mindre av dina pengar), så är det liksom inte lönt att föra en diskussion.

    Det är ju dessutom redan tidigare i tråden upplyst om att ROT & RUT ger överskott i statskassan.

    Så för att förenkls för dig. Det blir MER pengar till äldreomsorg, INTE mindre.

    Sen att regeringen använder de pengarna till annat, de är en annan diskussion.

    Men du har HELT fel om du tror att jobbskapande avdrag är en förlust för staten, för det är det INTE.

    Läs på lite istället.
    Men utan avdraget hade ju dem fortfarande betalat för samma tjänst och utan avdraget så hade vi fått in mer till statskassan.
    Eller menar du att alla dessa människor annars hade betalat svart? (istället för att belöna dem så borde dem ju isåfall dömmas för skattebrott)
  • Fre 16 aug 2019 14:39 #84
    LuciferIV skrev 2019-08-16 14:37:36 följande:
    Utan avdraget hade många av de jobben inte blivet utförda, det är helt riktigt. Och då hade det kommit in ännu mindre skatt än det gör när jobbet görs med ROT.

    Det är exakt därför man skappar den typen av avdrag, för att stimulera arbetsmarknaden, skapa jobb osv.

    Det är iof ett symptom på ett alldeles för högt skattetryck, med mer normala nivåer hade den här typen av avdrag inte behövts.

    Det är också klart och tydligt att svartjobb minskade drastiskt, och det kan man ju naturligtvis ha synpunkter på om man ska belöna fuskare, men å andra sidan får man ibland vara lite pragmatisk och titta vad som faktiskt löser problemen.

    Nu ger man ju en möjlighet för dem som inte vill anlita svart arbetskraft, men tidigare inte hade råd, att göra det enligt gällande regler.
    Jag förstår hur du tänker och till viss del har du rätt men hur kan du samtidigt vara ok med de stora kostnader som invandringen burit med sig samtidigt som du inte har problem med orsakerna(överpriserna)
  • Fre 16 aug 2019 14:40 #85
    Anonym (Kurt) skrev 2019-08-16 14:37:50 följande:

    (ber om ursäkt för det dubbla inlägget Kaarina men råkade skicka iväg inlägget innan jag hade skrivit färdigt)


    Har gjort det själv flera gånger Flört
  • Fre 16 aug 2019 14:44 #88
    Anonym (Anira) skrev 2019-08-16 14:42:14 följande:
    Tack för att du försöker men det går inte att diskutera med fanatiker
    Utan diskussioner kommer man inte fram till lösningar eller samförstånd
  • Fre 16 aug 2019 15:03 #92
    Anonym (akademikerhöger) skrev 2019-08-16 14:47:27 följande:

    Är "fanatiker" det nya invektivet som ska användas om de som inte håller med en själv?

    Enligt min åsikt gör dessa invektiv bara skada, att kalla sin motståndare för "rasist", "fob", eller nu "fanatiker" omöjliggör ett öppet och trevligt debattklimat. Har man verkligen så dåliga argument att man istället för att lugnt och konkret argumentera sin ståndpunkt, istället måste ta till invektiv?


    Problemet är att vissa blundar för vad orden betyder eller står för
    T.ex  "Vad betyder fanatiker? person som blint kämpar för vissa idéer" det stämmer ju alltså in på många som skriver. 
    Samma gäller ordet rasist, en person utan rasistiska åsikter blir sällan kallad rasist. 
    Alltså kritiserar man invandringen utan att dra in fördomar så är det inte lika stor risk att bli kallad rasist som när man ståändigt skyller allt på invandringen t.ex

    Men i sak tycker jag man ska avstå från att kalla folk för vänsternissar, feminazis, fanatiker, tomtar, dårar, idioter osv osv bemöt åsikterna istället för angrepp på person.

    Så du har rätt i att om dessa personer lugnt och sakligt argumenterade för sina åsikter så skulle dom slippa bli kallade fanatiker och rasister.
     
  • Fre 16 aug 2019 15:08 #93
    Xelol skrev 2019-08-16 14:56:33 följande:
    Ja, Rot och rut ger överskott till statskassan.

    Frågan är bara om man hade tagit dessa bidrag för 15 miljarder och använt till något annat, skulle det ge ett större bidrag till statskassan?

    Hade man satsat dessa summor på säg högre pensioner så hade våra äldre ökat sin konsumation som leder till fler anställda inom handeln samt ökade statsinkomster.

    Man hade också kunnat använda pengarna till att anställa 30 000 fler i hemtjänsten och fått ut samma fördelar som dagens system, bara mer jämnställt..
    Jättefint resonerat och bra tänkt, önskar jag hade skrivit det själv *ler*

    Pengar finns det är hur man fördelar dom som är problemet, är det rätt att lägga pengar på avdrag till fok som vill städa och renovera sina hem istället för att lägga det på äldre?

    Jag håller med om att städa kan man göra själv eller stå för den kostnaden sälvom man vill hyra en tjänst.
    Samma gäller ens boende, kostnader bör man få stå för själv, vi har redan ett ränteavdrag. Dem flesta anpassar boende efter plånbok, detta ska även gälla höginkomstagare
  • Fre 16 aug 2019 15:26 #96
    Anonym (akademikerhöger) skrev 2019-08-16 15:15:35 följande:
    Det är ändå dumt att etikettera sin meningsmotståndare som varande "fanatiker" även om det skulle råka vara sant. Det tillför ingenting till debatten i fråga, och visar dessutom en nedvärderande syn på meningsmotståndaren (för, det är ju inget positivt med att vara fanatiker, eller hur?). Det finns människor som är fanatiker, alltså som inte kan ta till sig konkreta argument, men det finns också de som "bara" inte ändrar åsikt och har konkreta motargument för det. Ibland handlar det helt enkelt om vilka glasögon man ser världen igenom.

    Ursäkta, men det är visst så att människor som bara kritiserat till exempel invandringspolitiken blivit kallade rasister, utan att de gett uttryck för rasistiska åsikter.
    Det beror till största delen att man har uttryckt sina åsikter på ett rasitiskt sätt och inte på ett lugnt och sakligt sätt, väldigt få klarar nämligen av att kritisera på ett bra sätt, med det sagt klarar ännu färre av att ta emot kritik på ett bra sätt

    Det finns fanatiker på båda sidor  och det är dessa personer som helst tar till nedsättande uttryck istället för att bemöta med argument.
  • Fre 16 aug 2019 15:34 #97
    Anonym (akademikerhöger) skrev 2019-08-16 15:20:58 följande:
    Missade att svara på sista stycket.

    Du försöker skjuta skulden för dessa invektiv på offret för dem, inte på dem som faktiskt kallar andra för det. Dessutom insinuerar du att bara man håller en saklig ton, utsätts man inte för dessa invektiv, vilket är rent ut sagt dumheter. De personer som använder invektiv som någon typ av debatteknik, svarar ofta så oavsett vilken ton meningsmotståndaren haft. Det är inte tonen de svarar emot, utan åsikten.
    Är man ett offer om man uttrycker rasistiska åsikter och då blir kallad rasist? Det tycker inte jag. Däremot tycker jag det är skillnad på att skriva 'du har rasistiska åsikter och jag delar inte dem' och 'din jävla rasist du är dum i huvudet'
    Jag har sett många kapabla till att uttrycka kritik utan  att för den sakens skull använda fördomar eller personliga påhopp

    Rasist är dessutom inte ett skällsord även om vissa fanatiker på båda sidor försöker göra det till det 
    "Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan anses kunna delas upp i raser. I en snävare bemärkelse kan det definieras som fördomar, diskriminering eller antagonism riktad mot någon av en annan ras baserat på tron att en egen ras är överlägsen."

  • Fre 16 aug 2019 15:55 #101
    Anonym (akademikerhöger) skrev 2019-08-16 15:42:24 följande:
    Du missförstår vad "offer" betyder. Det är en benämning på en person som blir utsatt för något negativt, oavsett om det är "förtjänat" eller inte. Inte "offer" som i Vänsterns definition.
    Men om jag är blond och någon kallar mig blond då är jag knappast ett offer eller hur.
    Skulle någon kalla mig 'dum blondin' däremot  så använder dom nedsättande ord och gör påhopp på min person men kallar dom mig bara blondin så är det ju sant och gör mig alltså inte till ett offer.

    Samma med ordet 'rasist', om man blir kallad rasist utan att ha rasistiska åsikter då är det fel, samma gäller påhopp som 'jävla rasist' men om en person däremot uttrycker rasitiska åsikter då är personen rasist och det gör inte honom till ett offer utan det är någon han är.

    Om man inte vill bli kallad rasist  så är det enkelt man slutar använda rasistiska uttryck, finns det då en grupp fanatiker som fortfarande skriker rasist oavsett ja då är det ju dom som gör bort sig istället.
  • Fre 16 aug 2019 16:01 #103 +1
    Anonym (Anira) skrev 2019-08-16 15:59:00 följande:
    och 'offer som i vänsterns definition'? hur vet du vad alla som är vänster tycker och tännker? du gör alltså samma sak som du skyller andra för, hycklare
     
    Här måste jag hålla med, missade den delen.

    Otroligt dåligt gjort av dig 'akademikerhögern' där försvann all min respekt för dig,
    och även min vilja att fortsätta debattera med dig.

    I mina ögon tillhör du tyvärr fanatikerna ("person som blint kämpar för vissa idéer")
  • Fre 16 aug 2019 16:33 #116 +2
    Anonym (Anira) skrev 2019-08-16 16:29:47 följande:
     hon har dessutom god tod och skriver sakligt
    {#emotions_dlg.flower} 

    Jag avstår från att skriva i tråden mer för likt många andra så finner jag inget nöje att debattera med fanatiker oavsett vilken sida i debatten dem står på

    Familjeliv brukade vara en bra sida men nu försvinner alla gamla medlemmar och det är samma ämnen hela tiden.
Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll