Forum Allmän debatt - Känsliga rummet
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Varför är fler lågbildade HÖGER?

    Tor 15 aug 2019 15:52 Läst 0 gånger Totalt 241 svar
    Visar endast inlägg av Anonym (akademikerhöger) - Visa alla inlägg
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Tor 15 aug 2019 15:52 #41 +2

    Min erfarenhet som konservativ är att det kan vara ganska tufft att vara höger på våra högskolor/universitet idag. Det är mycket Vänsteridéer och -ideologier som förs fram som om de vore vetenskapligt bevisade och/eller de enda moraliskt rätta, och om man uttrycker en annan åsikt och säger emot, så blir man utpekad, utfryst, eller till och med öppet hånad av både andra studenter och av lektorn. Ska man få bra omdömen och betyg behöver man hålla med lektorn.

    Med den typen av behandling är det inte konstigt om många hoppar av sin utbildning. Jag höll ut.

    Jag blir också bestört av att det hela tiden ska håna och nedvärdera dem som tycker annorlunda än en själv. Är "lågutbildad" något negativt? Betyder "lågutbildad" att man är korkad? För inte alls länge sedan var Vänstern den som hade mest lågutbildade väljare, så enligt TS vad TS insinuerar så borde Vänstern på den tiden ha grundats av och valts fram av korkade personer.

  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Tor 15 aug 2019 19:26 #44
    LuciferIV skrev 2019-08-15 16:56:23 följande:
    Det här började rödvinsvänstern med för att håna och förminska SD-väljare. Ganska ironiskt att just den sudan som anser sig värna om den klassen ser ner på dem när de plötsligt inte röstar som de ska...

    Men vilken form av utbildning man väljer att läsa har inte så mycket med individens intelligens att göra (oftast, finns naturlitgvis utbildningar som kräver lite mer än snittet).

    Har många kompisar som är ytterst intelligenta, driver egna företag som omsätter miljoner, har spetskompetens inom det de sysslar med, osv

    Men de är fortfarande lågutbildade då de valt en annan inriktning i livet.

    Är själv lågutbildad då mitt yrkesval ändast krävde 2 års inledande studier, men sitter likväl på ett chefsjobb idag.
    Det var knappast det du kallar rödvinsvänstern som var först med att racka ned på dem med andra åsikter. I socialismens vagga förfasade sig överklassen över tanken att "vanliga" människor skulle få rösta, eftersom de inte hade någon utbildning och inte kunde något om politik (och ansågs mindre intelligenta). På samma sätt ansåg man allmänt att kvinnor var för veka och inte intelligenta nog för att tänka självständigt, för att rösta och för att bli politiker.

    Det är som du säger olika från utbildning till utbildning hur mycket man behöver ha mellan öronen för att klara sig. Även någon med genomsnittlig intelligens kan ta sig igenom högskoleutbildningar om de har självdisciplin nog att lägga ned de timmar som behövs på studierna. Naturvetenskap, teknik och juridik är exempel på inriktningar där det ofta inte räcker med självdisciplin, man måste ha en viss begåvning också.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 13:06 #60
    LuciferIV skrev 2019-08-16 00:09:02 följande:
    Det var vänstern som i samband med SD:s framgångar började racka ner på dess väljare som lågutbildade bonnläppar som inte förstod bättre.

    Innan dess skulle de aldrig få för sig att kalka lågutbildade för lågintelligenta.

    Jag påståd inte att det var försts gången i historien det hänt att en klass ser ner på någon annan.
    Det har du helt rätt i, jag tolkade nog in lite för mycket i ditt inlägg. Ursäkta.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 13:10 #61
    Anonym (Vänster) skrev 2019-08-16 11:53:09 följande:

    Håller med i det mesta med några små justeringar.


    Rättssäkerhet, liberal invandringspolitik och överdrivet genusfokus är utbredd på högersidan med. Vänsterns ekonomska politik skiljer sig mindre och mindre från högern även om det så klart ännu finns skillnader.


    Även högutbildade SD väljare missar att SD står bakom EES och den invandring som hotar även deras egna positioner.


    Det är för att det inte finns något riktigt konservativt parti i Sveriges riksdag. Alla är mer eller mindre socialliberaler (utom möjligtvis V), och då är det inte konstigt att många idéer återfinns hos alla svenska partier. SD, M och KD gör lite försök att flirta med konservatism, men lyckas inte riktigt.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 14:47 #90 +1

    Är "fanatiker" det nya invektivet som ska användas om de som inte håller med en själv?

    Enligt min åsikt gör dessa invektiv bara skada, att kalla sin motståndare för "rasist", "fob", eller nu "fanatiker" omöjliggör ett öppet och trevligt debattklimat. Har man verkligen så dåliga argument att man istället för att lugnt och konkret argumentera sin ståndpunkt, istället måste ta till invektiv?

  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 15:15 #94 +1
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:03:06 följande:
    Problemet är att vissa blundar för vad orden betyder eller står för
    T.ex  "Vad betyder fanatiker? person som blint kämpar för vissa idéer" det stämmer ju alltså in på många som skriver. 
    Samma gäller ordet rasist, en person utan rasistiska åsikter blir sällan kallad rasist. 
    Alltså kritiserar man invandringen utan att dra in fördomar så är det inte lika stor risk att bli kallad rasist som när man ståändigt skyller allt på invandringen t.ex

    Men i sak tycker jag man ska avstå från att kalla folk för vänsternissar, feminazis, fanatiker, tomtar, dårar, idioter osv osv bemöt åsikterna istället för angrepp på person.

    Så du har rätt i att om dessa personer lugnt och sakligt argumenterade för sina åsikter så skulle dom slippa bli kallade fanatiker och rasister.
     
    Det är ändå dumt att etikettera sin meningsmotståndare som varande "fanatiker" även om det skulle råka vara sant. Det tillför ingenting till debatten i fråga, och visar dessutom en nedvärderande syn på meningsmotståndaren (för, det är ju inget positivt med att vara fanatiker, eller hur?). Det finns människor som är fanatiker, alltså som inte kan ta till sig konkreta argument, men det finns också de som "bara" inte ändrar åsikt och har konkreta motargument för det. Ibland handlar det helt enkelt om vilka glasögon man ser världen igenom.

    Ursäkta, men det är visst så att människor som bara kritiserat till exempel invandringspolitiken blivit kallade rasister, utan att de gett uttryck för rasistiska åsikter.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 15:20 #95 +1
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:03:06 följande:
    Problemet är att vissa blundar för vad orden betyder eller står för
    T.ex  "Vad betyder fanatiker? person som blint kämpar för vissa idéer" det stämmer ju alltså in på många som skriver. 
    Samma gäller ordet rasist, en person utan rasistiska åsikter blir sällan kallad rasist. 
    Alltså kritiserar man invandringen utan att dra in fördomar så är det inte lika stor risk att bli kallad rasist som när man ståändigt skyller allt på invandringen t.ex

    Men i sak tycker jag man ska avstå från att kalla folk för vänsternissar, feminazis, fanatiker, tomtar, dårar, idioter osv osv bemöt åsikterna istället för angrepp på person.

    Så du har rätt i att om dessa personer lugnt och sakligt argumenterade för sina åsikter så skulle dom slippa bli kallade fanatiker och rasister.
     
    Missade att svara på sista stycket.

    Du försöker skjuta skulden för dessa invektiv på offret för dem, inte på dem som faktiskt kallar andra för det. Dessutom insinuerar du att bara man håller en saklig ton, utsätts man inte för dessa invektiv, vilket är rent ut sagt dumheter. De personer som använder invektiv som någon typ av debatteknik, svarar ofta så oavsett vilken ton meningsmotståndaren haft. Det är inte tonen de svarar emot, utan åsikten.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 15:37 #98
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:26:02 följande:
    Det beror till största delen att man har uttryckt sina åsikter på ett rasitiskt sätt och inte på ett lugnt och sakligt sätt, väldigt få klarar nämligen av att kritisera på ett bra sätt, med det sagt klarar ännu färre av att ta emot kritik på ett bra sätt

    Det finns fanatiker på båda sidor  och det är dessa personer som helst tar till nedsättande uttryck istället för att bemöta med argument.
    Va? Menar du allvar? Rasism är när man ser ned på och tillskriver lägre (eller inget) människovärde baserat på någons hudfärg/etnicitet. Ytterst få att de som blivit anklagade för att vara rasister av Vänstern har uttryckt något ens i närheten av detta, även om de inte varit det minsta sakliga.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 15:42 #100
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:34:03 följande:
    Är man ett offer om man uttrycker rasistiska åsikter och då blir kallad rasist? Det tycker inte jag. Däremot tycker jag det är skillnad på att skriva 'du har rasistiska åsikter och jag delar inte dem' och 'din jävla rasist du är dum i huvudet'
    Jag har sett många kapabla till att uttrycka kritik utan  att för den sakens skull använda fördomar eller personliga påhopp

    Rasist är dessutom inte ett skällsord även om vissa fanatiker på båda sidor försöker göra det till det 
    "Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan anses kunna delas upp i raser. I en snävare bemärkelse kan det definieras som fördomar, diskriminering eller antagonism riktad mot någon av en annan ras baserat på tron att en egen ras är överlägsen."
    Du missförstår vad "offer" betyder. Det är en benämning på en person som blir utsatt för något negativt, oavsett om det är "förtjänat" eller inte. Inte "offer" som i Vänsterns definition.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 16:03 #104
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:55:21 följande:
    Men om jag är blond och någon kallar mig blond då är jag knappast ett offer eller hur.
    Skulle någon kalla mig 'dum blondin' däremot  så använder dom nedsättande ord och gör påhopp på min person men kallar dom mig bara blondin så är det ju sant och gör mig alltså inte till ett offer.

    Samma med ordet 'rasist', om man blir kallad rasist utan att ha rasistiska åsikter då är det fel, samma gäller påhopp som 'jävla rasist' men om en person däremot uttrycker rasitiska åsikter då är personen rasist och det gör inte honom till ett offer utan det är någon han är.

    Om man inte vill bli kallad rasist  så är det enkelt man slutar använda rasistiska uttryck, finns det då en grupp fanatiker som fortfarande skriker rasist oavsett ja då är det ju dom som gör bort sig istället.
    Återigen, du missförstår vad "offer" betyder. SAOL definierar ordet som: person som drabbas av ngt;

    Det är alltså bara en saklig benämning på en person som blir utsatt för något av någon annan. Jag använde helt enkelt ordet bara för att enkelt kunna formulera vem som blir utsatt för invektivet, ingen värdering läggs i offrets eventuella skuld i orsaken till att de blir utsatta.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 16:09 #106
    Anonym (Anira) skrev 2019-08-16 15:59:00 följande:
    så om en hustrumisshandlare mördar sin fru och folk säger till honom att han du  en mördare och en hustrumisshandlare så är han enligt dig ett offer? 

    och 'offer som i vänsterns definition'? hur vet du vad alla som är vänster tycker och tännker? du gör alltså samma sak som du skyller andra för, hycklare
     
    rätt uppenbart varför du försvarar rasister och kallar dom för offer
    "Vänstern" betyder inte "alla som är vänster". Det står för en samling ideologier och världsbilder, inte de enskilda individernas tyckanden. Skilj på sak och person.

    Rätt uppenbart att du inte förstår definitionen av ordet "offer", och varför du insinuerar att jag skulle vara rasist, du kan nämligen inte argumentera emot mig på ett sakligt sätt längre. Så, då kommer invektiven fram som ett brev på posten.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 16:21 #111
    Anonym (Anira) skrev 2019-08-16 16:14:47 följande:
    om man blir kallad för rasist för att man sagt rasistiska saker så är man den som utsätter andra för något

    och kanske du skulle kalla som som blir utsatta för rasisternas åsikter för offer istället för att försvara rasisterna och kallar dom för offer, vill man inte vara rasist eller hustrumisshandlare så slutar man att säga rasitiska saker och slå sin fru så enkelt är det

    ditt ordbajseri förändrar inte på något för den delen, du anser rasister vara offer när dom blir kallade rasister istället för att nämna vilka som är offer dom som verkligen är dom som blir utsatta
    sen hoppar du själv på vänstern, dom är minsann inga offer i dina ögon då gäller inte ditt resonemang, så uppenbart vad din agenda är HYCKLARE

    Jag har inte försvarat rasister alls. Inte heller har jag sagt att rasister är offer när de blir kallade för rasister. Det hela började med att Kaarina skrev att de som blir kallade rasister blir det för att de inte håller en saklig ton i debatten. Jag invände mot detta, och det var då jag använde ordet "offer" som en benämning på dem som blir utsatta för detta invektiv. Efter detta spårade det ur totalt.


    Var någonstans hoppar jag på Vänstern? Var skriver jag att de inte är några offer? Där kom ett nytt invektiv som visar brist på argument och förmåga att resonera sakligt; "hycklare".

  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 16:23 #112
    Anonym (Anira) skrev 2019-08-16 16:17:02 följande:
    du själv skiljer inte på person och sak, återigen du är en hycklare som är lika trovärdig som dina offerutnämnda rasister

    jag har inte sagt att du är rasist jag jhar sagt attdu är hycklare, hur du försvar rasister och kallar dom för offer iställer för att försvara rasisternas offer samtidigt som du hoppar på vänstern ger nog däremot en del en fingervisning om var dina sympatier ligger
    Med tanke på att mitt anonyma nick är "AkademikerHÖGER"  har jag klart och tydligt sagt att jag inte är Vänster. Jag har som sagt inte försvarat rasister, se mitt tidigare inlägg.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 16:24 #113
    Anonym (Anira) skrev 2019-08-16 16:17:02 följande:
    du själv skiljer inte på person och sak, återigen du är en hycklare som är lika trovärdig som dina offerutnämnda rasister

    jag har inte sagt att du är rasist jag jhar sagt attdu är hycklare, hur du försvar rasister och kallar dom för offer iställer för att försvara rasisternas offer samtidigt som du hoppar på vänstern ger nog däremot en del en fingervisning om var dina sympatier ligger
    Var någonstans skiljer jag inte på sak och person?
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 16:29 #114
    vralet skrev 2019-08-16 16:21:09 följande:
    Eh du skrev ju detta
    Anonym (akademikerhöger) skrev 2019-08-16 15:42:24 följande:
     som i Vänsterns definition.
    Så varför ljuger du för? står du inte för vad du skriver eller blev det pinsamt och du försöker blanda bort korten?

    Sen att rasister som blir kallade rasister skulle vara offer är det dummaste jag har hört.
    Att jag rättar er när ni missförstår eller tolkar in saker som jag aldrig skrivit (eller menat) är inte samma sak som att jag inte står för det jag skriver. Du har totalt missförstått hur jag använde ordet "offer". Antingen går du med på att det var ett missförstånd, eller så får du väl fortsätta inbilla dig att jag tycker saker. Det spelar mig ingen roll vilket.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 16:39 #118 +1
    Anonym (Anira) skrev 2019-08-16 16:29:47 följande:
    men nu sitter du ju och vinklar saker, vi som läser i råden kan ju själva se vad som har sagts, nu försöker du göra dig själv till offer
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:03:06 följande:
    Samma gäller ordet rasist, en person utan rasistiska åsikter blir sällan kallad rasist. 
    Alltså kritiserar man invandringen utan att dra in fördomar så är det inte lika stor risk att bli kallad rasist som när man ståändigt skyller allt på invandringen t.ex

    Men i sak tycker jag man ska avstå från att kalla folk för vänsternissar, feminazis, fanatiker, tomtar, dårar, idioter osv osv bemöt åsikterna istället för angrepp på person.

    Så du har rätt i att om dessa personer lugnt och sakligt argumenterade för sina åsikter så skulle dom slippa bli kallade fanatiker och rasister.
     


    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:34:03 följande:
    Är man ett offer om man uttrycker rasistiska åsikter och då blir kallad rasist? Det tycker inte jag. Däremot tycker jag det är skillnad på att skriva 'du har rasistiska åsikter och jag delar inte dem' och 'din jävla rasist du är dum i huvudet'
    Jag har sett många kapabla till att uttrycka kritik utan  att för den sakens skull använda fördomar eller personliga påhopp

    Rasist är dessutom inte ett skällsord även om vissa fanatiker på båda sidor försöker göra det till det 
    "Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan anses kunna delas upp i raser. I en snävare bemärkelse kan det definieras som fördomar, diskriminering eller antagonism riktad mot någon av en annan ras baserat på tron att en egen ras är överlägsen."


    vad i ovanstående är fel? hon har dessutom god tod och skriver sakligt gör inga påhopp, att du inte håller med henne är ju en annan sak



    På vilket sätt vinklar jag saker? Jag skrev vilket konkret påstående från Kaarina jag invände emot, och vad som hände utifrån det. Jag har aldrig sagt att Kaarina inte håller en god ton, jag kan invända mot bitar av det hon skriver ändå. Det är du som stått för påhoppen, inte Kaarina.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Lör 24 aug 2019 15:15 #223
    Anonym (Tröttsamt med lågutbildade...) skrev 2019-08-24 14:47:47 följande:
    Haha, faktiskt inte bitter alls. Varför skulle jag vara bitter? Det verkar vara nån sorts generellt försvar du bara drar till med? Lågutbildade kommer alltid att finnas och det kommer alltid att finnas korkat enkla politiska partier som appellerar till dem. Just nu är dessa populidtisk höger dit du dras. Inget konstigt alls eller något att vara bitter över. Det är som det är. Det är bara tröttsamt.

    Jag är precis allt som du avskyr, så det är nog inte jag som är bitter här.. Kolla upp ordet projektion inom psykologin om du kan..
    "Lågutbildad" är inte ekvivalent med "korkad" eller "okunnig". Bara för att man, av någon anledning, valt att inte läsa på högskola betyder inte det att man inte hänger med i samhällsutvecklingen, inte öppnar en bok frivilligt eller inte kan föra ett rationellt, logiskt resonemang. Du dryper av förakt för dem som i dina ögon inte är lika bra som du själv och/eller för dem som ser på världen på ett annat sätt och därför röstar annorlunda än du.

    Det är klart att det finns de som är okunniga, fördomsfulla och som söker enkla lösningar på komplicerade problem, men de finns bland alla utbildningsnivåer, vilket dina inlägg är ett perfekt exempel på.
  • Anonym (akade­mikerh­öger)
    Återställ
    Lör 24 aug 2019 15:56 #227
    Anonym (Tröttsamt med lågutbildade...) skrev 2019-08-24 15:32:07 följande:
    Du kan naturligtvis ha rätt i enstaka fall men masseffekten av lågutbildade visar inte på några Nobel-pristagare eller stora nya framsteg för mänskligheten.. statistiken avs bokläsning, kriminalitet och ekonomi pekar inte heller på att det finns en stor grupp kulturella och högstående lågutbildade.

    Att du går på mig personligen istället för att argumentera i sak är ett typiskt tecken. Jag har inget emot dig som människa alls, det är helt OK att du är lägutbildad. Det är bara tröttsamt att argumentera när fakta och analys inte räknas, bara dina känslor. Jag menar inte alls att kränka, men min åsikt är att lågutbildade är tröttsamma pga sin låga kunskapsnivå. Som människor är vi alla lika och ska respekteras.
    Med tanke på att majoriteten av kategorierna där Nobelpriset delas ut per definition kräver en forskarutbildning faller det argumentet rätt platt. Fredspriset kan "vem som helst" få, vilket också skett. Det är relativt få kvinnor som fått litteraturpriset, enligt ditt resonemang skulle det betyda att kvinnor skulle vara sämre på att skriva än män.

    Vad räknar du som "lågutbildad"? Sopåkare? Sjuksköterskor? YH-utbildade?

    Jag argumenterar visst i sak, även om jag ger dig en känga på slutet. Det är helt sant att det inte var så sakligt gjort. Om du inte menar att kränka, kanske du skulle titta hur du väljer att formulera dig.

    Jag är inte lågutbildad, inte enligt de flestas standard i alla fall.
Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll